Решение по делу № 1-11/2022 (1-186/2021;) от 30.09.2021

№                                                                    Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 февраля 2022 года                                                                                         <адрес>

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гартман И.В.,

при секретаре                                    Дамер Е.В.,

с участием государственного обвинителя                          Дроздова Е.С.,

подсудимой                                                                            Романовой С.Ю.,

защитника – адвоката                                                            Чуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романовой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романова С.Ю. не позднее 12 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обнаружила банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую в отделении № ПАО «Сбербанк» филиале №, по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, оставленную ранее Свидетель №2 В этот момент у Романовой С.Ю. из корыстных побуждений с целью собственного обогащения возник корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего Романова С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 41 минуты по 18 часов 04 минуты, похитила с банковского счета №, банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой в отделении № ПАО «Сбербанк» филиале №, по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства при следующих обстоятельствах.

Романова С.Ю. пришла в магазин «Осень», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 41 минуты по 18 часов 04 минуты, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», безналичным расчетом оплатила покупки на суммы 302 рубля, 4 рубля, а всего на сумму 306 рублей, таким образом, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с ее банковского счета №, распорядившись ими по своему усмотрению.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Романова С.Ю. пришла в торговый павильон <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 41 минуты по 18 часов 04 минуты, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», безналичным расчетом оплатила покупку на сумму 232 рубля, таким образом, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с ее банковского счета №, распорядившись ими по своему усмотрению.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Романова С.Ю. пришла в Торговый Центр по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 41 минуты по 18 часов 04 минуты, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», безналичным расчетом оплатила покупки на сумму 154 рубля 50 копеек, 286 рублей 10 копеек, а всего на сумму 440 рублей 60 копеек, таким образом, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с ее банковского счета №, распорядившись ими по своему усмотрению.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Романова С.Ю. пришла в магазин ИП «ФИО5» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 41 минуты по 18 часов 04 минуты, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», безналичным расчетом оплатила покупку на сумму 918 рублей 03 копейки, таким образом, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с ее банковского счета №, распорядившись ими по своему усмотрению.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Романова С.Ю. пришла в магазин «Норма» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 41 минуты по 18 часов 04 минуты, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», безналичным расчетом оплатила покупку на сумму 860 рублей, таким образом, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с ее банковского счета №, распорядившись ими по своему усмотрению.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Романова С.Ю. пришла в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 41 минуты по 18 часов 04 минуты, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», безналичным расчетом оплатила покупку на сумму 673 рубля 20 копеек, таким образом, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с ее банковского счета №, распорядившись ими по своему усмотрению.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Романова С.Ю. пришла в магазин «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 41 минуты по 18 часов 04 минуты, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», безналичным расчетом оплатила покупки на сумму 718 рублей 92 копейки, 481 рубль 80 копеек, а всего на сумму 1200 рублей 72 копейки, таким образом, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с ее банковского счета №, распорядившись ими по своему усмотрению.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Романова С.Ю. пришла в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 41 минуты по 18 часов 04 минуты, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», безналичным расчетом оплатила покупки на сумму 582 рубля 78 копеек, 249 рублей 90 копеек, 619 рублей 90 копеек, 19 рублей 90 копеек, а всего на сумму 1472 рубля 48 копеек, таким образом, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с ее банковского счета №, распорядившись ими по своему усмотрению.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Романова С.Ю. пришла в офис ТТК по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 41 минуты по 18 часов 04 минуты, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», безналичным расчетом оплатила покупку на сумму 500 рублей, таким образом, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с ее банковского счета №, распорядившись ими по своему усмотрению.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Романова С.Ю. пришла в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 41 минуты по 18 часов 04 минуты, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», безналичным расчетом оплатила покупку на сумму 849 рублей, таким образом, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с ее банковского счета №, распорядившись ими по своему усмотрению.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Романова С.Ю. пришла в ломбард <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 41 минуты по 18 часов 04 минуты, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», безналичным расчетом оплатила покупку на сумму 1100 рублей, таким образом, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с ее банковского счета №, распорядившись ими по своему усмотрению.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Романова С.Ю. пришла в магазин ИП ФИО6 «SERGEEVSKIY», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 41 минуты по 18 часов 04 минуты, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», безналичным расчетом оплатила покупки на сумму 361 рубль 16 копеек, 86 рублей 12 копеек, 177 рублей 39 копеек, а всего на сумму 624 рубля 67 копеек, таким образом, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с ее банковского счета №, распорядившись ими по своему усмотрению.

    Преступными действиями Романовой С.Ю. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 9176 рублей 70 копеек, который для нее является значительным.

    В судебном заседании подсудимая Романова С.Ю. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода из ее квартиры Свидетель №2, она обнаружила банковскую карту на имя Потерпевший №1 с функцией бесконтактной оплаты и решила похитить денежные средства с банковского счета последней. С этой целью в этот же день она совершила ряд покупок в магазинах <адрес>, рассчитываясь на кассах магазинов бесконтактным способом с помощью банковской карты ФИО12. При совершении покупок с ней находился Свидетель №1, которому она не сообщала, что банковская карта ей не принадлежит. Купив необходимые товары, по пути домой она выбросила банковскую карту за ненадобностью. Операции, произведенные по банковскому счету Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 9176 рублей 70 копеек, согласно представленного ей ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, совершила она. Вину признала, в содеянном раскаялась, ущерб ФИО12 возместила, извинения принесла (л.д. 36-39, 41-44, 64-66).

    Вина Романовой С.Ю. в инкриминируемом деянии, кроме ее полного признания, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 26-27), следует, что ею была оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк», с функцией бесконтактной оплаты до 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон пришло смс - сообщение с номера «900» о совершении при помощи ее банковской карты покупок в различных магазинах <адрес>, после чего она заблокировала карту. От сожителя Свидетель №2 ей стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ он взял ее карту, чтобы сходить в магазин, но по пути зашел к Романовой, где случайно оставил карту, после чего вернулся домой. В этот же день вечером она обнаружила списания с банковской карты. Она подумала, что хищение денег могла совершить Романова, в связи с чем обратилась к ней, но последняя отрицала свою причастность к хищению денежных средств. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что хищение совершила Романова. Ей причинен материальный ущерб на сумму 9176 рублей 70 копеек, который является для нее значительным, поскольку ежемесячный совокупный доход ее семьи, включая ее заработную плату, а также доход сожителя, детские пособия, составляет в среднем 40 – 50 тысяч рублей, при этом у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых проживают отдельно, но находятся на ее материальном обеспечении. Она проживает с сожителем и ребенком в арендуемой квартире, ежемесячный платеж за которую с учетом оплаты коммунальных услуг составляет 6000 рублей, остальные денежные средства расходует на продукты питания, одежду и лекарства. Романова в полном объеме возместила ей ущерб, принесла извинения, она ее простила, претензий к ней не имеет, в связи с чем на строгом наказании не настаивает и просит назначить условную меру наказания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сожителя Романовой С.Ю., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ним с Романовой приходил Свидетель №2, после ухода которого по предложению Романовой они гуляли по магазинам, осуществляли покупки в магазинах <данные изъяты> за которые рассчитывалась Романова с помощью банковской карты. В ломбарде <данные изъяты> Романова выкупила свой телефон за 1100 рублей, расплатившись банковской картой, возможно, что заходили еще в какие-то магазины. О том, что Романова оплачивала покупки чужой картой, ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО7, которая рассказала о пропаже у нее банковской карты, с которой кто-то совершает покупки. После ухода последней Романова С.Ю. рассказала ему, что выкинула карту после покупок (л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – сожителя Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он взял банковскую карту ФИО7, чтобы сходить в магазин, после чего, передумав идти в магазин, зашел к Романовой С., в квартире которой забыл банковскую карту, после вернулся домой и лег спать. Вечером этого же дня от ФИО12 узнал, что с ее банковской карты производятся оплаты в магазинах. Через несколько дней он вспомнил, что карту ФИО12 оставлял у Романовой (л.д. 74).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

выпиской из истории операций по банковской карте Потерпевший №1, содержащей информацию о расходных операциях ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 (л.д. 16),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъят видеофайл с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ломбарда (л.д. 19-21),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты видеофайлы с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина (л.д. 22-24),

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Романовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Романова С.Ю. на месте показала об обстоятельствах оплаты товаров с помощью банковской карты ФИО12 в торговых точках (л.д. 45-52),

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диск CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Новэкс» по адресу: <адрес>, диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Подозреваемая в ходе осмотра показала, что на видеофрагментах изображен момент, когда она оплатила покупки с помощью банковской карты ФИО12 (л.д. 76-85),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: диски CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Новэкс» и ломбарда «Ломбардик» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 86),

ответами ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету ФИО7, указаны операции от ДД.ММ.ГГГГ о покупках в магазинах <адрес> (л.д. 89-91, 93).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана.

Свою вину в совершении преступления Романова С.Ю. признавала в ходе предварительного следствия, признала ее полностью и в судебном заседании. Признательные показания Романовой об обстоятельствах совершения ею хищения в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом их показания являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными материалами дела.

    Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой указанными лицами, а также о самооговоре, судом не установлено. Показания Романовой С.Ю. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Романова была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, была допрошена в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения ее прав. Романовой С.Ю. было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от участвующих лиц не поступали. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, Романова С.Ю. подтвердила в судебном заседании, они согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами.

Все исследованные и указанные выше доказательства взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд принимает в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимой был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение принадлежащих ей денежных средств Романова совершила, убедившись, что ее действия не очевидны для окружающих лиц. При этом подсудимая действовала из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют ее действия, направленные на распоряжение похищенными денежными средствами.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Романовой оконченного состава преступления, поскольку как следует из представленных доказательств, в том числе показаний Романовой, последняя распорядилась похищенным по своему усмотрению, потратив денежные средства потерпевшей в той сумме, которая была необходима для осуществления нужных ей покупок. При этом, имея возможность продолжить совершение покупок, ввиду отсутствия необходимости в этом Романова выбросила банковскую карту за ненадобностью. Показания Романовой в указанной части согласуются с иными доказательствами по делу, принятыми судом в основу приговора, и не противоречат установленным судом обстоятельствам преступления.

Учитывая, что потерпевшая ФИО12 являлась держателем банковской карты, имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, принимая во внимание, что Романова распорядилась находящимися на счёте денежными средствами клиента банка – потерпевшей ФИО12 путем списания их с банковского счёта с использованием банковской карты, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта» полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак хищения денежных средств «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия. Доводы стороны защиты о том, что причиненный Романовой ущерб незначителен для потерпевшей, не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Из показаний потерпевшей, данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия следует, что причиненный ущерб, исходя из совокупного дохода и состава ее семьи, а также имеющихся расходов, является для нее значительным. Кроме того, делая вывод о наличии в действиях подсудимой признака причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, совокупный доход ее семьи, размер ее личного дохода - заработной платы и пособий, доход сожителя, с которым они ведут совместное хозяйство, а также несение ею ежемесячных расходов на момент совершения преступления, связанных с оплатой арендуемой квартиры, коммунальных услуг, содержанием троих несовершеннолетних детей, которые находятся на иждивении потерпевшей. Несмотря на то, что двое детей проживают отдельно от потерпевшей, вместе с тем из пояснений последней в судебном заседании следует, что они находятся на ее материальном обеспечении. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в указанной части у суда не имеется. Пояснения потерпевшей в судебном заседании о том, что похищенная сумма откладывалась ею для покупки ребенку телефона, при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах, связанных с имущественным положением потерпевшей, доходов и расходов ее семьи, наличия иждивенцев, не свидетельствует об отсутствии в действиях Романовой оспариваемого адвокатом квалифицирующего признака. Кроме того, из показаний ФИО12 в судебном заседании следует, что приобрести телефон после хищения денежных средств она не имела материальной возможности, купила телефон ребенку лишь после возмещения ей Романовой суммы причиненного ущерба. Что касается показаний потерпевшей в судебном заседании относительного того, что в трудное материальное положение хищением денежных средств она была поставлена «не сильно», поскольку в рассматриваемый период имелись наличные денежные средства на приобретение продуктов питания, суд в этой части расценивает пояснения потерпевшей как желание оказать содействие Романовой в смягчении ответственности за содеянное, учитывая, что подсудимая и потерпевшая являются соседями, поддерживают общение, ФИО12 просила суд о назначении подсудимой условной меры наказания, акцентируя внимание на том, что на данный момент ущерб ей возмещен в полном объеме. Вместе с тем отсутствие у потерпевшей материальных претензий к подсудимой после возмещения ей ущерба не влияет на выводы суда о размере причиненного ущерба и о его значительности для потерпевшей.

Таким образом, действия Романовой С.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает. Подсудимая в судебном заседании ведет себя адекватно происходящему, дает пояснения, логично отвечает на поставленные перед ней вопросы, активно защищает свои интересы, на учете в психиатрических учреждениях она не состоит.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Романовой деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным и оконченным.

Романова участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Смягчающими наказание Романовой С.Ю. обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное Романовой до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшей, о которых сотрудникам полиции достоверно известно не было, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в осмотре предметов и проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья Романовой и ее близких родственников, оказание Романовой С.Ю. помощи родственникам.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Романовой.

Отягчающих наказание Романовой обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, суд приходит к выводу о назначения Романовой наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных видов наказаний ввиду нецелесообразности.

Исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также полагая, что при вышеуказанных судом обстоятельствах цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения Романовой условного наказания.

Оснований для назначения подсудимой иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку Романова, будучи условно осужденной, в период испытательного срока совершила умышленное тяжкое преступление, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ей условное осуждение по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное Романовой С.Ю. наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, суд также не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом личности виновной, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, а также цели совершения деяния, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей, чем установленная, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Романовой преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть Романовой С.Ю. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Чуб Е.А. за участие в ходе производства по делу на стадии судебного разбирательства (12075 рублей), а также выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату Чуб Е.А. за ее участие в следственных и процессуальных действиях в ходе предварительного расследования (10 982 рубля 50 копеек), в общей сумме 23 057 рублей 50 копеек.

Оснований для освобождения Романовой С.Ю. от взыскания суммы процессуальных издержек суд не усматривает. Романова С.Ю. от услуг защитника не отказывалась, свою защиту доверяла адвокату Чуб Е.А., материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о нетрудоспособности Романовой С.Ю., о наличии у нее заболеваний, препятствующих оплате процессуальных издержек. Романова С.Ю. инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката. Изоляция Романовой С.Ю. от общества носит временный характер и взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на ее будущие доходы.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романову ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Романовой С.Ю. условное осуждение, назначенное приговором Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Романовой ФИО16 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Романовой С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденную под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Романовой С.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диски CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в помещении ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, упакованные в бумажные пакеты, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

    Взыскать с Романовой ФИО17 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Чуб Е.А. за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 23 057 рублей 50 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

    Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                              И.В. Гартман