Решение от 25.09.2024 по делу № 2-1620/2024 от 05.03.2024

     Дело № 2-1620/2024

     УИД 18RS0013-01-2024-000955-06

    Решение

    именем Российской Федерации

    Решение в окончательной форме принято 14 октября 2024 года.

    25 сентября 2024 года                                             с. Завьялово УР

    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваш БФ к обществу с ограниченной ответственности «Гарант», обществу с ограниченной ответственности «КАР ПОМОЩЬ 24» о взыскании уплаченной денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

    установил:

    Ваш Б.Ф. обратился иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ИП Фазульзановой Л.К., просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору «Техническая помощь на дорогах» от 12 октября 2023 года в размере 150 000,00 руб., неустойку за период с 06 ноября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 150 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

     Требования мотивированы тем, что 12 октября 2023 года между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № 57/АК/23/1079 на сумму 2 417 096 рублей, сроком на 96 месяцев под 32 % годовых.

    Одновременно с заключением кредитного договора истец 12 октября 2023 года также был подключен к договору по программе «Техническая помощь на дороге» путем присоединения к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», № от 12 октября 2023 года, с оплатой суммы в размере 150 000 рублей, исполнителем является ООО «ГАРАНТ-МОТОРС», получателем денежных средств – ИП Фазульзанова Л.К.

    В адрес Фазульзановой Л.К. и ООО КБ «ЛОКО-Банк» истцом направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, ответ в адрес истца относительно требований не поступил, что расценено истцом как отказ в удовлетворении заявления и урегулирования возникшего спора.

    Истцом произведен расчет неустойки за период с 06 ноября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 504 000,00 руб.

    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

    Протокольным определением суда от 30 мая 2024 года по ходатайству истца ненадлежащие ответчики КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ИП Фазульзанова Л.К. заменены на надлежащих – ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ИП Фазульзанова Л.К.

    Протокольным определением суда от 26 июля 2024 года ненадлежащий ответчик ООО «Автомобилия» заменен на надлежащего – ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

    В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя, определением суда от 26 июля 2024 года производство по делу в данной части прекращено.

        В судебное заседание истец Ваш Б.Ф. не явился, извещен о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил письменное заявление.

    Ответчик ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указывает, что требования истца признает в части. Согласно п. 3.6. публичной оферты в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения договора, то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% стоимости всех абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут. Таким образом сумма, подлежащая возврату, составляет 60 000 рублей (150 000 рублей х на 40%). Истцом не представлено каких-либо доказательств несения им нравственных или физических страданий, причиненных ему по вине ответчика, в связи с чем требование о компенсации причиненного морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

    Ответчик ООО «Гарант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых пояснил, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возвраты суммы предварительной оплаты только в двух случаях – услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания, материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца. Со стороны ООО «Гарант», как владельца агрегатора, была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», размещенных на сайте компании, претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Однако, если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований просит учесть требование ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

    Третье лицо ИП Фазульзанова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований, в которых просила в исковых требованиях отказать.

    Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске отказать.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив доводы искового заявления, возражения ответчиков, третьего лица, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 12 октября 2023 года между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ваш Б.Ф. был предоставлен кредит на сумму 2 417 096 рублей.

    Одновременно с заключением кредитного договора истец 12 октября 2023 года также был подключен к договору по программе «Техническая помощь на дороге» путем присоединения к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от 12 октября 2023 года, сроком действия 36 месяцев, стоимостью 150 000,00 руб., исполнителем является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», получателем денежных средств – ООО «Гарант».

    Предметом договора публичной оферты ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги (работы), включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу, запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт (пункт 2.1).

    Согласно пункту 1.6 договора, стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

    Согласно пункту 3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

    В соответствии с пунктом 3.2 оферты, абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнеров компании, а также приобретения абонентской карты, как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты.

    Согласно пункту 3.6 публичной оферты, в случае немотивированного отказа абонентка от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов.

    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 дню.

    Из возражений на исковое заявление ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» следует, что на основании пункта 3.6 договора публичной оферты, после произведенных расчетов, сумма к возврату в пользу клиента составила 60 000 рублей.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    В этой связи суд отмечает отсутствие для истца какой-либо потребительской ценности в оказанной ответчиком услуге и недобросовестности ответчика.

    Фактически действия истца заключаются в постановке подписи в заявлении о заключении договора, предложенных иными лицами без участия банка, где содержится наименование услуг «Помощь на дорогах» и лицо, которое ее оказывает как агрегатор - ООО «Гарант», а также сумма кредитных денежных средств, направленных Ваш Б.Ф. на оплату данной услуги в размере 150 000,00 рублей.

    При этом использование ответчиком правовой офертно-акцептной конструкции договора, при котором истец фактически не знакомится с его содержанием, в том числе с условиями абонентского обслуживания, действия абонентских периодов, на которые ссылается в своих возражениях ответчик в целом исключающих в силу применимого к данному договору правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

    Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

    Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

    условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

    иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

    Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

    Также суд отмечает, что в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

    По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

    Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению к ответчику ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», поскольку общество является получателем денежных средств и исполнителем по договору, с которого в качестве убытков подлежит взысканию уплаченная истцом денежная сумма в размере 150 000,00 руб.

    Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд руководствуется следующим.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Факт нарушения прав Ваш Б.Ф. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Ваш Б.Ф. и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то есть в заявленном ко взысканию размере.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

    Общий размер подлежащего взысканию с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» штрафа при таких обстоятельствах составит 77 500,00 руб. (150 000 + 5 000)х50%.

    Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафу) не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

    При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    Ответчик, заявляя о применении к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ, ограничился указанием на данную норму, каких-либо мотивов кроме ссылки на несоразмерность штрафа в данном заявлении не содержится.

    Ввиду изложенного суд полагает, что рассчитанный судом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

    Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР.

    При сопоставлении согласованных между Ваш Б.Ф. и Бубновым Д.В., договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, какой-либо чрезмерности в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела.

    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия договора поручения от 20 февраля 2024 года, заключенного между Ваш Б.Ф. и Бубновым Д.В., по условиям которого доверитель поручает поверенному представлять интересу доверителя в Завьяловском районном суде УР при рассмотрении гражданского дела по иску Ваш Б.Ф. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Сумма гонорара по договору определена сторонами в размере 50 000,00 руб. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается актом передачи денежных средств от 20 февраля 2024 года.

    Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Суд полагает, что судебные расходы в заявленном размере отвечают принципам разумности и справедливости, обеспечивают баланс прав и интересов сторон и не являются чрезмерными.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

    В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию госпошлина в размере 4500,00 руб. (4200,00 руб. по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию не имущественного характера о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» (░░░░ №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░:

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░» № ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 150 000,00 ░░░.;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000,00 ░░░.;

    - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 77 500,00 ░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ 24» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4500,00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░