Решение по делу № 8Г-8941/2024 [88-9729/2024] от 18.03.2024

I инстанция – ФИО8

II инстанция – ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

Дело №

УИД 69RS0№-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Солнечногорская областная больница», ФИО4, Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и заявлениям ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> (далее также – Минмособлимущество) на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ФИО7 – адвоката ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Солнечногорская областная больница» (далее также - ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница») о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 в размере 100 000 руб., с ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» - 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приходится внучкой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поступил в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» с диагнозом «Ишемический инсульт в бассейне левой СМА». В связи со стабилизацией его состояния ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в палату ранней реабилитации № неврологического отделения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 поступил в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» с диагнозом «Субарахноидальное кровоизлияние в головной мозг». В связи со стабилизацией его состояния ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время переведен в палату ранней реабилитации № неврологического отделения. Во время нахождения ФИО7 и ФИО16 в одной палате вследствие недобросовестного и небрежного отношения к своим должностным обязанностям санитарки-палатной отделения для больных с нарушением мозгового кровообращения ФИО4 была допущена ошибка маркировки на кровати больных, что в последующем привело к подготовке и выдаче недостоверных данных о личности скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и его последующего захоронения под именем ФИО7, получением родственниками последнего свидетельства о его смерти, введению в заблуждение родственников ФИО16 о состоянии его здоровья, его местонахождении, невозможности надлежащим образом провести ритуальные мероприятия по его захоронению. После того как умершего ФИО16 выдали родственникам фактически живого ФИО7, последние отказывались его принимать, ссылаясь на то, что выдаваемое тело не принадлежит их родственнику, однако сотрудники медицинского учреждения вынудили их принять тело. ДД.ММ.ГГГГ состоялось погребение на центральном кладбище <адрес>, родственники ФИО7 совершили предписанные религиозными верованиями ритуалы прощания. ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделением неврологии ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» сообщил, что ФИО7 жив и родственникам по ошибке выдали тело другого пациента. Указанное обстоятельство повергло в шок всю семью, заставило заново испытать все ужасные эмоции, связанные с утратой близкого человека. Истец, имея тесную эмоциональную и психологическую связь со своим дедушкой, по вине ответчиков была вынуждена пережить необоснованную боль утраты близкого родственника.

Третьи лица ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с такими же самостоятельными требованиями к ответчикам, мотивированными теми же основаниями, которые указаны в исковых требованиях ФИО3

Третьим лицом ФИО7 также заявлены самостоятельные аналогичные требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в том же размере, которые мотивированы тем, что в результате произошедшей ошибки медицинского персонала, им были понесены моральные и нравственные переживания. В обоснование заявления ФИО7 приведены аналогичные доводы, изложенные истцом и другими третьими лицами.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО22

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <адрес>, Министерство здравоохранения <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес>.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) иск ФИО3 и требования третьих лиц ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 - удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», а в случае недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Минмособлимущество, в пользу ФИО3 и ФИО6 компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого; в пользу ФИО1, ФИО5 и ФИО2 - по 40 000 руб.; в пользу ФИО7 – 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца ФИО3 и третьих лиц ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», Минмособлимущество, а также в удовлетворении требований к ФИО4, <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> - отказать.?

Взыскать с ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», а в случае недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Минмособлимущество, в бюджет муниципального образования <адрес> городской округ - <адрес> государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Минмособлимущество субсидиарной ответственности изменено, в связи с чем резолютивная часть изложена в следующей редакции:

иск ФИО3 и требования третьих лиц ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» компенсацию морального вреда в пользу: ФИО3 и ФИО6 - в размере 30 000 руб. каждому; ФИО1, ФИО5 и ФИО2 - в размере 40 000 руб. каждому; ФИО7 - в размере 60 000 руб.

При недостаточности имущества ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения возложить на собственника имущества Минмособлимущество.

В удовлетворении остальной части требований истца ФИО3 и третьих лиц ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», Минмособлимущество, а также в удовлетворении требований к ФИО4, <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> - отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» в бюджет муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в размере 1 800 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО18 просит принятые по делу судебные постановления отменить в части привлечения Министерства имущественных отношений <адрес> к субсидиарной ответственности, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями в этой части указывает, что Минмособлимущество является ненадлежащим ответчиком.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по вине работников ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» допущена ошибка при обозначении данных о личности пациентов ФИО7 и ФИО16, что привело к подготовке и выдаче недостоверных данных о личности скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и его последующего захоронения под именем ФИО7, получению родственниками ФИО7 свидетельства о его смерти.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом и третьими лицами требований, исходя из того, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» в пользу истца и третьих лиц компенсации морального вреда, поскольку допущенная работниками больницы ошибка при обозначении данных о личности пациентов ФИО16 и ФИО7 безусловно причинила моральные и нравственные страдания как самому ФИО7, так и его родственникам ФИО1 (жена), ФИО5 (дочь), ФИО2 (сын), ФИО3 (внучка), ФИО6 (внук).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца и третьих лиц каждого в отдельности, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить причиненный вред и при этом не ставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение причинителя вреда; характер причиненных моральных и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, степень перенесенных переживаний, степень родства истца и третьих лиц с ФИО7, отсутствие прямого умысла со стороны ответчика на причинение вреда.

Изменяя решение суда по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений <адрес> в части привлечения к субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 Устава ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» Учреждение является государственным бюджетным учреждением; учредителем Учреждения является <адрес>. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени <адрес> в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес> осуществляет Министерство здравоохранения <адрес> (далее также - Учредитель).

Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения <адрес> (далее также - отраслевой орган).

Полномочия центрального исполнительного органа государственной власти <адрес> по осуществлению от имени <адрес> управления имуществом учреждения в пределах своей компетенции осуществляет Министерство имущественных отношений <адрес> (далее также - Уполномоченный орган).

Пунктом 1.4 Устава ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» предусмотрено, что собственником имущества является <адрес>. Полномочия собственника имущества Учреждения от имени <адрес> осуществляют <адрес>, Уполномоченный орган, Учредитель и отраслевой орган.

Согласно пунктам 1.8 и 1.10 Устава ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением Уполномоченным органом, так и приобретенным за счет средств, выделенных Учредителем, либо приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества.

По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с пунктом 1.8 настоящего Устава может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет <адрес>.

В соответствии с подпунктом 14.7 пункта 14 Положения о Министерстве здравоохранения <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, являясь в соответствии с законодательством <адрес> главным распорядителем средств бюджета <адрес>, выступать в суде от имени <адрес> в качестве представителя ответчика по искам к <адрес>, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных Министерству государственных учреждений <адрес>.

В Положении о Министерстве имущественных отношений <адрес>, утвержденном Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что Министерство создано в целях реализации государственной политики <адрес> в сфере имущественно-земельных отношений, в том числе управления и распоряжения государственной собственностью <адрес>. Основными задачами Министерства являются, в том числе защита имущественных интересов <адрес> (пункты 11, 12.2).

Министерство принимает решения о закреплении за государственными учреждениями <адрес> имущества, находящегося в собственности <адрес>, на праве оперативного управления и прекращении указанного права, за исключением случаев, когда такие решения принимает <адрес>, а также осуществления соответствующих организационно-юридических действий (пункт 13.66); осуществляет согласование государственным учреждениям <адрес> распоряжения недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ними на праве оперативного управления или приобретенным ими за счет средств, выделенных собственником на приобретение такого имущества (пункт 13.67.1).

Для осуществления возложенных задач и полномочий Министерство имеет право представлять <адрес> в качестве ответчика по искам к <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) Министерства или должностными лицами Министерства, при осуществлении в случаях, установленных законодательством <адрес>, функций главного распорядителя средств бюджета <адрес>, в том числе в результате издания правовых актов, не соответствующих законодательству, а также по искам, предъявляемым к <адрес> в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных Министерству бюджетных учреждений (пункт 14.5).

Из буквального толкования приведенных выше положений Устава ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», Положений о Министерстве здравоохранения <адрес> и Министерстве имущественных отношений <адрес> в их системной взаимосвязи с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ следует, что Министерство здравоохранения <адрес>, являющееся центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере охраны здоровья населения <адрес>, осуществляет полномочия учредителя ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница». Полномочия собственника имущества ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» в пределах предоставленных полномочий осуществляют как Министерство здравоохранения <адрес>, так и Министерство имущественных отношений <адрес> как уполномоченный орган, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность в сфере имущественных отношений. При этом Министерство здравоохранения <адрес> несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» как главный распорядитель средств бюджета <адрес> на здравоохранение. По обязательствам ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, субсидиарную ответственность несет Министерство имущественных отношений <адрес> как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества (движимого и недвижимого) <адрес>.

С учетом изложенного судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что по обязательствам ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», связанным с причинением вреда истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, несет Министерство имущественных отношений <адрес>.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Министерство имущественных отношений <адрес> несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», судебная коллегия признала не основанным на законе, поскольку в силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных условий привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, является недостаточность имущества у этого учреждения, на которое может быть обращено взыскание, а не недостаточность денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила решение суда в части возложения на Министерство имущественных отношений <адрес> субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов в части привлечения Министерства имущественных отношений <адрес> к субсидиарной ответственности, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи