Решение от 01.11.2023 по делу № 2-1578/2023 (2-9755/2022;) от 12.12.2022

66RS0004-01-2022-011410-90

Дело №2-1578/2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баева А. К., Баевой С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный акцизный склад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баев А. К., Баева С. Г. обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный акцизный склад» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между Баевым А.К., Баевой С.Г., с одной стороны, и ООО «Центральный акцизный склад» был заключен договор участия в долевом строительстве №-О, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> стоимостью 5391985 руб. Квартира принята истцами, но в ходе эксплуатации стало известно о наличии недостатков, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившихся в связи с низким качеством отделки. Стоимость работ по устранению недостатков, согласно заключению ИП Парфеновой А.С. № от <//>, составляет 274062 рубля. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в квартире в сумме 274062 рубля, неустойку с <//> по <//> в сумме 168 руб. 94 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку за каждый день просрочки т суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке ЦБ РФ, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартирыс даты вынесения решения по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по составлению заключения специалистом в сумме 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, копировальные расходы в сумме 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2940 рублей, почтовые расходы в сумме 642 руб. (214*3).

Уточнив исковые требования, с учетом проведения судебной экспертизы, истцы просили признать дополнительное соглашение от <//> частью договора участия в долевом строительстве №-О от <//>, взыскать с ООО «Центральный акцизный склад» в пользу истцов 308932 руб. 80 коп.- расходы по устранению недостатков в квартире в равных долях, 383076 руб. 67 коп.- неустойку с <//> по <//>, с перерасчетом по дату вынесения решения суда в равных долях, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств в равных долях, штраф, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 40000 рублей, расходы на состалвние дополнения к заключению в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, копировальные расходы в сумме 1500 рублей, нотариальные расходы в сумме 2940 рублей, постовые расходы в сумме 856 рублей (214*4).

Представитель истца, истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований, выводов судебной экспертизы, взыскания неустойки, компенсации\ морального вреда и взыскании штрафа, снижении неустойки штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Корпорация Маяк» в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Баевым А.К., Баевой С.Г., с одной стороны, и ООО «Центральный акцизный склад» был заключен договор участия в долевом строительстве №-О, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 5391985 руб.

<//> между ООО «Центральный акцизный склад» и Баевой С.Г., Баевым А.К. было заключено дополнительное соглашение к договору №-О участия в долевом строительстве, согласно которому стороны договорились, что «Участники долевого строительства» производят установку межкомнатных перегородок и последующее согласование перепланировки самостоятельно и за свой счет. Застройщиком самостоятельно и за свой счет устанавливается межкомнатная дверь в кладовке, согласно экспликации Приложение № к договору участия в долевом строительстве №-О от <//>. Стороны согласовали, что Застройщик приступит к отделочным работам после письменного уведомления от Участников долевого строительства. Стороны согласовали, что уровень отделки в помещении гардеробная соответствует описанному в данном дополнительном соглашении и проектному назначению данного помещения. Уровень отделки Объекта долевого строительства и перечень оборудования: Чистовая отделка «Кассиопея».

Дополнительное соглашение подписано сторонами, ответчиком не оспорено, является неотъемлемой частью договора №-О участия в долевом строительстве от <//>.

Квартира зарегистрирована на праве общей совместной собственности за истцами Баевым А.К. и Баевой С.Г., сто подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д.20,21), спорное жилое помещение находится в общей совместной собственности истцов, сведений о разделе имущества, заключение договора, изменяющего режим общего имущества супругов, суду не представлено, в связи с чем, взыскание в долевом соотношении, за исключением компенсации морального вреда, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу указанных положений закона, на стороне истцов имеет место быть солидарное требования, за исключением требования о компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации выяснилось, что квартира была передана с многочисленными строительными и отделочными дефектами.

Истцами в обоснование своей позиции представлено заключение № от <//>, составленного ИП Парфеновой А.С., в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки внутренней отделки, несоответствующей требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 27402 рубля 00 копеек, Дополнение к заключению специалиста № об исследовании отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в ходе тепловизионного исследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения исследования с учетом округления составляет 10335 рублей..

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом ООО «Евентус» Аныгиным М.С., следует, что все обнаруженные экспертом дефекты изложены в исследовании. По результатам проведенного исследования установлены строительные недостатки, на основании выявленных строительных недостатков, экспертом выполнен расчет объемов работ. На основании выполненных расчетов объемов работ экспертом рассчитана стоимость работ, необходимых для устранения установленных дефектов в <адрес> по адресу: <данные изъяты> и составляет 308932 рубля 80 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт М.С. Аныгин имеет соответствующее образование, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов составила 308392 рубля 80 копеек.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Ответчиком добровольно выплата истцу не произведена, в связи с чем, требования о взыскании строительных недостатков подлежат удовлетворению в заявленном, с учетом уточнений, размере в сумме 308932 рубля 80 копеек. С Общества с ограниченной ответственностью «Центральный акцизный склад» в пользу Баева А. К., Баевой С. Г. подлежит взысканию солидарно сумма расходов на устранение недостатков в сумме 308932 рубля 80 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за период с <//> по дату вынесения решения <//> составляет: 383076 руб. 67 коп. (308932,80*1%*124).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <//> №-П, от <//> №-П, <//> №-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая все изложенное обстоятельства, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика, солидарно в пользу истцов солидарно неустойку в размере 50000 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с, начиная с <//> по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы расходов на устранение недостатков в квартире.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств нравственных и моральных страданий. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцам Баеву А.К., Баевой С.Г. в размере по 1500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы обращалась к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены в частичном размере, в связи с чем, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2910 рублей 00 копеек (Т.1 л.д.53), почтово-телеграфные расходы в общей сумме 856 рублей 00 копеек, копировальные расходы в сумм 1500 рублей (л.д.55,57).

Указанные расходы подлежат удовлетворению, как необходимые для защиты истцами нарушенных прав, и подлежат взысканию солидарно с ответчика в пользу истцов в заявленном размере.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, суд взыскивает данные расходы, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг ИП Парфёновой А.С. по составлению заключения и дополнения к заключению в общей сумме 50000 рублей, суд признает их подлежащими взысканию в заявленном размере в сумме 50000 рублей солидарно.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6589 рублей 33 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 6671035644) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 308932 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <//> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2940 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 856 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 6671035644) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6589 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░