Судья Тельбухов В.С. № 33-2976/2024
№ 2-355/2023
УИД 34RS0026-01-2023-000384-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 марта 2024 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,
при помощнике судьи Бережновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя Свириденко А. С. по доверенности Кокиной Т. В., общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Свириденко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Свириденко С.М. и АО «Альфа-банк» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 520 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,99 % годовых. В рамках данного кредитного договора и на основании заявления на страхование Свириденко С.М. был застрахован по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на весь срок кредитования. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Свириденко С.М. с кредитного счета были перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме платежей, рассчитанного как 0,33 в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования по договору. Согласно полису-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» (вариант 4), страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» на дату заключения договора составляет 434 056 рублей 76 копеек. Выгодоприобретателем по договору определен застрахованное лицо Свириденко С.М. либо его наследники. ДД.ММ.ГГГГ Свириденко С.М. умер. Свириденко А.С. является наследником после смерти его отца – Свириденко С.М. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая после смерти отца, так как страховой случай – смерть Свириденко С.М. наступила в период действия договора страхования. Письмом № № <...> АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», согласно которому страховая компания направила запрос в Ленинскую ЦРБ для предоставления информации, необходимой для принятия решения о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторной претензией в страховую компанию, на которую получен ответ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик в очередной раз просил предоставить выписку из амбулаторной карты. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Свириденко А.С. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций удовлетворены частично. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Свириденко А.С. отказано. До настоящего времени страховая выплата не произведена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховое возмещение в размере 217 028 рублей 38 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение требований в размере 85 943 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения в размере пятидесяти процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, почтовые расходы в размере 520 рублей 84 копеек, и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Свириденко А.С. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 85 943 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 52 971 рублей 62 копеек, почтовые расходы в размере 520 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Свириденко А.С. по доверенности Кокина Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. Указывает, что на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежит взысканию штраф.
В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что законом не предусмотрено применение неустойки за несвоевременный возврат страховой суммы в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, однако суд первой инстанции взыскал неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом не учел, что ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» удовлетворило требование истца добровольно. Считает, что судом необоснованно взыскано в пользу истца: компенсация морального вреда, а также судебные расходы, т.к. факт причинения морального вреда истцу ответчиком, несение расходов не доказано. В обжалуемом решении, суд первой инстанции не обосновал невозможность применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Свириденко А.С., представители ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АНО СОДФУ, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о надлежащем исполнении обязательства страховщиком в отношении застрахованного лица, заявленное наследниками, вытекает из договора личного страхования, который относится к числу публичных договоров.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Свириденко С.М. и АО «Альфа-банк» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 520 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,99 % годовых.
В рамках данного кредитного договора и на основании заявления на страхование Свириденко С.М. застрахован по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на весь срок кредитования.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Свириденко С.М. с кредитного счета перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме платежей, рассчитанного как 0,33 в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования по договору выдачи кредита наличными № № <...>.
Согласно полису-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» № № <...> (вариант 4), страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» на дату заключения договора составляет 434 056 рублей 76 копеек.
Выгодоприобретателем по данному договору определен застрахованное лицо Свириденко С.М. либо его наследники.
Согласно свидетельству <.......>
Задолженность перед банком по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 234 рублей 16 копеек.
Свириденко А.С. является наследником после смерти отца Свириденко С.М.
ДД.ММ.ГГГГ Свириденко А.С. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая после смерти Свириденко С.М.
ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в ответе на которое 31 марта 202 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит предоставить им документы, а именно: выписку из амбулаторной карты до 2019 года, с указанием диагнозов и дат их установления, заверенную выдавшим учреждением.
ДД.ММ.ГГГГ Свириденко А.С. обратился в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № № <...> АНО «СОДФУ» Свириденко А.С. отказано в принятии обращения к рассмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ Свириденко А.С. обратился с претензией в страховую компанию.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направило запрос в Ленинскую ЦРБ для предоставления информации необходимой для принятия решения о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ Свириденко А.С. обратился с повторной претензией в страховую компанию, на которую получен ответ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просил предоставить выписку из амбулаторной карты до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Свириденко А.С. направил обращение к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Свириденко А.С. получено уведомление от финансового уполномоченного № № <...> о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Свириденко А.С. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций удовлетворены частично. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Свириденко А.С. взыскана страховая выплата в размере 217 028 рублей 38 копеек. Требование о взыскании неустойки АНО «СОДФУ» удовлетворено не было.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-40892/5010-010 по обращению Свириденко А.С. отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги в сфере страхования, но в связи с принятым решением финансовым уполномоченным о взыскании страхового возмещения, оснований для повторного удовлетворения заявления не имелось. При этом взыскал неустойку размере страховой премии в связи с несвоевременным исполнением требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф от присужденной суммы, а также судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из приостановления последним ДД.ММ.ГГГГ исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Проверяя доводы истца, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, в соответствии с абзацем 3 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты в качестве новых доказательств: платежное поручение, уведомление Службы финансового уполномоченного № № <...> о возобновлении срока исполнения решения, согласно которому течение срока исполнения решения возобновлено со 2 ноября 2023 года и подлежало исполнению не позднее 13 ноября 2023 года, с учетом 7-мидневого срока для добровольного его исполнения ответчиком. Согласно платежному поручению № 674 от 12 января 2024 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 217028 рублей 38 копеек.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа во взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции отсутствовали. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в размере 108514 рублей 19 копеек. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую просил применить ответчик в суде первой инстанции, не имеется, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и нарушения прав потребителей, а также отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду применить положения указанной нормы.
Вопреки доводам жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки, судебной коллегией не принимается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Обстоятельств исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, являющихся основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа не имеется, поскольку таких доказательств последним не представлено.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о неправомерных действий истца, направленных на искусственное создание условий получения страховой выплаты, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования со стороны ответчика, вследствие чего у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке. С учетом названных обстоятельств в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 процентов суммы требований потребителя финансовых услуг за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, принять в отмененной части новое решение, которым требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Свириденко А. С. штраф в размере 108 514 рублей 19 копеек за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.
В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи