Решение по делу № 33-1812/2024 от 09.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Карпова О.П. УИД 18RS0003-01-2021-009570-57

Апел. производство: № 33-1812/2024

1-я инстанция: № 2-549/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                             г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фокиной Т.О., при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Коробейниковой О.В. – Самойлова В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года, которым удовлетворено заявление представителя конкурсного управляющего Негосударственного пенсионного фонда «Время» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Наумова В.Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2022 по гражданскому делу по иску Коробейниковой О.В. к Коробейникову О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, – конкурсного управляющего Негосударственного пенсионного фонда «Время» (далее – НПФ «Время», Фонд) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Наумова В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коробейниковой О.В. к Коробейникову О.В. о разделе совместно нажитого имущества, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что НПФ «Время» в лице конкурсного управляющего не был привлечен к участию в деле, узнал о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего Негосударственного пенсионного фонда «Время» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Нежданов А.Д. заявление о восстановлении срока обжалования решения суда поддержал.

Представитель истца Коробейниковой О.В. – Самойлов В.В. возражал против удовлетворения заявления.

Стороны Коробейникова О.В., Коробейников С.Н., третьи лица Управление Росреестра по УР, УГИБДД МВД по УР, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Коробейниковой О.В. – Самойлов В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю срока обжалования. Указывает, что в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество Коробейникова С.Н. в пределах суммы 81 624 750 руб. в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота. С момента возбуждения исполнительного производства заявитель никаких мер по реализации имущества должника не предпринимал, имел возможность узнать об указанных обстоятельствах, а также воспользоваться своим правом на выдел доли (раздел имущества супругов) Коробейниковых.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело № по иску Коробейниковой О.В. к Коробейникову О.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым истец просила: признать за Коробейниковой О.В. право собственности на <данные изъяты> доли гаража, расположенного по адресу: <адрес> на <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> (VIN №) и на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части раздела имущества гаража и земельного участка. Производство в данной части прекращено в связи с отказом от иска.

В части раздела транспортного средства истец настаивала на иске, при этом указала, что не возражает, чтобы автомобиль был передан ей с выплатой ответчику компенсации в размере половины стоимости автомобиля.

Ответчик Коробейников С.Н. исковые требования о разделе совестно нажитого имущества – автомобиля признал в полном объеме.

Признание иска принято судом и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при составлении мотивировочной части решения суд ограничился указанием на факт признания иска ответчиком.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коробейниковой О.В. к Коробейникову О.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены, автомобиль <данные изъяты> (VIN №), <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей, признан общим имуществом супругов, произведен его раздел путем выделения Коробейниковой О.В. автомобиля <данные изъяты> (VIN №), <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей, и взыскания с нее в пользу Коробейникова О.В. компенсации за автомобиль в размере 500 000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого НПФ «Время» (<данные изъяты>), возбуждено дело о банкротстве №.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник НПФ «Время» признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий – ГК «Агентство по страхованию вкладов» направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о возмещении убытков, причиненных должнику НПФ «Время» Коробейниковым О.В. и Антоновой О.В., в размере 81 624 750,00 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего НПФ «Время» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, наложен арест, в том числе, на имущество Коробейникова О.В. в пределах суммы требований 81 624 750,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска в отношении Коробейникова С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя НПФ «Время» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о наложении ареста на имущество в пределах суммы 81 624 750,00 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Коробейникову С.Н. автомобиля <данные изъяты> (VIN №).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НПФ «Время» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Коробейникова О.В. и Антоновой О.В. солидарно убытков в сумме 81 624 750 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Коробейникова С.Н. и Антоновой С.В. солидарно в пользу НПФ «Время» взыскана сумма убытков в размере 81 624 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска в отношении Коробейникова С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя НПФ «Время» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы в размере 81 624 750,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Коробейникова О.В. обратилась в Арбитражный Суд УР с заявлением об освобождении от ареста имущества – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN № в рамках дела №, в обоснование которого указала, что на данное транспортное средство, являющееся совместной собственностью супругов, ССП наложен арест в рамках исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, решением Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел имущества супругов, транспортное средство выделено Коробейниковой О.В., в связи с чем, просила исключить его из описи.

В ходе рассмотрения указанного заявления Коробейниковой О.В. из Октябрьского РОСП г. Ижевска в Арбитражный Суд УР поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN № на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов.

Определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Коробейниковой О.В. об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля <данные изъяты> (VIN №) отказано.

Таким образом, на момент вынесения Октябрьским районным судом г. Ижевска решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коробейниковой О.В. к Коробейникову О.В. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля <данные изъяты> (VIN №) действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в пользу взыскателя НПФ «Время» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», который, тем не менее, к участию в деле привлечен не был.

О состоявшемся решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему НПФ «Время» стало известно в связи с подачей Коробейниковой О.В. в Арбитражный Суд УР заявления об освобождении имущества (автомобиля) от ареста, к которому копия указанного решения была приобщена в качестве приложения.

В адрес конкурсного управляющего Фондом заявление Коробейниковой О.В. с приложенным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ.

С апелляционной жалобой на указанное решение конкурсный управляющий обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего Фондом о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении, указав, что заявитель не был привлечен к участию в деле, о состоявшемся решении не знал, в связи с чем обжаловать его в установленный срок по объективным причинам не мог, а впоследствии, узнав о принятом решении, подал апелляционную жалобу на него в течение месяца со дня, когда причины, препятствовавшие своевременному обжалованию, отпали.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

На основании части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок его обжалования составлял (с учетом выходных дней) по ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное решение подана конкурсным управляющим НПФ «Время» как лицом, не привлеченным к участию в деле, настаивающим, что данное решение повлекло нарушение его прав – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока обжалования, с ходатайством о его восстановлении.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок, в том числе, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Установлено, что о существовании оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему НПФ «Время» как лицу, не привлеченному к участию в деле, по которому оно было вынесено, стало известно в связи с рассмотрения Арбитражным Судом УР заявления Коробейниковой О.В. об освобождении от ареста имущества – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN № в рамках дела № о банкротстве НПФ «Время».

Копию обжалуемого решения конкурсный управляющий получил ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к заявлению Коробейниковой О.В., и уже ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на него в районный суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обжалования пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку, не будучи привлеченным к участию в деле, он не имел возможности получить копию решения и ознакомиться с его текстом, в связи с чем объективно не мог в установленный срок подать жалобу на данное решение суда. При этом судом учтено, что жалоба подана заявителем до истечения месяца со дня получения копии решения в рамках другого дела, то есть с момента, когда причины, препятствовавшие подаче жалобы, отпали.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока обжалования полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что с момента возбуждения исполнительного производства, в рамках которого были наложены ограничения в отношении спорного автомобиля, заявитель не предпринимал мер по реализации имущества должника, не обратился с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе супругов, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что изначально арест на спорное транспортное средство был наложен ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения требований НПФ «Время» в лице конкурсного управляющего о возмещении причиненных Коробейниковым С.Н. убытков, то есть тогда, когда решение суда, которым установлена вина последнего в причинении убытков, еще не состоялось, сумма возмещения не была определена и взыскана, а правовые основания для обращения взыскания на имущество Коробейникова С.Н., в том числе, на долю в общем имуществе супругов, отсутствовали.

Правовая определенность в вопросе взыскания с Коробейникова С.Н. суммы убытков в пользу НПФ «Время» наступила только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Уральского округа постановления об оставлении без изменения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены заявленные НПФ «Время» требования, а с Коробейникова С.Н. и Антоновой С.В. солидарно в пользу НПФ «Время» взыскана сумма убытков в размере 81 624 750 руб.

С указанного момента у взыскателя НПФ «Время» в лице конкурсного управляющего объективно возникла возможность реализации тех прав, на которые в частной жалобе указывает заявитель, однако срок обжалования решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к тому времени уже истек, а значит, повлиять эти обстоятельства на соблюдение конкурсным управляющим НПФ «Время» данного срока никак не могли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что инициирование перед судом вопроса об обращении взыскания на имущество должника, а равно на его долю в общем имуществе супругов, является правом взыскателя, а не его обязанностью, в связи с чем уклонение от реализации такого права не свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного им по объективным причинам срока обжалования состоявшегося решения суда.

По изложенным основаниям постановленное судом первой инстанции определение о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции находит по существу верным.

Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Коробейниковой О.В. - Самойлова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.О. Фокина