Решение по делу № 2-2169/2011 ~ М-781/2011 от 26.01.2011

Решение изготовлено в

окончательной форме д.м.г

№2-2169/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Е.В. Мизюлина

при секретаре Евсеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Н.Б. к Маркину М.А., к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трунов Н.Б. обратился в суд с иском к Маркину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указав, что д.м.г в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда CR-V, 2008 года выпуска, №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, в том числе, были повреждены: задний бампер, накладки, задняя дверь, заднее правое крыло, задняя правая блок фара. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении <адрес> и <адрес> МО по вине водителя Маркина М.А., который, управляя автомобилем Гранд Чероки, №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 КоАП РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение. Это подтверждается справкой о ДТП по форме 748, выданной ОГИБДД УВД по ГО Подольск и ПМР «19» августа 2010 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от «19» августа 2010 года. В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, истцом было подано заявление о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП ОСАО РЕСО-Гарантия. В соответствии калькуляцией №/<адрес>0 от д.м.г, подготовленной экспертом страховой компании, для восстановительного ремонта автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение в размере 104 653,62 руб. Однако, истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Экспертом организации ООО «Цитадель-Эксперт» был составлен отчет №.2010 от "01" октября 2010 года, который прилагается к заявлению. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 307 806,36 руб. Для ремонта поврежденного автомобиля он обратился к ИП ФИО3, который произвел ремонт а/м. Полностью за ремонт необходимо заплатить 276 290 рублей (251 490 рублей согласно заказу № от д.м.г + 24 800 рублей согласно заказу № от д.м.г). Таким образом, сумма предстоящих затрат на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля составляет 276 290 рублей, а сумма выплаты страхового возмещения компании ОСАО РЕСО-Гарантия составила 104 653,62 руб. В связи с чем просит взыскать с Маркина М.А. 171636 руб. 38 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 35000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 5267 руб. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины.

От Маркина М.А. представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что не отрицая факта самого столкновения д.м.г, заявляет, что причинно-следственной связью данного ДТП являлась неисправность задних стоп сигналов у автомашину истца, которые в момент резкого торможения на зеленый сигнал светофора не горели. Кроме того, на месте ДТП и при последующих встречах с истцом, у ответчика возникло подозрение, что истец имеет заболевание, связанное с опорно-двигательным аппаратом. Это лишало его возможности управлять а/м не создавая аварийной ситуации. Также, считает что сумма ущерба явно завышена. В связи с чем, виновником ДТП является сам истец.

д.м.г в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 67).

Истец Трунов Н.Б. в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 147).

Представитель истца по доверенности Щербаков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования подержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, иск просил удовлетворить.

Ответчик Маркин М.А. и его представитель Маркин А.М. в судебное заседание явились, в иске просили отказать, поскольку сумма иска завышена, вместе с тем, ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представлено заявление, согласно которого требования Трунова Н.Б. не признают, поскольку свои обязательства перед ним выполнили, в соответствии с Отчетом независимой автотехнической экспертизы, истцу перечислена сумма 104653 руб. (л.д. 85).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего д.м.г на пересечении <адрес> и <адрес>, с участием автомобиля Джип Гранд Чероки - государственный регистрационный знак № под управлением водителя Маркина М.А. и автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трунова Н.Б., в отношении Маркина М.А. д.м.г вынесено постановление об административном правонарушении, которым установлено, что Маркин М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и постановлено признать его виновным в нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного движения и назначить штраф в размере 500 рублей (л.д.6). Данное постановление Маркиным М.А. не оспаривалось.

В судебном заседании Маркин М.А. свою вину в ДТП не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания от д.м.г.

Вместе с тем, в своем отзыве ответчик указывает, что причинно-следственной связью данного ДТП явилось неисправность задних стоп сигналов на автомашине истца, которые в момент резкого торможения не горели, в связи с чем, в ДТП виновен истец.

Однако, как усматривается из материалов об административном правонарушении (л.д.141-144) д.м.г Маркин М.А., давая письменные объяснения сотруднику ИДПС Подольского УВД, не отразил тот факт, что задние стоп сигналы на машине истца не горели.

Определением Подольского городского суда от д.м.г назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос, в том числе, установить, исправны ли были задние стоп сигналы на автомобиле Хонда CR-V, 2008 года выпуска, №, принадлежащего Маркину М.А. на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия д.м.г. Согласно экспертного заключения № установить, исправны ли были задние стоп сигналы на Хонда CR-V на момент ДТП д.м.г не предоставляется возможным, так как, на момент осмотра д.м.г задние фонари повреждений не имели (л.д.112).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что в момент ДТП у автомашины истца были несправны стоп сигналы, ответчиком суду не представлено.

Кроме того представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство на проведение медицинской экспертизы в отношении истца, поскольку имеются основания подозревать, что истец в момент ДТП имел заболевание, связанное с опорно-двигательным аппаратом.

Определением Подольского городского суда от д.м.г в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку каких-либо физических отклонений в состояние здоровья истца в момент ДТП в материалах об административном правонарушении не зафиксировано. Согласно представленной медицинской справки о состоянии здоровья № Трунов Н.Б. проходил медицинское освидетельствование д.м.г в Поликлинике № <адрес>, признан годным к управлению транспортными средствами, дата очередного переосвидетельствования 2011 года (л.д. 145).

Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент ДТП истец не был физически здоров и имел заболевание, ничем не подтверждаются.

Тем самым, суд приходит к выводу, что вина Маркина М.А. в данном ДТП доказана.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность Маркина М.А. на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 86) и данной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 104653 руб., что подтверждается представленным страховой компанией материалом по страховому возмещению (л.д. 87-92), данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Истец, считая, что оценка страхового возмещения, проведенная страховой компанией, является заниженной, заказал независимую экспертизу ООО «Цитадель-Эксперт». Согласно отчета №.2010 от д.м.г об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV, регистрационный знак Н 918 МН 150 по состоянию на д.м.г стоимость ремонта без учета износа составила 337 966 руб., с учетом износа 307806 руб. 36 коп. (л.д. 23-47).

В исковом заявлении истец указал, что для ремонта поврежденного автомобиля он обратился к ИП ФИО3, который произвел ремонт а/м. Полностью за ремонт необходимо заплатить 276 290 рублей (251 490 рублей согласно заказу № от д.м.г + 24 800 рублей согласно заказу № от д.м.г). Таким образом, сумма предстоящих затрат на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля составляет 276290 рублей. О чем представлены заказ-наряды от д.м.г, проведенные ФИО3, в которых указано, что замена деталей и ремонт проведены в долг, общая сумма долга составила 276290 рублей (л.д. 16-18).

Согласно судебного запроса ИП ФИО3 представлен Акт выполненных работ от д.м.г, в котором указано, что ФИО3 и Трунов Н.Б. составили Акт о том, что запчасти и услуги на сумму: 251490 рублей, указанные в заказе № от д.м.г были оказаны на автомашину Хонда CR-V, принадлежащий Трунову Н.Б. Работа выполнена в полном объеме. Замечаний по качеству проведенных работ нет. Любые вещи на территории сервиса после подписания данного акта будут утилизированы через 60 календарных дней (л.д. 153).

Ответчик и его представитель оспаривали размер ущерба, определенный указанным экспертным заключением.

Определением Подольского городского суда от д.м.г назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № по данному определению суда повреждения, которые были причинены а/м Хонда CRV указанные в Акте осмотра ТС № от д.м.г соответствуют частично тем повреждениям, которые были причинены автомашине при ДТП д.м.г. В данном акте не указано повреждение двери задка. Повреждения, которые были причинены автомашине Хонда CRV при ДТП д.м.г указаны в Акте осмотра, составленного д.м.г и являются следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда CRV после ДТП от д.м.г без учета износа составляет 216297 руб., с учетом износа 198309 руб. 45 коп. (л.д. 104-134).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, с учетом судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что Трунову Н.Б. причинён материальный ущерб на сумму 198 309 рублей 45 копеек. Данный размер ущерба истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от д.м.г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от д.м.г №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 Правил предусмотрен, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что материальный ущерб, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинен имуществу Трунова Н.Б., с учетом вышеуказанных нормативных актов и обстоятельств дела, в ходе которых установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 104653 руб., в пользу Трунова Н.Б. подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумма материального ущерба в размере 15 437 рублей (120000 рублей- 104653 рубля – выплаченная сумма).

В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Маркина М.А. сумма ущерба в размере 78 309 рублей 45 копеек (198309 рублей 45 копеек – 120000 рублей (104653 рубля + 15437 рублей).

Исковые требования о взыскании с Маркина М.А. суммы ущерба в размере свыше 78309 рублей 45 копеек оставить без удовлетворения по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, истец просил взыскать с Маркина М.А. судебные расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду копии платежного поручения № от д.м.г гола следует, что Труновым Н.Б. за оказание юридических услуг было оплачено 35000 рублей (л.д. 21).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает указанную сумму не разумной и подлежащей снижению до 20000 рублей.

Учитывая приведенные нормы закона, а также тот факт, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что в пользу истца расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика Маркина М.А. в размере 16666 рублей 67 копеек, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 3333 рублей 33 копеек.

В связи с чем, не подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины в размере свыше 20000 рублей.

Также в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Маркина М.А. в размере 2508 рублей 67 копеек, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 501 рубль 61 копейки.

В удовлетворении иска о взыскании государственной пошлины с Маркина М.А. свыше 2508 рублей 67 копеек, в силу ст.98 ГПК РФ суд решил отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Трунова Н.Б. к Маркину М.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Маркина М.А. в пользу Трунова Н.Б. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму размере 78 309 рублей 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 666 рублей 67 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2508 рублей 06 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Трунова Н.Б. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму размере 15346 рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3333 рубля 33 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 501 рубль 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска Трунова Н.Б. к Маркину М.А. о возмещении материального ущерба свыше 78 309 рублей 45 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя свыше 16666 рублей 68 копеек, взыскании государственной пошлины свыше 2508 рублей 06 копеек отказать.

Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин