Решение по делу № 33-9530/2019 от 07.11.2019

дело №

(№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Коваленко А.И., Раковского В.В.,

секретаре судебного заседания Харламовой Ю.Е.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2019 года о назначении судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску

прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области, действующий в интересах В.Н.В. к Акционерному обществу «***» и Государственному учреждению – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании выплатить возмещение дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств.

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., мнение прокурора, просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, объяснения представителя Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации З.Е.В. и представителя Акционерного общества «***» Л.Т.А., поддержавших доводы частной жалобы, истца В.Н.В. при принятии решения полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, а также пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации Ф.И.Н., не возражавшей против назначения по делу экспертизы и приостановлении производства по делу

установила:

Прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области, действующий в интересах В.Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «***» об обязании выплатить возмещение дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в размере 108 048 рублей 25 копеек.

Протокольным определением суда от 18 июля 2019 года принято к производству уточненное исковое заявление, в котором прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области, действующий в интересах В.Н.В., исключил из своих требований расходы, понесенные при покупке препарата ViscoPlus и просил обязать Акционерное общество «***» взыскать в пользу В.Н.В. 15 31 рубль 35 копеек в качестве возмещения дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий.

Определением суда от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 9 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области».

26 сентября 2019 года в судебном заседании суда первой инстанции от старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области поступило ходатайство о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы.

Обжалуемым определением суда по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) какие телесные повреждения образовались у В.Н.В. в связи с получением производственной травмы 27 августа 2016 года?

2) какие последствия для здоровья В.Н.В. возникли после производственной травмы, полученной 27 августа 2016 года?

3) являются ли диагнозы: ***, последствиями производственной травмы, полученной В.Н.В. 27 августа 2016 года, или они не связаны с данной производственной травмой?

4) Нуждался ли В.Н.В. в период с апреля 2018 года по 18 июня 2019 года в назначении лекарственных средств: *** – в связи с получением им производственной травмы 27 августа 2016 года и ее последствиями, а также имелись ли основания для внесения указанных лекарственных средств в заключение врачебной комиссии и программу реабилитации В.Н.В. в 2018 и 2019 годах?

5) В случае установления нуждаемости в назначении лекарственных средств, могли ли они быть предоставлены ему за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации?

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также по вопросам, связанным с судебными расходами (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения дела и выяснения юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем назначил комплексную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области, на время проведения которой приостановил производство по делу.

Учитывая, что проведение назначенной судом экспертизы потребует значительного времени, вывод суда о приостановлении производства по делу на время ее проведения является правомерным, нормам процессуального права не противоречит.

Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное частью 4 статьи 86 и статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостановить производство по делу.

Необходимость приостановления производства по делу, как следует из представленных материалов, действительно потребует значительного времени, что вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и его изучение экспертами, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным. Проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросами непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что в свою очередь, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения, в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки при рассмотрении частной жалобы на определение о назначении экспертизы.

В связи с изложенным доводы частной жалобы ответчика о том, что вопрос о нуждаемости истца В.Н.В. в протезе синовиальной жидкости ViscoPlus не входит в предмет доказывания, ввиду отказа истца от требований в данной части, а также то, что к компетенции экспертного учреждения не относится разрешение вопроса об оплате лекарственных средств за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации на законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части не влияют, поскольку оспариваемое определение в части данных доводов проверке в апелляционном порядке не подлежит. Между тем, определение круга вопросов по которым должна быть проведена экспертиза является прерогативой суда.

Определение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, частная жалоба не содержит. Оспариваемое определение в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: