Решение по делу № 12-13/2015 (12-202/2014;) от 29.12.2014

РЕШЕНИЕ. 12-13/15

Г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд московской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

При секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление 18810050140000644452 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ 3 батальона ДПС г. ФИО4 ФИО5,

УСТАНОВИЛ :

Согласно постановлению 18810050140000644452 по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 05 мин. на 22 км+100 м. Автодороги М8 «Холмогоры», в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя транспортным средством «Хендай Гец» государственный регистрационный знак М 033 СТ 177 при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной МАЗ государственный регистрационный знак Н 768 РС 198 под управлением водителя ФИО6

С постановлением адвокат ФИО7 не согласилась, в связи с чем, в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить его и производство по делу прекратить, ввиду того, что инспектором ФИО5 дана неверная правовая оценка доказательствам по делу, в связи с чем, он пришел к необоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.

В судебное заседание, назначенное на 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 и ФИО1 не явились, хотя о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма на имя адвоката ФИО7 и ФИО1, подтверждающая факт надлежащего и своевременного их извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не отразится на полноте и всесторонности рассмотрения дела, т. к. от адвоката имеется апелляционная жалоба, в которой указаны обстоятельства, по которым она просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку из представленных в Королевский городской суд М.О. материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что обжалуемое постановление 18810050140000644452 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых оно вынесено.

Данное постановление не отменено и имеет преюдициальное значение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Производство по жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление 18810050140000644452 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ 3 батальона ДПС г. ФИО4 ФИО5 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Мособлсуд через Королевский горсуд.

Судья: