Решение по делу № 1-153/2022 (1-891/2021;) от 17.12.2021

Дело № 1-153/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 02 марта 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П.,

потерпевшего (гражданского истца) – .....,

подсудимого (гражданского ответчика) – Попова Н.В.

защитника – адвоката Ярыгина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Николая Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Попов Н.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того Попов Н.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Попов Н.В., в период с 17 часов 33 минут до 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, заметив, что ранее незнакомый ему Б.Д.В по собственной небрежности выронил на землю, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 35 000 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ....., оформленным на имя Б.Д.В и очки, стоимостью 5 000 рублей, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанное имущество, на общую сумму 40 000 рублей, принадлежащее Б.Д.В

С похищенным имуществом, принадлежащим Б.Д.В, Попов Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив своими преступными действиями Б.Д.В, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Он же (Попов Н.В.), в период с 17 часов 33 минут до 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории <адрес>, похитив при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Б.Д.В, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ....., оформленным на имя последнего, обнаружив, что к указанному телефону подключена услуга «<данные изъяты>», решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б.Д.В и находившихся на банковском счете ....., открытом в ПАО «<данные изъяты>» и оформленном на Б.Д.В в дополнительном офисе .....: <адрес> А.

Реализуя свои преступные намерения, Попов Н.В., в период с 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате ..... <адрес>, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Б.Д.В с банковского счета последнего, используя сим-карту с абонентским номером ....., зарегистрированным на имя Б.Д.В к которому была подключена услуга «<данные изъяты>» и привязан банковский счет ..... карты ПАО «<данные изъяты>» ....., оформленной на имя Б.Д.В, с помощью услуги «<данные изъяты>» произвел в вышеуказанный период времени расходные операции по безналичному переводу с банковского счета ..... карты ПАО «<данные изъяты>» ....., оформленной на имя Б.Д.В:

- в 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ онлайн платеж на сумму 1000 рублей на счет неустановленного в ходе следствия лица;

- в 19 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ онлайн платеж на сумму 900 рублей на счет неустановленного в ходе следствия лица;

- в 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ онлайн платеж на сумму 950 рублей на счет неустановленного в ходе следствия лица;

- в 19 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ онлайн платеж на сумму 1050 рублей на счет неустановленного в ходе следствия лица;

- в 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ онлайн платеж на сумму 600 рублей на счет неустановленного в ходе следствия лица;

- в 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 6 000 рублей, указав получателем денежных средств банковский счет карты ПАО «<данные изъяты>» ....., оформленной на имя И.В.В;

- в 06 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 2 000 рублей, указав получателем денежных средств банковский счет карты ПАО «<данные изъяты>» ....., оформленной на имя И.В.В

В результате вышеуказанных преступных действий, Попов Н.В. тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Б.Д.В, денежные средства на общую сумму 12 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив Б.Д.В, материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Попов Н.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

При допросе в судебном заседании Попов Н.В. показал, что вину по всем инкриминируемым ему преступлениям признает в полном объеме, указал, что совершил преступления при обстоятельствах указанных в обвинении.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший Березовский Д.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, гулял вместе со С.Д.А когда находились между домами ..... и ..... по <адрес>, произошел конфликт с Поповым, М.М.А и К.С.А, в ходе которого Б.Д.В получил удар в лицо, от чего упали очки на асфальт (обстановка на месте зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-30)). Степаненко убежал в сторону дома. Б.Д.В, побежал в сторону <адрес>, где конфликт продолжился, после чего потерпевший убежал и обратил внимание, что в кармане отсутствует мобильный телефон «<данные изъяты>», предположил, что телефон выпал в ходе драки. Б.Д.В пошел в сторону компании, с которой произошел конфликт, подошел к автомобилю в который они садились, попросил отдать мобильный телефон и очки, но имущество не вернули.

Мобильный телефон <данные изъяты> потерпевший оценивает в 35 000 рублей, а очки в 5000 рублей. Таким образом, потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, который является значительным.

Заработная плата потерпевшего составляет 60 000 рублей, имеет кредитные обязательства с общей ежемесячной суммой выплат в 40 000 рублей, на коммунальные платежи и продукты питания тратит около 20 000 руб.

Взяв выписку из ПАО «<данные изъяты>» потерпевший обнаружил, что со счета его банковской карты списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в суммах 1 000 рублей, 900 рублей, 950 рублей, 1050 рублей, 600 рублей в счет <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств в суммах 6 000 рублей и 2 000 рублей на счет банковской карты ..... на имя И.В.В (что подтверждается соответствующими документами (т.1 л.д. 80-84)). В отделении банка потерпевшему сообщили, что к банковской карте на счет которой были переведены денежные средства привязан абонентский номер. Б.Д.В позвонил по абонентскому номеру, И.С.Н пояснил, что, знает кто перевёл денежные средства и сказал, что поможет разобраться в сложившейся ситуации. В результате преступных действий потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей, который значительным не является (т. 1, л.д. 58-61,62,69-70, 131-134).

Свидетель М.М.А в целом дал показания аналогичные показаниям потерпевшего, указал, что о пропаже телефона и денежных средств он узнал через несколько дней после конфликта от самого Б.Д.В (т. 1 л.д. 108-109).

Свидетель К.С.А дал показания аналогичные показаниям потерпевшего, указал, что очки, похищенные у Б.Д.В видел в наличии у Попова (т. 1 л.д. 110-111, 112-113).

Свидетель С.Д.А дал показания аналогичные показаниям потерпевшего (т. 1 л.д. 121-122).

Сожительница подсудимого – свидетель С.Л.А сообщила, что о совершении преступления Поповым ей стало известно от сотрудников полиции после его задержания. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ Попов спрашивал ее банковскую карту на которую можно осуществить перевод денежных средств и для разрешения этого вопроса С.Л.А дала Попову контактный телефон И.С.Н (т. 1 л.д. 103-104, 106-107).

Свидетель И.С.Н сообщил, что И.В.В является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ разговаривал по телефону с ФИО3 который сообщил, что необходимо совершить перевод денежных средств, которые И.С.Н должен будет перевести на «<данные изъяты>». И.С.Н продиктовал Попову номер банковской карты матери ....., после чего на банковскую карту поступило два перевода денежных средств в сумме 6000 и 2000 рублей. В тот момент, когда И.С.Н поступили денежные средства на общую сумму 8000 рублей из них 2200 рублей списали долг, о данном факте И.С.Н сообщил Попову. Далее ФИО3 продиктовал номер «<данные изъяты>» 79009153374, после чего И.С.Н на указанный номер перевёл денежные средства в сумме 2 300 рублей, 2000 рублей и 1500 рублей, всего Попову отправил денежных средств в сумме 5 800 рублей. Спустя некоторое время на абонентский номер И.С.Н позвонил Б.Д.В, который сообщил, что поступившие денежные средства в сумме 8000 рублей принадлежат потерпевшему, и что данные денежные средства у потерпевшего похитили с банковского счета (т. 1 л.д. 117-119).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Попова в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение.

Факт хищения имущества Б.Д.В на сумму 40 000 руб. при изложенных в обвинении обстоятельствах равно как и его размер (стоимость), установлен и подтверждается показаниями потерпевшего Б.Д.В в совокупности с показаниями свидетелей С.Л.А, М.М.А, К.С.А и С.Д.А и другими протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а так же показаниями самого подсудимого, который полностью признал свою вину, показал, что совершил преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Показания подсудимого Попова данные в ходе судебного заседания, в сущности согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинению, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у Попова корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а именно действия Попова по хищению имущества потерпевшего, были скрытыми от потерпевшего и других лиц, заметив, что потерпевший по собственной небрежности выронил на землю имущество, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанное имущество на сумму 40 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Попов реализовал свои действия на тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий Попова по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его дохода.

Как установлено в судебном заседании, заработная плата потерпевшего составляет 60 000 рублей, имеет кредитные обязательства с общей ежемесячной суммой выплат в 40 000 рублей, на коммунальные платежи и продукты питания тратит около 20 000 руб.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, суммы похищенного, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный Б.Д.В ущерб суд признает значительным.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Попова Н.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Попова в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение.

Факт хищения денежных средств в размере 12 500 руб. с банковского счета потерпевшего при изложенных в обвинении обстоятельствах равно как и его размер, установлен и подтверждается показаниями потерпевшего Б.Д.В в совокупности с показаниями свидетелей С.Л.А, М.М.А, К.С.А, С.Д.А и И.С.Н и другими протоколами следственных действий и материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а так же показаниями самого подсудимого, который полностью признал свою вину, показал, что совершил преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Количество денежных средств снятых с банковского счета стороны не оспаривают.

Показания подсудимого Попова данные в ходе судебного заседания, в сущности согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у Попова корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а именно Попов используя сим-карту потерпевшего, произвел семь расходных операций по переводу с банковского счета Б.Д.В денежных средств на общую сумму 12 500 рублей на подконтрольные ему счета, тем самым тайно похитив указанную сумму денежных средств, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

На основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отказавшись от квалифицирующего признака состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», обвинение поддержал в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Попова Н.В. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Попова Н.В. его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности Попова Н.В. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления Попов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым Поповым совершены два умышленных преступления, против собственности, одно из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, и одно предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Попов судим (т. 1 л.д. 196-197), на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача психиатра-нарколога по поводу потребления психостимуляторов (т. 1 л.д. 208), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 213, 214), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 217).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова по всем преступлениям суд признает:

- явку с повинной, в качестве которой суд признает его объяснения (т. 1 л.д. 142), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких подсудимого (матери, сожительницы), принесение извинений в судебном заседании в адрес потерпевшего в присутствии участников процесса.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Попову по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Других обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому за совершенные преступления, учитывая у него совокупности смягчающих, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Попова и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы.

С учетом наличия у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, а также отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа предусмотренного санкцией преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания за каждое преступление суд учитывает наличие у него смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому по всем преступлениям положений ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела, оснований для применения положений ст.ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

При назначении Попову наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершенные им преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого преступления.

При назначении окончательного наказания Попову, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попову определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом отбытого по указанному приговору суда наказания в срок окончательного наказания.

Поскольку Попов, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление совершил одно тяжкое преступление, и одно преступление средней тяжести, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в действиях Попова содержится опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Поповым в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ с учетом личности подсудимого Попова и установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей суд оставляет прежней.

Потерпевшим Б.Д.В заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 52 500 рублей. Подсудимый Попов указал, что исковые требования потерпевшего Б.Д.В признает в пределах предъявленного обвинения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым в результате совершения двух преступлений потерпевшему Б.Д.В причинен ущерб в размере 52 500 рублей, который подсудимым не возмещен. Поэтому гражданский иск потерпевшего Б.Д.В о взыскании с подсудимого возмещения ущерба в размере заявленных им исковых требований на сумму 52 500 рублей, являются обоснованными, суд удовлетворяет их в полном объеме и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего Б.Д.В в возмещение имущественного ущерба 52 500 рублей.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокатам:

- в размере 29 425 рублей за защиту Попова по назначению в ходе предварительного следствия и 19 800 руб. 00 коп. за защиту в суде, а всего в сумме 49 225 руб., подлежат взысканию с Попова в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Николая Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Попову Н.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную Попову Н.В. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания Попову Н.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Попову Н.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания Попова Н.В. под стражей, а так же срок наказания как отбытый, так и зачтенный в отбытый по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день, за один день. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы также зачесть время содержания Попова Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Попова Николая Витальевича в пользу Б.Д.В в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Попова Николая Витальевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 49 225 руб. (сорок девять тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

    Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             С.Л. Брагин