Решение по делу № 2-248/2015 (2-6646/2014;) от 24.09.2014

Дело № 2-248/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Зониной И.Н.,

при секретаре                 Корольковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к ООО «Баренц-Балт» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ш обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Баренц-Балт» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, которая исчисляется исходя из суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии истец дополнил требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Баренц-Балт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя строительно-монтажных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Баренц-Балт» в должности производителя строительно-монтажных работ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили заработную плату в полном объеме из расчета <данные изъяты> рублей в месяц плюс <данные изъяты> от суммы акта выполненных работ при сдаче объекта. Письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, представить не может, т.к. ответчик отказывается вносить запись в трудовую книжку и подписывать трудовой договор.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнил следующее. Директора ООО «Баренц-Балт» знает давно по бизнесу. Знал, что ему требуется прораб и приехал к нему в офис на <адрес>. Там написал заявление о трудоустройстве. Трудовую книжку не сдавал, трудовой договор не подписывал, приказа о приеме на работу не видел. Директор обещал позже издать приказ и подписать необходимые документы. С ДД.ММ.ГГГГ сразу приступил к работе. Между ним и директором была достигнута договоренность, что заработная плата выплачивается два раза в месяц ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей в месяц плюс <данные изъяты> от суммы акта выполненных работ при сдаче объекта. Изначально заработная плата выплачивалась регулярно. Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик должен был выплатить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> а выплатил лишь <данные изъяты> рублей, в июле не производил оплаты, также как и в августе. За получение заработной платы расписывался в <данные изъяты> книге. Все работники, которые работали не официально, расписывались в ней. Он сам выдавал им заработную плату под роспись в книге. Это тоже входило в его функциональные обязанности. В конце июля написал заявление об увольнении по собственному желанию, сдал секретарю М в офис на <адрес>. Однако приказа об увольнении не было. ДД.ММ.ГГГГ пришел как обычно на работу в офис, директор заявил, чтоб больше он не появлялся на работе. Запись в трудовую книжку отказался внести, выплатить задолженность по заработной плате, а также компенсацию за неиспользованный отпуск не согласился. Кроме изложенного указал, что в качестве прораба вел объекты от застройщика ООО «Баренц-Балт» в <данные изъяты> по <адрес> ремонтировали <данные изъяты>. С нового года работали на <адрес> и ремонтировали <данные изъяты>. В последствии в ДД.ММ.ГГГГ. производили ремонтные работы в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в лицеи №. На все объекты он допускался в качестве работника ООО «Баренц-Балт» в должности прораба. Списки сотрудников подавал сам директор. После сдачи объекта подписывал акты выполненных работ, мог подписывать акты скрытых работ после окончания строительства и ремонта. Так практически ежедневно во исполнение должностных обязанностей приезжал на своем микроавтобусе к магазину «<данные изъяты>» и закупал строительный материал для работы на вышеуказанных объектах. Оплату сам не производил. Существовал такой порядок. ООО «Баренц-Балт» переводил денежные средства на счет <данные изъяты> по безналичному расчету, а он получал весь товар по доверенности, как прораб Общества. Доверенности хранятся в <данные изъяты>. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик директор ООО «Баренц-Балт» А в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями в полном объеме, просил оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. Ш никогда не работал в ООО «Баренц-Балт», в связи с чем заработная плата ему не должна была выплачиваться. По тем объектам, на которые указывает истец, действительно заключались договора и ООО «Баренц-Балт» проводила строительные работы в те периоды, которые указывает истец. Вместе с тем, истец в качестве прораба на этих объектах не работал. Он был указан в списке сотрудников Общества в числе лиц, допущенных на объекты, только лишь для того, чтоб смог привозить товар, строительные материалы, полученные в строительном магазине. Доверенности на получение стройматериалов также выписывались, но лишь для того, чтоб он смог получить товар, а не потому что он является работником Общества. Знал Ш по бизнесу, ранее были конкурентами, занимались одной и той же деятельностью, только истец был ИП. Затем в ДД.ММ.ГГГГ встретил его у магазина <данные изъяты>, он предлагал свои услуги по перевозке стройматериалов. Т.к. у него не было своего транспорта, то договорились с Ш, что последний будет оказывать ему разовые услуги по перевозке груза, за что оплату производил немедленно, и выдавал деньги на топливо. Не оспаривал, что доверенности на прораба ООО «Баренц-Балт» Ш выписывал, и они хранятся в строительном магазине, не оспаривал, что истец находился на всех объектах, которые тот перечислил в ходе судебного заседания, однако он не работал там, а привозил строительные материалы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У показал, что работал в ООО «Баренц-Балт» с ДД.ММ.ГГГГ г.. Принимал на работу директор А, при этом трудовую книжку не сдавал, т.к. этого не требовали. Работа на объектах в <адрес>. Прорабом был Ш. Заработную плату получал дважды по <данные изъяты> рублей у А и расписывался в большой тетради. Уволился, т.к. заработная плата не удовлетворяла.

Свидетель С заведующий хозяйством лицея № в судебном заседании показал, что сам работает в лицее с ДД.ММ.ГГГГ., Ш знает, т.к. он работал в ООО «Баренц-Балт» прорабом и осуществлял ремонтные работы с бригадой Общества лицее № с ДД.ММ.ГГГГ Директором Ад. был предоставлен список сотрудников, допущенных на объект, в нем значился Ш в качестве прораба. Видел его на объекте.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истец Ш, обращаясь в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений с ООО «Баренц-Балт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба, ссылается на то, что был допущен к работе работодателем и с его ведома, однако заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ г. получал не в полном объеме, запись в трудовую книжку внесена не была, трудовой договор сторонами не подписывался.

Действительно, доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, что издавался приказ о приеме истца на работу в должности прораба в ООО «Баренц-Балт», а также об увольнении суду не представлено.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие письменных документов, подтверждающих факт заключения между сторонами трудового договора, в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец Ш с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Баренц-Балт», исполняя обязанности производителя строительно-монтажных работ. Данные обстоятельства подтверждены показаниями вышеуказанных свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так из материалов дела следует, что между ООО «Баренц-Балт» и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по ремонту путей эвакуации в лицее №. ДД.ММ.ГГГГ директором А был представлен в лицей № список сотрудников, допущенных на охраняемый объект для производства ремонтных работ, в котором значился Ш На основании такого списка директор лицея № издал приказ о доступе рабочего персонала ООО «Баренц-Балт» на строительный объект, и в приказе значится фамилия Ш и должность –прораб. (л.д.212). Кроме того, Ш, как прорабом ООО «Баренц-Балт» и заведующим хозяйством лицея № С1 был подписан акт выполненных работ. (л.д.213). Представленные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетеля С1 и истца Ш В виду чего, доводы представителя ответчика о том, что Ш был им указан в списке сотрудников только для доставки строительных материалов, опровергаются названными доказательствами, из которых следует, что истец действительно осуществлял трудовые обязанности по занимаемой должности прораба ООО «Баренц-Балт».

Из материалов дела также следует, что между подрядчиком ООО «Баренц-Балт» и заказчиком <адрес>» был заключен договор по ремонту помещений здания по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ директор А назначил ответственным по выполнению ремонта помещений подвального помещения по <адрес> производителя работ Ш (л.д.215), передал список сотрудников, занятого в ремонте указанного объекта, где также значится Ш (л.д.216). Таким образом и показаниями свидетеля У и пояснениями истца, а также письменными материалами согласующимися между собой, подтвержден факт осуществления трудовой деятельности Ш от имени ООО «Баренц-Балт» в должности прораба в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Помимо изложенного, ответчиком представлен в материалы дела контракт на выполнение подрядных работ, заключенный между ООО «Баренц-Балт» и <адрес> на производство подрядных работ по ремонту корпуса <данные изъяты>. Свидетель У также подтвердил тот факт, что работал на указанном объекте и прорабом был Ш. Кроме того, его показания согласуются с пояснениями истца.

ДД.ММ.ГГГГ между тем же подрядчиком и <адрес> был заключен договор на капитальный ремонт здания <данные изъяты> продолжительность работ 2 месяца. Как видно из представленного <адрес> копии журнала производства работ и актов освидетельствования скрытых работ № Ш ставил свою роспись в документах как прораб ООО «Баренц-Балт».

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что оформлял на имя Ш доверенность как на сотрудника ООО «Баренц-Балт», замещающего должность прораба и передавал ее в строительные магазины для получения строительных материалов, не оспаривал, что представлял списки своих сотрудников в вышеуказанные организации для допуска их на строительные объекты для проведения работ, и в них сам указывал Ш как прораба организации. А в судебном заседании не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш оказывал ему разовые услуги по перевозке строительных материалов с периодичностью 2-3 раза в неделю и что осуществлял оплату за перевозку. Однако суд находит такие возражения ответчика в части оказания разовых услуг не убедительными, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку обязанность по доказыванию исполнения своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты возлагается на работодателя, таких доказательств суду не представлено, заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате ссылается на то, что ее размер был установлен <данные изъяты> рублей в месяц.

Вместе с тем, письменных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер заработной платы, в судебном заседании не добыто.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. На основании <адрес> «О порядке установления размера минимальной заработной платы в <адрес>» и регионального соглашения «О минимальной заработной плате в <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер заработной платы в регионе составил <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что за ДД.ММ.ГГГГ. истцу надлежит выплатить <данные изъяты> рублей, а он указывает, что ему оплатили <данные изъяты> рублей, то оснований для взыскания заработной платы за июнь не имеется.

Вместе с тем, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ г.- (<данные изъяты> рабочих дней по производственному календарю)- <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как указывает истец, в конце июля им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано секретарю М. Ответчик не оспаривает, что такой работник работает, однако отрицает факт поступления заявления об увольнении. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически истец работал до ДД.ММ.ГГГГ г.

В день увольнения ему должна была быть выплачена заработная плата за август и компенсация за неиспользованный отпуск.

Истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а должна быть выплачена <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

Всего д.б. начислено заработной платы за отработанный период <данные изъяты>). Количество дней отпуска за весь период работы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Т.о. взысканию подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца необходимо <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежит компенсация за задержку указанных выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( как просит истец, на всю сумму образовавшейся задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (172 дней), и составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Суд находит, что задержка выплаты истцу зарплаты, являются неправомерными действиями работодателя. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что такие требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Ш и ООО «Баренц-Балт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя строительно-монтажных работ.

Взыскать с ООО «Баренц-Балт» в пользу Ш задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части Ш отказать.

Взыскать с ООО «Баренц-Балт » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, а именно с 11 февраля 2015 г.

Решение изготовлено 11 февраля 2015 года.

Судья: