Решение по делу № 2-299/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием истца Ермакова А.С., представителя истца Лопухова М.П., представителя ответчика Журбенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Андрея Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица: Чакрян Яна Владимировна, Гриб Андрей Николаевич, Забуга Владислав Олегович о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ермаков А.С. с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 52881,98 руб., неустойку за период с 31.10.2017 года по 22.03.2018 года в размере 79728 руб., начиная со дня вынесения решения суда по 528 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, убытки по оплате экспертного исследования в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные издержки и штрафные санкции Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 22.09.2017 года в 12-15 час. на 2-ом км автодороги Саратов-Вольск произошло ДТП, с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По мнению истца, материальный ущерб, причиненный ему в результате двойного дорожно-транспортного происшествия, составляет 182 636,05 руб. Виновным в причинении повреждений его автомашине является водитель Забуга В.О., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, ответчик признал факт наступления страхового случая, однако произвел выплату страхового возмещения с учетом степени его вины, то есть в размере 50 % от документально поврежденного размера ущерба. Так как с суммой страхового возмещения истец не согласен, он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Ермаков А.С. и его представитель Лопухов М.П., действующий на основании доверенности от 12.03.2018 г. (л.д. 175), в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, уточнили исковые требования и просили уточненный иск удовлетворить по основаниям указанным выше.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Журбенко В.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2018г. (л.д. 75), в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска истцу отказать. Также представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Третьи лица - Чакрян Я.В., Гриб А.Н., Забуга В.О. в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2017 года в 12-15 час. на 2-ом км автодороги Саратов-Вольск Саратовского района Саратовской области произошло двойное дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ермакова А.С., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чакряна Я.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Забуга В.О., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гриб А.Н., то есть наступил страховой случай (л.д. 13-14).

Виновными в совершении ДТП были признаны водители Ермаков А.С. и Забуга В.О., нарушивший <данные изъяты> ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

10.10.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

26.10.2017 г. САО «ВСК» признало факт наступления страхового случая и выплатил истцу в счет страхового возмещения 75623,20 рублей, с учетом обоюдной вины вух водителей при столкновении 4-х транспортных средств, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2017 г. (л.д. 82,84).

07.11.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

22.11.2017 года САО «ВСК» в ответ на выполнение требований претензии произвело доплату в размере 19194,82 руб., из которых 15694,82 руб. - в счет восстановительного ремонта, 3500 руб. – в счет оплаты независимого исследования (л.д. 99-100).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНТЭ». Расходы по проведению судебной экспертизы составили 42 000 рублей, что подтверждается соответствующим счетом экспертного учреждения (л.д. 161).

Из экспертного заключения № № от 26 февраля 2018 года эксперта ФИО1 следует, что 22 сентября 2017 года на 2 км автодороги Саратов-Вольск имели место два дорожно-транспортных происшествия имеющих следующий механизм: первое ДТП – столкновение трех транспортных средств. Автомобили «<данные изъяты>», р/з №, «<данные изъяты>», р/з №, <данные изъяты>», р/з №, двигались по проезжей части автодороги со стороны г.Вольска в сторону г.Саратова. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился на левой полосе движения после чего на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>», при этом исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия произошло контактное взаимодействие левой боковой частью автомобиля с правой задней угловой частью автомобиля «<данные изъяты>». В стадии столкновения произошло скользящее контактное взаимодействие левой боковой поверхностью переднего бампера, блок-фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой и двери задней левой автомобиля <данные изъяты>» с правой угловой поверхностью заднего бампера, заднего правового крыла, правого фонаря и крышки багажника автомобиля «<данные изъяты>». После данного контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты>» продолжил движение и контактировал правой боковой частью с левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты> В стадии второго столкновения произошло скользящее контактное взаимодействие боковой поверхностью переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>» с левой боковой поверхностью заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>.

Второе ДТП - столкновение двух транспортных средств. Автомобиль «<данные изъяты>», р/з №, двигаясь по проезжей части автодороги со стороны г.Вольска в сторону г.Саратова, на 2 км автодороги Саратов-Вольск совершил наезд на стоящий на проезжей части после аварии автомобиль <данные изъяты>». При этом исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия произошло контактное взаимодействие левой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты>» с правой задней угловой частью автомобиля <данные изъяты> В стадии столкновения произошло блокирующее контактное взаимодействие левой угловой поверхностью переднего бампера, блок-фары, левой, крыла переднего левого и капота автомобиля «<данные изъяты>» с правой угловой поверхностью заднего бампера, заднего правого крыла, правого фонаря, двери задка и кожухом запасного колеса автомобиля «<данные изъяты>». Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» локализованных в правой задней угловой части (полный перечень повреждений указан в таблице № 1 исследовательской части) были получены в результате наезда автомобиля <данные изъяты>» в ДТП произошедшем 22 сентября 2017 года.

Действия водителя Забуга В.О., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», р/з № находятся в причинно-следственной связи со вторым ДТП (столкновение двух транспортных средств: «<данные изъяты>» и <данные изъяты>»), при котором произошло контактное взаимодействие левой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты> с правой задней угловой частью автомобиля <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по повреждениям, полученным в результате действий водителя Забуга В.О., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», р/з №, по состоянию на день ДТП составляет, с учетом износа заменяемых деталей, 147700 рублей ( л.д. 125-129).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. Исследование было проведено надлежащим образом, с проведением необходимых работ, предназначенных для таких целей, за пределы своей компетенции эксперт при производстве экспертизы не вышел.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 22.09.2017 года, истцу был причинен ущерб в размере 147700 рублей.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 56381,98 рублей (147700 – 75623,20 – 15694,82).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 %, в связи с чем за период с 22.11.2017 г. по 22.03.2018 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 6822,21 рублей, исходя из следующего арифметического расчета:

56381,98 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 0,1 % х 121 дней = 6822,21 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1 % от 56381,98 руб., начиная с 23.03.2018г. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 190,99 рублей, то есть 50 % от 56381,98 рублей.

Достаточных и законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 2 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учётом категории данного дела, проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 42 000 рублей (л.д. 160-161).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении судом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 396,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермакова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ермакова Андрея Сергеевича в счет страхового возмещения 56381,98 рублей, штраф в размере 28190,99 рублей, неустойку в размере 6822,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ермакова Андрея Сергеевича неустойку в размере 0,1 % от 56381,98 рублей за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с 23.03.2018 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2 396,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года.

Судья подпись Торопова С.А.