Решение от 27.05.2020 по делу № 02-2991/2020 от 30.01.2020

2-2991/2020

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

город Москва                                                             27 мая 2020 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Комарова П.Д., при секретаре Оськиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.11.2013 г. ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и фио на основании заявления ответчика заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № .../13, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 586 510,26 руб. сроком на 60 календарных Месяцев, с процентной ставкой 28.00 % годовых. Срок возврата кредита - 19.11.2018 г. Сумма ежемесячного платежа -18 116,84 руб.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований.

По состоянию на 15.11.2019 г. задолженность Ответчика составляет 2 075 096,24 руб., и включает в себя суммы основного долга: 513 880,32 рубль, суммы начисленных и неуплаченных процентов: 706 764,53 рублей, сумма задолженности по штрафам / пеням: 854 451.39 рубль.

13.05.2016 г. произведено изменение наименования ОАО «Московский Кредитный Банк» на ПАО «Московский Кредитный Банк» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ. Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ЗАО "ПДУ", в соответствии со ст.

1005 ГК РФ. был заключен Агентский Договор № 1/2017 от 20.02.2017 . согласно которому ЗАО "ЦДУ" обязалось по поручению ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» осуществлять от имени и за счет Истца юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с Должников Истца.

04.07.2018 г. произведено изменение наименования ЗАО "ЦДУ" на АО "ЦДУ" в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 075 096,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 575,48 руб.

        В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дате и месте надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке лиц, участвующих в деле.

        Суд, изучив материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29.11.2013 г. ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и фио на основании заявления ответчика заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № .../13, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 586 510,26 руб. сроком на 60 календарных Месяцев, с процентной ставкой 28.00 % годовых. Срок возврата кредита - 19.11.2018 г. Сумма ежемесячного платежа -18 116,84 руб.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований.

13.05.2016 г. произведено изменение наименования ОАО «Московский Кредитный Банк» на ПАО «Московский Кредитный Банк» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ. Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ЗАО "ПДУ", в соответствии со ст.

1005 ГК РФ. был заключен Агентский Договор № 1/2017 от 20.02.2017 . согласно которому ЗАО "ЦДУ" обязалось по поручению ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» осуществлять от имени и за счет Истца юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с Должников Истца.

04.07.2018 г. произведено изменение наименования ЗАО "ЦДУ" на АО "ЦДУ" в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

По состоянию на 15.11.2019 г. задолженность Ответчика составляет 2 075 096,24 руб., и включает в себя суммы основного долга: 513 880,32 рубль, суммы начисленных и неуплаченных процентов: 706 764,53 рублей, сумма задолженности по штрафам / пеням: 854 451.39 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением, договором, выпиской по лицевому счету.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты установленные обстоятельства, надлежащие и объективные доказательства погашения образовавшейся перед истцом задолженности, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 075 096,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 575,48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░