Решение по делу № 2-1192/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-1192/2023    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Напольской В.Н.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» (далее – ООО «Амурская ЛК») о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В период испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, произошел несчастный случай в цехе по производству шпона на оборудовании - сушильная линии № DFN 24, вентилятор нагрева №. В результате несчастного случая истцу был причинен вред здоровью – <данные изъяты> Согласно справке КГБУЗ «Амурская центральная больница» степень тяжести определена как легкая. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в больнице, по ДД.ММ.ГГГГ был оформлен листок нетрудоспособности по коду 04 – несчастный случай на производстве или его последствия. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик произвел расследование несчастного случая, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт Н-1 был составлен с нарушениями, поскольку пункт 8 не содержит опросов очевидцев несчастного случая, опрос пострадавшего, не содержит сведений о материалах расследования несчастного случая, подкрепляющих сведения об обстоятельствах несчастного случая. Пунктами 9, 10 акта ответчик установил, что истцом нарушены требований охраны труда – п. № – ДД.ММ.ГГГГ «Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника», при этом не указано содержание данного пункта, а также степень вины работника в процентах. Также при определении степени вины работника комиссией, расследующей несчастный случай на производстве, должно быть учтено заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа. В случае отсутствия в организации профсоюзного комитета работодатель предоставляет справку. Более того, пунктом 11.5 акта одним из мероприятий по устранению причин несчастного случая на производстве ответчик указал о внесении в № – ДД.ММ.ГГГГ «Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника» требования безопасного выполнения работ с оборудованием, имеющим роторные механизмы.

По факту нарушения трудовых прав в части необеспечения работодателем безопасных условий труда истец обратился с жалобой в Амурскую городскую прокуратуру, доводы жалобы нашли свое подтверждение при проверке.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности вины истца.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражен в причинении физических и нравственных страданий (стресс, переживания по поводу здоровья, возможные последствия ухудшения здоровья, развитие комплекса, фантомные боли, а также боли на погоду).

Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд признать акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины ФИО1 незаконным, взыскать с ООО «Амурская ЛК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил о том, что его вины в произошедшем не имеется, поскольку в нарушении инструкции по охране труда двигатель запустился при проведении им проверки наличия приводных ремней вентилятора нагрева. В результате несчастного случая ему причинен вред здоровью – <данные изъяты> Моральный вред заключается в причинении физических и нравственных страданий, связанных с проведением операции, болью, лечением, стрессом, переживаниями по поводу здоровья, возможными последствиями ухудшения здоровья, развитием комплекса, фантомными болями, а также болями на погоду. Истец предлагал работодателю урегулировать спор в досудебном порядке, однако работодатель отказался и предложил обратиться в суд. В связи с финансовыми трудностями истец не мог обратиться к юристу за консультацией.

Представитель истца ФИО12 просила удовлетворить исковые требования, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, в результате чего Инспекция пришла к выводу о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1. За выявленное нарушение ООО «Амурская ЛК» выдано предписание с требованием оформить данный несчастный случай актом формы Н-1. Рассматривается вопрос о привлечении ООО «Амурская ЛК» к административной ответственности. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемою работы (код 2.02.1), сопутствующей - неудовлетворительная организация работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имел финансовой возможности обратиться в суд ранее.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, так как акт получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, учитывая наличие вины ФИО1 в несоблюдении № – ДД.ММ.ГГГГ «Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника». Кроме того учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, среднюю стоимость юридических услуг, заявленная сумма судебных расходов также является завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты>

Помощник прокурора <адрес> Напольская В.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 принят на работу в ООО «Амурская ЛК» на должность слесаря-ремонтника технадзора производственного оборудования службы главного механика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому работнику с целью приобретения профессиональных практических навыков и умений для самостоятельного безопасного выполнения трудовых функций (обязанностей), в соответствии с Положением о системе оплаты труда и премирования работников ООО «Амурская ЛК», устанавливается стажировка на рабочем месте продолжительностью от 3 до 14 рабочих смен с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам стажировки работник сдает квалификационный экзамен. По результатам сдачи экзамена работник допускается к самостоятельной работе (п. 1.1).

Работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца (п. 1.4).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №В ФИО1 был допущен к самостоятельной работе в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на сушильной линии № в цехе по производству шпона ООО «Амурская ЛК» при проведении работ по планово-предупредительному ремонту, руководителем которых являлся механик ФИО6, слесарь-ремонтник ФИО1 получил травму, в связи с чем был доставлен в КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес>.

Приказом управляющего директора ООО «Амурская ЛК» от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия для расследования несчастного случая.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес>, пострадавший ФИО1 получил травму <данные изъяты> Степень тяжести определена как легкая.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО1, комиссией, созданной по приказу работодателя, составлен акт о несчастном случае на производстве №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на линии сушки № проводился ППР, руководителем данных работ являлся механик ФИО6 Слесарь-ремонтник ФИО1 в 14 часам 45 минутам закончил выполнение плановых работ и в 14 часов 50 минут был направлен ФИО7 в распоряжение слесаря-ремонтника ФИО8 для завершения ремонта на сушильной линии № по замене, натяжке приводных ремней на вентиляторах нагрева. ФИО8 от помощи ФИО1 отказался и известил его об этом, о чем ФИО1 ФИО6 не сообщил. В 15 часов 15 минут ФИО1 самостоятельно начал проводить проверку наличия приводного ремня на вентиляторе нагрева № на ощупь, просунув пальцы под защитный кожух, получил травму, так как двигатель вентилятора нагрева не был отключен.

В пункте 9 данного акта (причины несчастного случая) указано, что при проведении ППР на сушильной линии № механик технадзора ФИО6 направил ФИО1 на виды работ, не убедившись в полном отключении оборудования; слесарь-ремонтник ФИО1 приступил к наладке оборудования, не убедившись в полной ее остановке, снятии напряжения, не вывесил на пульт управления оборудования табличку «Не включать! Работают люди!»; не учтены в №ДД.ММ.ГГГГ «Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника» безопасные работы с оборудованием, имеющим роторные механизмы.

По факту несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Амурскую городскую прокуратуру.

Амурской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлен факт ненадлежащего контроля за соблюдением требований безопасности при осуществлении ремонтных работ в ООО «Амурская ЛК», результатом которого явилось причинение вреда здоровью ФИО1

По фактам выявленных нарушений исполнительному директору ООО «Амурская ЛК» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление.

Как следует из ответа и.о. Амурского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, копии материалов проверки по обращению ФИО1 направлены в следственный отдел по <адрес> для проведения процессуальной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу ООО «Амурская ЛК» от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение представления от ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Амурская ЛК» от ДД.ММ.ГГГГ № в Инструкцию по охране труда слесаря-ремонтника внесены изменения, учитывающие дополнительные требования безопасности при работах по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, имеющего роторные механизмы; ведется работа по разработке регламента отключения оборудования от электрического питания при проведении технического обслуживания и ремонта; рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности механика технадзора ФИО6, главный инженер ФИО9 предупрежден о необходимости надлежащего выполнения обязанностей по доведению требований распорядительных документов работодателя до подчиненных работников; во всех ремонтных и производственных подразделениях проведены внеплановые инструктажи по охране труда.

Не согласившись с выводами комиссии в части установления вины, отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда в <адрес> проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1. Основной причиной несчастного случая является отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, сопутствующей – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, определены механик ФИО6 и слесарь-ремонтник ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> ООО «Амурская ЛК» вынесено предписание № с требованием составить и утвердить акт Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда и ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящий момент обжалуется ООО «Амурская ЛК» в Кировском районном суде <адрес>.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, что акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка и не оспаривалось истцом.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № пропущен истцом.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, ранее ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском, поскольку не имел финансовой возможности воспользоваться юридическими услугами. ДД.ММ.ГГГГ у него погиб брат, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он прекратил трудовые отношения с ООО «Амурская ЛК» и переехал в <адрес> для оказания помощи семье брата. В <адрес> он устроился в филиал ПАО «ОАК» «КнААЗ им.Ю.А. Гагарина», где полгода проходил обучение, получая только стипендию.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО12, за юридической консультацией ФИО1 обращался к ней в ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжить работу не представилось возможным в связи с отсутствием у ФИО11 финансовой возможности.

Приведенные истцом причины пропуска срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не может признать уважительными.

Учитывая, что акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответ Амурской городской прокуратуры на обращение истца дан ДД.ММ.ГГГГ, юридическая консультация по настоящему спору оказана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указанные заявителем обстоятельства об отсутствии финансовой возможности оплатить расходы, связанные с подачей настоящего иска и обеспечением участия представителя, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, объективно исключающими возможность подачи искового заявления в установленный срок.

Таким образом, в отсутствии допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины истца не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзац второй части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца в период исполнения им трудовых обязанностей, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда, подтвержден материалами дела, принимая во внимание характер и тяжесть полученной ФИО1 травмы, повлекшей <данные изъяты> что свидетельствует об утрате возможности вести привычный образ жизни, длительность его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные особенности истца, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, вину работодателя в нарушении требований охраны труда, суд приходит к выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени вины работодателя в причинении истцу вреда здоровью.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В процессе судебного разбирательства по исковым требованиям ФИО1 его интересы представляла ФИО12 на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг №.

Согласно условиям договора ФИО12 приняла на себя обязательства по оказанию ФИО1 следующих юридических услуг: консультация, оформление искового заявления в Ленинский районный суд <адрес> к ООО «Амурская ЛК» о признании акта о несчастном случае в части установления вины истца незаконным, взыскании компенсации морального вреда, представление интересов в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего иска.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Оплата производится заказчиком при подписании настоящего договора авансом, оставшаяся часть в течение периода судебного разбирательства (п. 3.2).

ФИО12 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ, участвовала и давала пояснения по делу в качестве представителя ФИО1 в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела на оплату услуг представителя ФИО12 в размере <данные изъяты>, подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что истец понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 вправе требовать их возмещения с ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных документов, объяснений по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер спора, важность защищаемого в суде права, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, объем проделанной представителем работы и степень участия представителя в судебном разбирательстве, число состоявшихся по делу судебных заседаний, субъектный состав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере фактически понесенных расходов на сумму <данные изъяты>.

По мнению суда, указанная сумма судебных расходов обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру спора, объему проделанной представителем работы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные представителем ответчика в материалы дела распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости оказываемых юридических услуг не могут быть приняты судом в подтверждение чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие ежемесячное изменение, вышеуказанные распечатки не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку из указанных документов не следует, из каких категорий дел, их сложности ответчиком определена средняя стоимость юридических услуг. Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в <адрес>, в том числе в <адрес> ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ООО «Амурская ЛК» в материалы дела не представило.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.В. Вальдес