Решение по делу № 2-3344/2020 от 28.08.2020

66RS0006-01-2019-004984-08

№2-3344/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург                                                          28 декабря 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Чапиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Фролову С. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Фролову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года ответчик признан виновным в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту причинения ущерба истцу. Фролову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, а также штраф 100 000 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга изменен в части назначенного наказания, смягчено наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении со штрафом 100 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменений. В рамках расследования уголовного дела истец признан потерпевшим. Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года установлено, что тремя эпизодами преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленными действиями Фролова С.А. АО «ЭнергосбыТ Плюс» причинен материальный ущерб: 33 142 382 рубля 33 копейки в период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2017 года в результате незаконного взимания ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация» денежных средств с физических и юридических лиц, являющихся субарендаторами нежилых помещений по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1; 74 728 014 рублей 01 копейку причиненный в период с 01 августа 2011 года по 31 января 2013 года в результате умышленной неоплаты ООО «УНТЭСК» стоимости электрической энергии; 25 054 188 рублей 89 копеек, причиненный в период с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года в результате умышленной неоплаты ООО «ТД НЦБК» стоимости электрической энергии. Таким образом, совершенным Фроловым С.А. преступлением истцу причинен материальный ущерб на сумму 132 924 585 рублей 23 копейки, которые истец проси взыскать с ответчика.

Представитель истца Кесарева О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении. Указала, что суммы ущерба до настоящего времени не возмещены истцу, удовлетворение данного иска не может привести к двойному получению одних и тех же сумм. решениями арбитражного суда взыскивалась задолженность юридических лиц перед истцом, а не ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, задолженность взыскивалась за иные периоды.

В судебное заседание ответчик Фролов С.А. не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве на иск указал, что с взысканием сумм ущерба не согласен. Указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми задолженность по электроэнергии взыскана с юридических лиц и в случае удовлетворения иска истец дважды получит денежные средства. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Фролова В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, указав, что поддерживает доводы ответчика изложенные в отзыве.

Третьи лица ООО «РЭС», ООО «Малая генерация», ООО «ТД «НЦБК», ООО «УНТЭСК», конкурсные управляющие ООО «ТД «НЦБК» Никонов И.В., ООО «УНТЭСК» Британов К.Г., в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще причины неявки неизвестны.

Учитывая, мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьи лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина ответчика в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и размер ущерба, причиненный действиями ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» установлен вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, данное обстоятельство не может быть оспорено и повторному доказыванию не подлежит.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года установлено, что в период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2017 года Фролов С.А., являясь директором ООО «РЭС», а также осуществляя фактическое руководство ООО «Малая генерация», достоверно зная, что указанные организации не являются гарантирующими поставщиками электроэнергии на территории Свердловской области, не приобретают электроэнергию на оптовом или розничном рынке электрической энергии, не имеют статуса территориальной сетевой организации, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли для подконтрольных ему организаций - ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация», незаконной выгоды имущественного характера и причинения ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, осуществлял взимание денежных средств на расчетные счета ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация» с физических и юридических лиц, являющихся субарендаторами нежилых помещений по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1 за потребление электроэнергии, предоставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии - Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», сознательно умолчав об указанных обстоятельствах от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии - Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», то есть путем обмана получил на расчетные счета ООО «РЭС» денежные средства в сумме 32 728 137 рублей 50 копеек и ООО «Малая генерация» в сумме 414 244 рубля 83 копейки, а всего в сумме 33 142 382 рубля 33 копейки в указанный период от потребителей электроэнергии, не перечислив их гарантирующему поставщику электроэнергии - Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а израсходовав на текущую деятельность ООО «РЭС» и ООО «Малая генерация», тем самым причинив Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ущерб в особо купном размере на указанную сумму.

Этим же приговором установлено, что в период с 01 августа 2011 года по 31 января 2013 года, Фролов С.А., находясь в г. Новая Ляля Свердловской области являясь директором ООО «УНТЭСК», достоверно зная о том, что в собственности ООО «УНТЭСК» находится ПС «Целлюлозная», действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли для подконтрольного ему ООО «УНТЭСК» незаконной выгоды имущественного характера и причинения имущественного ущерба в особо крупном размере гарантирующему поставщику электроэнергии - Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», при отсутствии признаков хищения, действуя умышленно, путем злоупотребления доверием гарантирующего поставщика электроэнергии - Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», выраженном в принятии на ООО «УНТЭСК» обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии, а также стоимости бездоговорного потребления электроэнергии при заведомо отсутствии намерения их выполнить, умышленно, в нарушение Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не производил оплату стоимости потерь электрической энергии, возникшей в процессе эксплуатации на ПС «Целлюлозная», расположенной по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2/Гайдара, 91а, а также сознательно не производил оплату за бездоговорное потребление электроэнергии подконтрольным ему ООО «УНТЭСК» по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2, при наличии достаточных денежных средств на расчетных счетах Общества, по выставленным со стороны гарантирующего поставщика электроэнергии - Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» счетам, тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 74 728 014 рублей 01 копейку.

Также приговором от 15 апреля 2019 года установлено, что в период с 05 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года, Фролов С.А., находясь в г. Новая Ляля Свердловской области, являясь директором ООО ТД «НЦБК», действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения для подконтрольного ему ООО ТД «НЦБК» незаконной выгоды имущественного характера и причинения имущественного ущерба гарантирующему поставщику электроэнергии в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, путем обмана гарантирующего поставщика электроэнергии - Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», выраженном в сознательном умолчании от гарантирующего поставщика электроэнергии о факте потребления электроэнергии подаваемой гарантирующим поставщиком электроэнергии - Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» через ПС «Целлюлозная», в нарушение ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации сознательно не производил оплату за бездоговорное потребление электроэнергии подконтрольным ему ООО ТД «НЦБК» по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2, при наличии достаточных денежных средств на расчетных счетах Общества, сознательно умолчав об указанных обстоятельствах от представителей гарантирующего поставщика электроэнергии - Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 25 054 188 рублей 89 копеек.

Гражданский иск потерпевшим АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках рассмотрения уголовного дела заявлен не был, что прямо следует из приговора суда.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года и апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года, доказательств иной суммы материального ущерба ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность возникла в результате взаимоотношений юридических лиц и право истца на возмещение ущерба ограничено предъявлением требований о взыскании задолженности к юридическим лицам, отклоняются судом, поскольку противоречат ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» являясь одновременно кредитором юридических лиц и потерпевшим по уголовному делу, вправе по своему усмотрению предъявить иск к юридическому лицу как к должнику гражданско-правового обязательства либо к физическому лицу, признанному по уголовному делу гражданским ответчиком, о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Противоправное действие Фролова С.А., квалифицированное с точки зрения уголовного права как преступление, в гражданском праве расценивается как гражданское правонарушение и влечет за собой взыскание причиненных этим противоправным действием убытков.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями. Задолженность взысканная в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании судебных актов Арбитражного суда и возмещение в денежном выражении ущерба, причиненного истцу преступлением, по мнению суда, имеют различную правовую природу применяемой ответственности и само по себе препятствием к взысканию ущерба, причиненного преступлением, являться не может, поскольку доказательств тому, что конкурсная масса, сформированная в процедуре банкротства юридических лиц, позволит удовлетворить требования конкурсного кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 132 294 585 рублей 23 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Фролову С. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Фролова С. А. в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» сумму ущерба, причиненного преступлением 132 294 585 рублей 23 копейки.

Взыскать с Фролова С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                               Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 января 2021 года.

Судья                                                                               Е.А. Лащенова