Решение по делу № 2-1501/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1501/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                           12 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Ежовой А.И.,

с участием:

истца Попова В.В.,

представителя ответчика Круглова В.П. – Матвеева Ю.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Викторовича к Круглову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Попов В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Круглова В.П. в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; <данные изъяты> рублей расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № поврежденного в результате ДТП. В обосновании своих требований истец Попов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял Попов В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял Круглов В.П. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Кругловым В.П. нарушений пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> составляет: с учетом износа запасных частей составляет: <данные изъяты> рублей; Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы <данные изъяты> рублей - сумма, затраченная на оказание услуг по проведению независимой экспертизы. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного застрахована в ООО СК «Московия». Однако у страховой компании ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. РСА, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Попов В.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Матвеев Ю.Д. возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял Попов В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № которым управлял Круглов В.П. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии и паспортом ТС (л.д. 14-15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Кругловым В.П. нарушений пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

Истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № составляет: с учетом износа запасных частей составляет: <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей (л.д. 16-57).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «Приоритет», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП составил <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. 93-125).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Приоритет», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в случае установления тотальной гибели автомобиля дополнительно рассчитывается стоимость автомобиля до повреждения, целесообразность ремонта и стоимость годных остатков.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы) - <данные изъяты> рублей (произведенная страховая выплата) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков = <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа значительно превышает размер стоимости транспортного средства на дату ДТП, что свидетельствует о тотальной гибели транспортного средства. Именно указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение     обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими     непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается      правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в    состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу      договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства    относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52     гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного    вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать    безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника     поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые,     экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса    Российской Федерации", если для устранения повреждений       имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более       разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности,      основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской    Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и    агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права     потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и    права на судебную защиту.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы <данные изъяты> рублей - сумма, затраченная на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, что подтверждается договором на оказание слуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертизы возложены на Круглова В.П. однако оплата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена и составляет <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с Круглова В.П. в пользу ООО «Приоритет» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с Попова В.В. в пользу ООО «Приоритет» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Владимира Викторовича к Круглову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Круглова Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Попова Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Владимира Викторовича к Круглову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, в большем размере, - отказать.

Взыскать с Круглова Владимира Петровича в пользу ООО «Приоритет» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать Попова Владимира Викторовича в пользу ООО «Приоритет» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись                                                                 Т.В. Макарова