Решение по делу № 22-5120/2017 от 24.10.2017

Судья – Шумова Ю.Г. Дело № 22-5120/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Ценёвой Э.В.

судей – Кужель Т.В. и Суворовой Н.В.

при секретаре – Коровкиной Т.В.

с участием прокурора – Тяпкина Л.Ф.

осужденного – Васильева С.А.

адвоката – Кондуковой Л.А. в защиту интересов осужденного Васильева С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Васильева С.А. и дополнения к ней на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года, которым

Васильев <данные изъяты> судимый:

- 9 ноября 2009 года Междуреченским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллеги по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 10 июня 2010 года Междурченским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2010 года, постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2011 года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 9 ноября 2009 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12 февраля 2015 года;

- 24 февраля 2016 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, постановлением Междуреченского городского суда от 19 июля 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 17 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №5

Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 году 8 месяцев лишения свободы;

- 8 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения своды, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.74 УК РФ Васильеву С.А. отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17 ноября 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 8 декабря 2016 года.

    На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года в виде 1 месяца лишения свободы, а также по приговору мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17 ноября 2016 года в виде 1 месяца лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 8 декабря 2016 года в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 сентября 2017 года.

В срок наказания зачтено время содержания Васильева С.А. под стражей с 15 апреля 2017 года до 27 сентября 2017 года.

С Васильева С.А. в пользу <данные изъяты> взыскано в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Также с Васильева С.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в счет возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 8580 рублей (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей за участие защитника Римской Н.Л.

Заслушав объяснения осужденного Васильева С.А. и адвоката Кондуковой Л.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы его дополнительной апелляционной жалобы, мнение прокурора Тяпкина Л.Ф., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев С.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> в отношении потерпевшего ФИО18. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Васильев С.Н. выражает несогласие с приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года. Указывает на то, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При этом суд не в полном объеме учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО19

    Также осужденный считает, что суд неправильно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Обращает внимание на то, что предыдущими приговорами в его действиях рецидив преступлений установлен не был. Полагает, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Просит применить ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Васильев С.А. указывает, что именно в связи с аморальным и противоправным поведением потерпевшего он взял нож и нанес им удар в грудь потерпевшему. При этом то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не повлияло на совершение им преступления.

Кроме того, осужденный указывает, что он не состоит на учете у психиатра, положительно характеризуется. Просит отменить обжалуемый приговор и переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Васильева С.А. государственный обвинитель Мамонтов Н.В. предлагает обжалуемый приговор в отношении Васильева С.А. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Васильева С.А., судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Виновность Васильева С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Действия Васильева С.А. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Васильева С.А., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, не имеется.

Все противоречия по делу судом устранены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Васильева С.А. о переквалификации его действий с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Сам осужденный Васильев С.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал того, что <данные изъяты>, находясь у себя дома, он нанес потерпевшему ФИО62 один удар ножом в грудную клетку.

Показания Васильева С.А. в этой части обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО20 из которых следует, что <данные изъяты> в вечернее время он находился в квартире у ФИО21 где совместно с последним и девушкой по имени ФИО23 на протяжении нескольких часов распивал спиртные напитки. Затем он и <данные изъяты> уединились в одной из комнат, в которую позже зашел ФИО22 и нанес ему удар ножом в грудь с правой стороны. После чего он забрал у ФИО24 нож и поднялся в свою квартиру.

    Помимо этого суд обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО28 из которых следует, <данные изъяты> со слов незнакомого парня, который приходил к ней домой с женой ФИО25 ей стало известно, что ФИО27. ударил ножом ФИО26

    Согласно показаниям свидетеля ФИО29 <данные изъяты> её муж ФИО30 пришел домой голый, он был в состоянии алкогольного опьянения. С правой стороны в области груди у него была рана. ФИО35 ввалился в квартиру, после чего осел на пол. Одной рукой зажимал рану в груди, а в другой руке у него был нож, который он положил рядом с собой. Она вызвала скорую помощь, после чего постучался к соседу <данные изъяты> и попросила его присмотреть за мужем, а сама в это время пошла встречать скорую медицинскую помощь. Со слов самого ФИО31 ей известно, что ему нанес удар ножом в грудь ФИО32

Указанные свидетелем ФИО33. обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО34

Из показаний свидетель ФИО36, которые были оглашены судом с согласия сторон, также видно, что в вечернее время <данные изъяты> она вместе с <данные изъяты> и <данные изъяты>. распивала спиртные напитки в квартире у ФИО37. Через час, после того, как они пришли к ФИО39 между ФИО40 и ФИО41 В.В. произошла ссора из-за того, что ФИО38 стал её оскорблять, высказывался о ней плохо. В ходе ссоры ФИО45. нанес ФИО46 один удар правой рукой в грудь, при этом ФИО42. сидел по левую сторону от ФИО43 на табурете, ФИО44 сидел на стуле со спинкой, затем подряд ФИО49 нанес удар рукой по голове, при этом они все сидели на стульях. Затем ФИО47. и ФИО48 успокоились и больше не конфликтовали, никаких ссор между ними не было, ФИО50. больше никаких телесных повреждений ФИО51. не причинял. Через несколько часов она и ФИО52В. уединились в одной из комнат, где стали совершать <данные изъяты> В этот момент в комнату зашел <данные изъяты> и включил свет. Одну руку он держал за спиной. Позже она увидела, что в этой руке он держал нож. ФИО57 попросил ФИО58 выйти из комнаты. После этого ФИО54. нанес <данные изъяты> удар ножом в правую часть груди. Никакой борьбы между ФИО53. и ФИО56. не было. ФИО59 не наносил удары кулаком ФИО55

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, ФИО60 причинено проникающее колото-резаное ранение передней
поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого. Данное ранение было причинено незадолго до обращения за медицинской помощью <данные изъяты> результате однократного травматического воздействия клинком колюще-режущего предмета, возможно, при обстоятельствах и сроках, указанных в постановлении и пострадавшим. Вред здоровью, причиненный проникающим ранением грудной клетки, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Исключается возможность образования колото-резаного ранения при падении с высоты собственного роста, как с заранее приданым ускорением, так и без такового, и ударе о предметы, плоскость. На момент причинения ранения пострадавший мог находиться в любом доступном для его нанесения положении.

        Из копии карты вызова ССМП видно, что <данные изъяты> поступил вызов к ФИО61 по <адрес> <данные изъяты> был доставлен в травматологическое отделение с диагнозом ножевое ранение грудной клетки справа с повреждением легкого.

        При осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на расстоянии около 2 метров от входной двери справа расположен дверной проём кухни, возле которого был обнаружен нож общей длиной 34 см, рукоять деревянная коричневого цвета. На лезвии ножа пятна бурого цвета похожие на кровь. Данный нож был изъят с места происшествия, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8 т.1).

        Указанный выше нож относится к холодному оружию колюще-режущего действия. Он изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33 т.1), в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был обнаружен чехол кожаный черного цвета с металлической овальной накладкой. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что из данного чехла он достал нож и нанес им удар Потерпевший №1

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, а также подвергать сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, копии карты вызова ССМП, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не было оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат другим доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, указанные доказательства согласуются с показаниями самого осужденного ФИО1 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в грудную клетку.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел виновного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом суд правильно указал в приговоре, что об умысле виновного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения.

Оснований расценивать действия осужденного ФИО1, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны не имеется, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал целенаправленно, удар ножом потерпевшему он нанес в жизненно важный орган – грудь. Совершение указанных действий при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью, поскольку реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 или другого лица потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения преступления не создавал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что удар ножом Потерпевший №1 он нанес, защищаясь от последнего.

При этом осужденный утверждает, что Потерпевший №1 физически сильней его, после того, как он зашел в комнату, в которой Потерпевший №1 уединился с ФИО14, Потерпевший №1 ударил его.

Однако данные показания осужденного не являются основанием для изменения обжалуемого приговора, поскольку они проверялись судом и обоснованно отвергнуты, в судебном заседании бесспорно установлено, что перед тем, как ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки, Потерпевший №1 ФИО1 никаких ударов не наносил, конфликт между ними, в ходе которого Потерпевший №1 наносил ФИО1 удары, произошел за несколько часов до совершенного преступления, после данного конфликта Потерпевший №1 и ФИО1 успокоились и продолжали совместно распивать спиртные напитки, о чем свидетельствуют последовательные показания свидетеля ФИО14, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, отягчающее наказание обстоятельство и все смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным вины в части нанесения удара ножом потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом данных обстоятельств за совершенное преступление, суд назначил осужденному ФИО1 справедливое наказание, как по виду, так и по размеру.

Оснований считать, что суд не в полной мере учел приведенные в приговоре данные, характеризующие личность осужденного, и смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам осужденного состояние алкогольного опьянения не учитывалось судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поэтому доводы осужденного в этой части не подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ также не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ являются правильными, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

По совокупности приговоров осужденному назначено наказание с соблюдением требований ч.1 ст. 70 УК РФ.

Особо опасный рецидив действиях ФИО1 судом признан на основании ч.3 ст. 18 УК РФ.

При этом суд учел, что обжалуемым приговором ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2009 года, с учетом изменений, внесенных в данный приговор определением судебной коллеги по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2011 года, он был осужден за тяжкое преступление к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно.

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2010 года, с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2010 года и постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2011 года, Васильев С.А. также осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Этим же приговором ему было отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 9 ноября 2017 года и окончательное наказание было назначено на основании по правилам ст. 70 УК РФ.

Из мест лишения свободы Васильев С.А. был освобожден по отбытию наказания 12 февраля 2015 года.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений являются несостоятельными.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима Васильеву С.А. назначено на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, поэтому оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Васильева С.А. об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд признал установленным факт нанесения потерпевшим Потерпевший №1 осужденному Васильеву В.В. ударов в область груди и головы.

Однако судом бесспорно установлено, что указанное поведение осужденного не являлось поводом для совершения Васильевым С.А. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Так, из показания свидетеля ФИО14, которые суд обоснованно признал достоверными, видно, что в ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и Васильевым С.А. произошла ссора из-за того, что Васильев С.А. стал её оскорблять. В ходе данной ссоры Потерпевший №1 нанес Васильеву С.А. удары рукой в область груди и головы. Затем они успокоились, и стали продолжать распивать спиртные напитки, периодически выходили на балкон. Никаких конфликтов и ссор между Потерпевший №1 и Васильевым С.А. больше не было. Потерпевший Потерпевший №1 какого-либо насилия к Васильеву С.А. больше не применял. Васильев С.А. нанес Потерпевший №1 удар ножом в грудную клетку через несколько часов после того, как между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт.

Кроме того, из показаний самого осужденного Васильева С.А., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, видно, что удар ножом Потерпевший №1 он нанес потому, что сильно расстроился из-за того, что Потерпевший №1 не уходит из его квартиры и устроил у него квартире <данные изъяты>

Не доверять таким показаниям Васильева С.А. не имеется оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив их в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учел аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Васильева С.А., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не усматривается.

Вместе с тем, при назначении осужденному Васильеву С.А. наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также учел, что данное преступление относится к категории тяжких и направлено против личности потерпевшего, то есть, суд излишне повторно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В этой связи указание суда на данные обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Однако оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку за совершенное преступление суд назначил Васильеву С.А. наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, которое является минимально возможным при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ также не имеется.

Кроме того, назначенное Васильеву С.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оно является справедливым, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Оснований для изменения обжалуемого приговора в остальной части судебная коллегия не находит.

Также не имеется оснований для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года в отношении Васильева <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении Васильеву С.А. наказания того, что совершенное преступление относится к категории тяжких и направлено против личности потерпевшего.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева С.А. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Ценёва

Судьи: Т.В. Кужель

Н.В. Суворова