Решение от 09.01.2019 по делу № 2-5/2019 от 18.05.2018

                  Дело № 2-1306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                                                                             г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкова ФИО15 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головков ФИО16 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 ноября 2016 года между т/с БМВ 520D, гос. номер № под управлением водителя Арсамакова Т.У., т/с Лада Приора, гос. номер № под управлением водителя Мажура В.Ю. и т/с Мерседес Бенц С180 гос. номер № под управлением водителя Тарасенко В.Е. произошло ДТП, в результате которого т/с Мерседес Бенц С180 гос. номер № получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель т/с Лада Приора, гос. номер № Мажура Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об АП от 20.11.2016.

Гражданская ответственность виновника - Мажура В.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии УУУ №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив т/с Мерседес Бенц С180 гос. номер №.

По результатам рассмотрения данное страховое событие было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере 390 400 руб.

Согласно заключения о результатах исследования № № от 19 июня 2017 года, произведенного ИП Фирсов С.А., стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 901 447, 00 руб., величина УТС составляет 22 550,00 руб.

Истец полагал, что поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9 600 руб.

Кроме того, в обоснование требований истец указал, что САО «ВСК» дополнительно застраховало ответственность виновника - Мажура Ю.В., что подтверждается страховым полисом ДОСАГО №. Страховой лимит по договору составляет 3 000 000 руб.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», предоставив транспортное средство Мерседес Бенц С180 гос. номер № на осмотр, однако страховое возмещение не было выплачено.

На основании вышеизложенного, Головков И.Ю. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 9 600 рублей, штраф в размере 4 800 рублей, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 523 997 руб., штраф в размере 261 985 руб.

Впоследствие, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 407 800 рублей, сумму штрафа в размере 203 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности от 13.01.2016 Снопков А.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика САО «ВСК» Хантемерян Л.М. по доверенности от 01.01.2018, Песков Ю.Ю. по доверенности от 02.04.2018 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, полагали, что в ходе судебного разбирательства не было доказано, что повреждения автомобиля истца были получены в ДТП от 20.11.2016, не согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагали, что результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, в случае удовлетворения требований просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Выслушав представителя истца Снопкова А.Ю., представителей ответчика САО «ВСК» Хантемерян Л.М., Пескова Ю.Ю., судебных экспертов Раубо М.М., Дубачева А.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2016 года в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:т/с БМВ 520D, регистрационный номер № под управлением водителя Арсамакова ФИО17, т/с Лада Приора, регистрационный номер № под управлением водителя Мажура ФИО18 и т/с Мерседес Бенц С180 регистрационный номер № под управлением водителя Тарасенко ФИО19.

Лицом, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора, регистрационный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2016 года.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства Мерседес Бенц С180 регистрационный номер № является истец по настоящему делу - Головков ФИО20.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствс ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, а также по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 26.11.2016 г., заключенному с САО «ВСК». Согласно условиям договора дополнительного страхования, страховая сумма по риску «гражданская ответственность» определена в размере 3 000 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно представленного истцом в материалы дела заключения о результатах исследования № № от 19 июня 2017 года, произведенного ИП Фирсовым С.А., стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 901 447, 00 руб., величина УТС составляет 22 550,00 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав страховщику все документы, необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты, а также предоставив поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц С180 регистрационный номер № на осмотр страховщику. По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о признании заявленного события страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела актом № от 09.06.2017 о страховом случае, актом № 04.08.2017 о страховом случае и не оспаривалось сторонами.

Поскольку произведенной в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты недостаточно для восстановления своего имущества, истец 29.06.2017 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного САО «ВСК» договора дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 26.11.2016.

Рассмотрев заявление истца, САО «ВСК» приняло решение об отказе в производстве страховой выплаты в связи с тем, что согласно заключению проведенной по поручению страховщика транспортно-трасологической экспертизы, указанные в акте осмотра повреждения не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 29.06.2017.

22.06.2017 истец направил ответчику САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Указанная претензия была получена ответчиком 06.06.2017 года, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 26.06.2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт групп».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 15.11.2018 все повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, регистрационный номер № и указанные в актах осмотра т/с № № от 19 июня 2017 года, выполненного ИП Фирсов С.А., № ОСАГО № от 03.07.2017 года, выполненного ООО ГК «РАНЭ» и № от 24 мая 2017 года, выполненного ИП Рязанов В.А. «Независимая техническая экспертиза и оценка» могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 20 ноября 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180 регистрационный номер № по устранению повреждений, полученных в ДТП от 20.11.2016 в соответствии требованиями, установленными Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №-П составляет без учета износа 960 600 руб., с учетом износа 807 800 руб.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты Раубо М.М. и Дубачев А.С., будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ полностью подтвердили выводы своего заключения, пояснили, что представленных материалов для производства экспертизы было достаточно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № от 15.11.2018, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, подробно исследован механизм ДТП, повреждения автомобиля и способ их устранения, расчет ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

На основании с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии пп. б п. 8.3 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» №.4 от 24.12.2013, на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, при наступлении страхового события по риску «гражданская ответственность» выплата страхового возмещения производится в денежной формев размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, с ответчика САО «ВСК»» в пользу истца Головкова И.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 407 800 рублей, исходя из расчета: 807 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного согласно заключению судебной экспертизы) - 400 000 руб. (размер выплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения).

Относительно требований истца о взыскании штрафа и судебных издержек суд приходит к следующему.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанном случае страховая выплата в добровольном порядке не была произведена, требования истца как потребителя добровольно не исполнены.

В связи с изложенным, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Головкова ФИО21 подлежит взысканию штраф, предусмотренныйп. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого исчисляется следующим образом: 407 800 руб. * 50% = 203 900 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленными также и на восстановление нарушенного права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки, штрафа должны быть сопоставимы с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с отсутствием тяжелых последствий для потребителя, ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 руб., поскольку штраф имеет компенсационную природу и не должен служить средством неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 26.06.2018 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Групп». Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей. Поскольку оплата указанной экспертизы до настоящего момента не была произведена, от ООО «Эксперт групп» поступило ходатайство о взыскании судебных издержек.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит выводу о том, что такие расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истца.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут квалифицироваться как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им досудебного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи с чем, судом требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены полностью, частично удовлетворены только требования о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 8 778 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 407 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 778 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2018 ░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░░░░░ ░.░.