Решение по делу № 2-522/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-522/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего судьи: Подберезко Е.А.

при секретаре: Мордвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеева Никиты Сергеевича к ООО «Барнаульский Водоканал», МУП «Автодорстрой», Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фалалеев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Барнаульский водоканал» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> ДТП произошло по причине наезда впереди идущим транспортным средством на канализационный люк, находящейся на проезжей части, от чего крышка люка выскочила, ударила в переднюю часть автомобиля истца, повредив его. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, истцу – материальный ущерб. Ответственность за содержание системы инженерных сетей несет ответчик, в связи с чем, по мнению истца, он должен возместить причиненный ему ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 247115 руб., а также расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4500 руб., расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле качестве соответчиков привлечены Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи, а также МБУ «Автодорстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суртаев К.А. и Суртаева В.К..

Истец уточнял исковые требования и в их окончательном варианте, предъявив требования также к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи и к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула.

В обоснование уточненных требований ссылался на то, что занимая ответчиками позиция по делу, не позволяет истцу установить, кто из них является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, на основании судебной экспертизы в размере 256803 руб. 64 коп., расходы по оценке 4500 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Барнаульский водоканал» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным письменно, указывая, что истцом не доказан факт причинения ему обществом вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями общества, размер причиненных повреждений, колодец водопроводной сети, проходящей в месте ДТП обществу на обслуживание не передавался, сам люк в том месте отсутствует и обществом не эксплуатируется, в связи с чем наличие водопроводной сети в месте ДТП не накладывает на общество обязанность по обслуживанию дорожного покрытия и устранению дорожных недостатков.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывала, что комитет надлежащим ответчиком не является, так как не несет ответственность за содержание автомобильных дорог, водопроводные сети, в состав которых входит колодец, крышкой которого поврежден автомобиль истца, переданы ООО «Барнаульский водоканал», ссылалась на наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, двигающегося со скоростью, превышающей разрешенный скоростной режим.

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, обязанностей по ремонту участка дороги, где произошло ДТП у учреждения нет, общие полномочия по содержанию автомобильных дорог г.Барнаула учреждению не предоставлены, так как они осуществляются только в рамках муниципального задания, следовательно, по его мнению, вина учреждения в причинении истцу ущерба отсутствует, считал, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Барнаульский водоканал», при соблюдении истцом скоростного режима ущерб мог быть меньше заявленного, либо вообще истец мог избежать ДТП, при вынесении решения суд должен учитывать выводы судебной экспертизы о стоимости транспортного средства с учетом износа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - крышка канализационного люка) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Суртаевой В.К. и под управлением Суртаева К.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Фалалеева Н.С..

Согласно объяснениям, данным водителями Суртаевым К.А., Фалалеевым Н.С. и пассажиром автомобиля <данные изъяты> – Суртаевой А.А., дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Суртаев К.А. двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> от площади Октября в сторону <адрес> в районе <адрес> про <адрес>, его автомобилем был совершен наезд на канализационный люк, в результате чего этот люк подлетел и нанес механические повреждения его автомобилю, в попутном направлении следом за ним ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением истца, крышка канализационного люка, на которую наехал автомобиль <данные изъяты> вылетела из-под колес того и повредила автомобиль истца.

Определениями дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом Ассоциации Саморегулируемой Организации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запчастей составляет 177617 руб., без учета износа 247 15 руб., стоимость оценки составляет 4 500 руб..

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно информации, представленной Комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> значатся следующие канализационные сети, границы учетных участков которых проходят по <адрес> в районе <адрес>:

- по <адрес> от <адрес> до <адрес> протяженностью 450 м.;

- от <адрес> до <адрес> до <адрес>, между домами по <адрес>, 12 вдоль домов по <адрес>, 3а. между домами по <адрес>, 3 до <адрес> общей протяженностью 3899,4 м..

Указанные сети переданы в арендное пользование ООО «Барнаульский Водоканал», при этом канализационные колодцы самостоятельными объектами не являются и входят в состав инженерных сетей (т.1 л.д.62).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст.615 ГК РФ).

Согласно ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно представленному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> (арендодатель), МУ «Барнаульское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ООО «Барнаульский Водоканал» (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял за плату муниципальное имущество, составляющая объект аренды в соответствие с Перечнем (Приложение №) в порядке, предусмотренном договором, в целях качественного и бесперебойного оказания потребителям <адрес>, в том числе населению, услуг по обеспечению водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, а также развития сетей водопроводно-канализационного хозяйства, повышению надежности и экономичности их эксплуатации.

Согласно п.1.3, 1.4 договора аренды, капитальный ремонт, реконструкция и модернизация имущества производится арендатором.

К обязанностям арендатора договором аренды отнесены (п. 2.3.3): поддерживать имущество в технически исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации, техническими нормами и регламентами; производить за свой счет текущий ремонт имущества; производить под контролем балансодержателя капитальные ремонты имущества.

Согласно Приложению № «Перечень муниципального имущества к договору аренды № от 30.12.2005» во временное владение и пользование ООО «Барнаульский Водоканал» переданы водопроводные линии границы учетных участков проходят со зданием № по <адрес> в <адрес>.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что на дату произошедшего ДТП в компетенцию ООО «Барнаульский Водоканал» входил контроль за поддержанием имущества (люка водопроводного колодца на дороге в районе <адрес> в <адрес>) в технически исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации, техническими нормами и регламентами.

Следовательно, ООО «Барнаульский Водоканал» является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Доводы общества о том, что колодец на момент ДТП не эксплуатировался по его прямому назначению, был забетонирован внутри, не освобождает ответчика от ответственности за возмещение вреда, как лица, в чьем ведении и владении находится канализационный люк, крышкой которого поврежден автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом наличие проходящей в месте дорожно-транспортного происшествия водопроводной сети обществом не оспаривается.

Факт наличия канализационного люка подтверждается топопланами, представленными в материалы дела, из которой усматривается, что водопроводный колодец в месте ДТП присутствует (л.д.76, 153).

Доказательств причинения материального ущерба вследствие действий (бездействия) Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, а также МБУ «Автодорстрой» <адрес> в судебное заседание не представлено.

Ответчики в ходе рассмотрения дела оспаривали размер причиненного ущерба, ссылались на техническую возможность у истца предотвратить столкновение, грубую неосторожность истца, превысившего разрешенную скорость, вследствие чего ущерб мог быть уменьшен, либо ущерба можно было вообще избежать.

В рамках проведенной Кабинетом автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы экспертом определены повреждения на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 207229 руб. 80 коп., без учета износа 256803 руб. 64 коп., полная гибель автомобиля в результате ДТП не наступила.

Вопреки доводам ответчиков, грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает, поскольку эксперт в своем заключении отметил, что несмотря на превышение истцом скоростного режима, он, даже управляя транспортным средством с разрешенной скоростью, не имел технической возможности избежать ДТП путем торможения, превышение скорости движения истцом не находится в причинной связи с происшествием.

Эксперт Винокурцев А.А., допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении, дополнительно указал на то, что установить размер повреждений автомобиля истца в случае, если бы он двигался с меньшей скоростью невозможно из-за отсутствия соответствующей методики.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который бы позволил привести имущество в пригодное для использование состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, ответчик не предоставил доказательств наличия иного способа исправления таких повреждений, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, иск подлежит удовлетворению в части.

С ООО «Барнаульский Водоканал» в пользу Фалалеева Н.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 256803 руб. 64 коп..

В удовлетворении иска Фалалеева Н.С. к МУП «Автодорстрой» г.Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении ущерба следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Барнаульский водоканал» подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4500 руб.

При распределении судебных расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Первоначально цена иска составляла 247115 руб., следовательно, размер подлежащей уплате при подаче иска госпошлины составил 5671 руб. 15 коп., в ходе рассмотрения дела цена иска увеличилась до 256803 руб. 64 коп., при этом госпошлина, подлежащая уплате при увеличении размера исковых требований, составила 5768 руб. 03 коп..

Истец уплатил госпошлину при подаче иска – 5717 руб., что подтверждено квитанциями.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Барнаульский водоканал» в размере 5671 руб. 15 коп., излишен уплаченную истцом госпошлину в сумме 45 руб. 85 коп. (5717 руб. – 5671 руб. 15 коп.) следует вернуть истцу.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования следует взыскать недостающую часть госпошлины, подлежащей уплате при увеличении исковых требования в сумме 96 руб. 88 коп. (5768 руб. 03 коп. – 5617 руб. 15 коп.).

Экспертным учреждением, проводившим судебную экспертизу, заявлено о возмещении расходов на ее проведение в размере 24500 руб., поскольку сторона ответчика, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, оплату не произвела.

В силу ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные экспертным учреждением расходы на проведение подлежат взысканию с ответчика ООО «Барнаульский водоканал».

Руководствуясь ст. ст. 95, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 256803 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5671 ░░░. 15 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 266974 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 79 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 96 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 88 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 (░░░░░ ░░░░) ░░░. 85 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24500 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░