Решение от 10.10.2023 по делу № 33-10679/2023 от 01.09.2023

УИД – 59RS0027-01-2021-003159-18

Дело № 33-10679/2023 (2-2074/2023)

Судья – Колегова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре судебного заседания Глуховой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Банк Северный морской путь» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Ямову В.Ю. о расторжении кредитного договора № ** от 22.03.2013, взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 27.11.2014 по 17.08.2021 в сумме 221456,71 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11414,56 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 22.03.2013 ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время - АО «СМП Банк») и Ямовым В.Ю. заключен кредитный договор № ** по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 140500 рублей, сроком на 1826 дней, с установлением процентной ставки 26 % годовых, предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,15% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штрафа за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит. Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда №2-690/2015 от 10.03.2015 в пользу Банка с Ямова В.Ю. взыскана задолженность по состоянию на 02.11.2014 в сумме 195445, 25 рублей. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора продолжают начисляться на невозвращенную сумму кредита по день фактического возврата суммы кредита. Банк направил заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности. В нарушение условий договора ответчик обязательства не исполняет. Задолженность Ямова В.Ю. за период с 27.11.2014 по 17.08.2021 перед Банком по процентам составляет 221456,71 рублей. В связи с этим Банком принято решение о расторжении кредитного договора и взыскании заявленной задолженности по кредиту.

В последующем уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании задолженности по процентам по состоянию на 22.06.2023 в размере 255797,54 рублей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № ** от 22.03.2013, заключенный с ответчиком, взыскать с него задолженность по указанному кредитному договору за период с 27.11.2014 по 22.06.2023 в сумме 255797,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11414,56 рублей.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.06.2023 суд расторг кредитный договор № ** от 22.03.2013, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Ямовым В.Ю., взыскал с Ямова В.Ю. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность за период с 04.09.2018 по22.06.2023 в сумме 125439,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593,13 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» просит решение суда первой инстанции отменить, требования банка удовлетворить в полном объеме, отменить определение суда от 31.05.2023 об отмене заочного решения от 18.10.2023.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не правильно распределил судебные расходы по госпошлине, без учета одновременного заявления имущественных требований и имущественных требований, не подлежащих оценке. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона при вынесении определения Кунгурского городского суда Пермского края от 31.05.2023г. об отмене заочного решения от 18.10.2021 по гражданскому делу № 2-2408/2021, поскольку решение отменено при отсутствии заявления ответчика об отмене заочного решения и предусмотренных для отмены заочного решения законом оснований. В суд с заявлением об отмене заочного решения Ямов В.Ю. не обращался, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу не заявлял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлял, указание в апелляционной жалобе на длительное непроживание ответчика по месту регистрации и неполучение им корреспонденции к таковым не относятся.

Стороны, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кунгурского городского суда от 18.10.2021 исковые требования АО Банк «Северный морской путь» были удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 22.03.2013, с Ямова В.Ю. взыскана задолженность с 27.11.2014 по 17.08.2021 в размере 221456, 71 рублей ( л.д. 51-57).

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности отмены заочного решения путем подачи заявления о его отмене в суд первой инстанции.

По смыслу приведенных положений закона, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

С учетом приведенных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно расценил поданный Ямовым В.Ю. процессуальный документ ( л.д. 70-74), в котором содержалась просьба об отмене заочного решения, восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то, что заочное решение Ямов В.Ю. не получал, поскольку по месту регистрации не проживает, о наличии решения суда узнал только в ходе исполнительного производства, не был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку по месту регистрации не проживает длительное время, в качестве заявления об отмене заочного решения суда.

При этом материалы дела не содержат сведений о вручении копии заочного решения суда ответчику Ямову В.Ю., а соответственно оснований для вывода о том, что заявление об отмене заочного решения подано ответчиком с пропуском предусмотренного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, не имеется.

Судом правильно установлено, что достоверных сведений об извещении ответчика о времени рассмотрения дела при вынесении заочного решения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, достаточных оснований для вывода о том, что заочное решение судом первой инстанции отменено необоснованно, в отсутствие для этого предусмотренных процессуальным законом оснований, не имеется.

Разрешая после отмены заочного решения заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1, 2 статьи 307, 309, 310, 408, 421, 432, статьями 809, 810, 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных вступившим с законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.03.2015 по делу №2-690/2015 обстоятельств (часть 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из того, что между сторонами сложились отношения, основанные на кредитном договоре от 22.03.2013, в рамках которого Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит в сумме 140500 на условиях 29,34% годовых на срок 1826 дней, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств с процентами в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполнил, что привело к просрочке и образованию задолженности, ранее взысканной вступившим в законную силу решением суда, которое исполнялось Ямовым В.Ю. на протяжении нескольких лет, а соответственно, Банк вправе рассчитывать на получение начисленных на непогашенный основной долг процентов за пользование кредитом. С учетом этого, суд расторг кредитный договор и взыскал задолженность по процентам.

При этом судом на основании заявления ответчика с учетом положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений вышестоящего суда, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применен срок исковой давности к заявленной задолженности за период до 04.08.2021, и частично удовлетворен иск на сумму 125439, 69 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что нарушение требований закона при разрешении спора в этой части судом не допущено, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции понесенных истцом расходов по госпошлине.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены имущественные требования о взыскании задолженности по процентам, госпошлина по которым подлежит оплате по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не подлежащие оценке имущественные требования о расторжении договора, порядок расчет госпошлины по которым предусмотрен п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции полностью удовлетворены исковые требования, не подлежащие оценке (о расторжении кредитного договора), и частично удовлетворены требования о взыскании задолженности (на 49% от заявленных).

При этом в соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Соответственно, в настоящем случае понесенные истцом расходы пот госпошлине по требованиям о расторжении договора ( 6000 рублей) подлежали возмещению в полном объеме, госпошлина по требованиям о взыскании задолженности - в размере 49% от уплаченной.

В данном случае применение судом ко всем требованиям пропорции от объема удовлетворенных исковых требований является неправомерным.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежала взысканию госпошлина, исчисленная по каждому требованию, в общей сумме 8821, 40 рублей (6000+ 2821,4 (49% от 5757,97 (госпошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от суммы уточненных требований).

С учетом этого, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.06.2023 в части размера взысканных с Ямова Владимира Юрьевича в пользу Акционерного общества «Северный морской путь» расходов по госпошлине изменить, взыскать с Ямова Владимира Юрьевича в пользу Акционерного общества «Северный морской путь» расходы по госпошлине в размере 8821 рубль 40 копеек.

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.06.2023 оставить без изменения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2023