Решение от 29.03.2023 по делу № 8Г-3161/2023 [88-7024/2023] от 01.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7024/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-002759-58) по иску Дягилевой Людмилы Васильевны к Юшковскому Борису Андреевчу, Трикущенко Наталье Александровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Альтаир Плюс»,

по кассационной жалобе Юшковского Бориса Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Дягилева Л.В. обратилась с иском к Юшковскому Б.А., Трикущенко Н.А. о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба на восстановительные ремонтные работы, причиненного заливом от 06.12.2020, от 22.12.2020, сумму 211 333 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного мебели, в результате затопления от 22.12.2020, денежные средства в размере 14 770 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., госпошлину в размере 7 957 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

06.12.2020 собственник квартиры по адресу: <адрес> нанёс ущерб в виде затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 10.12.2020 составлен акт технического состояния квартиры после затопления ООО «УК «Альтаир плюс».

22.12.2020 собственник квартиры по адресу: <адрес> нанёс ущерб в виде затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 27.12.2020 составлен акт технического состояния квартиры после затопления ООО «УК «Альтаир плюс».

Истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости ущерба, в сумме 5 000 руб.

Истец неоднократно устно обращалась к ответчикам с вопросом возмещения ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.11.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Юшковского Б.А., Трикущенко Н.А. в пользу Дягилевой Л.В. 211 333 руб. материального ущерба на восстановительный ремонт жилого помещения, 14 770 руб. ущерба, причиненного мебели.

Взыскано с Юшковского Б.А. в пользу Дягилевой Л.В. 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 2730,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с Трикущенко Н.А. в пользу Дягилевой Л.В. 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 2730,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Юшковский Б.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие и наличие неподтвержденных фактов в проведенных экспертизах в части выявления причин затопления, расчетов, отсутствия фактических описаний и разграничений балансовой принадлежности сетей, которые сопоставляются с первичными документами (актами), направленными управляющей компанией. Доказательствами по данному делу являются первичные документы, которые обязаны были исследовать назначенные эксперты. В том числе, данные доказательства основаны на характере затопления, площади затопления, материальном ущербе, причиненном мебели, что, как раз, в рассматриваемом деле и первичных документах отсутствует. В период проведения первой экспертизы (эксперт ФИО7) в отношении акта от 10.12.2020 не учтена площадь участка затопленного помещения, а также данные о высохшем объеме вменяемого ущерба. Данные сведения не совпадают с фотоматериалом проведенной экспертизы и в реальности не приняты к сведению при расчете и описанию экспертизы, а также последующих выводах. Обращает внимание, что эксперты не обладают знаниями в области биологического исследования, поэтому нельзя утверждать какие виды работ, а также какие материалы должны быть использованы в ремонтных работах такого характера. Не согласен с приведенными расценками расчета ущерба. По состоянию на дату проведения исследования порядок определения стоимости ремонтно-строительных работ регламентируется Приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421. Требования ст. 10 указанного Приказа экспертами не исполнены. В заключении дополнительной экспертизы, на основании которой принято решение суда, цена не совпала с данными сайта, указанными экспертом. Полагает, что обязательства несения расходов материального ущерба в размере 14 770 руб. судом приняты ошибочно. Указывает не несоразмерность взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что Дягилева Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2021.

Юшковский Б.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2021.

Трикущенко Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2021.

Как следует из акта от 10.12.2020, 06.12.2020 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 10.12.2020 при осмотре <адрес> помещении № (кухня) установлено: внутри гипсокартонного короба на стояках холодного, горячего водоснабжения имеют место высохшие потеки воды, из вышерасположенной <адрес>, канализационный трубопровод закрыт стекловатой, которая намокла от воды; на потолке в углу возле гипсокартонного короба имеют место желтые подтеки воды площадью около 0,8 -1,2 м2.

При осмотре <адрес> установлено, что в помещении № (кухня) внутри гипсокартонного короба на стояках холодного, горячего водоснабжения имеют место высохшие подтеки воды, из вышерасположенной <адрес>; на потолке в углу возле гипсокартонного короба имеют место желтые подтеки воды площадью около 1,0-1,5 м2 и отслоение штукатурного слоя; на стене в углу над кухонным гарнитуром имеет место отслоение обоев от влаги площадью около 1,5-2,5 м2.

При осмотре <адрес> установлено, что в помещении № (кухня) внутри гипсокартонного короба имеет место течь воды: из-под резьбы накидной гайки шарового крана холодного водоснабжения; из-под присоединительного полусгона водосчётчика горячего водоснабжения; из-под полипропиленовой разъемной муфты (отсутствует прокладка) горячего водоснабжения.

Судом установлено, что 22.12.2020 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от 27.12.2020.

Согласно акту от 27.12.2020 при визуальном осмотре <адрес> помещении № (кухня) внутри гипсокартонного короба на стояках холодного, горячего водоснабжения имеют место подтеки воды, из вышерасположенной <адрес>, канализационный трубопровод закрыт стекловатой, которая намокла от воды; на потолке в углу возле гипсокартонного короба имеют место желтые подтеки воды площадью около 0,8 - 1,2 м2.

При осмотре <адрес> установлено, что в помещении № (кухня) внутри гипсокартонного короба имеет место течь воды из-под присоединительного полусгона водосчетчика горячего водоснабжения.

В целях оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Региональная экспертно-правовая компания «Сибирь». Согласно справке эксперта-строителя ФИО8 от 16.03.2021, ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения истца составляет 470 000 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 27.09.2021 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональное агентство оценки «Прайс-консалтинг» ФИО7

В заключении эксперта № эксперт ООО «Региональное агентство оценки «Прайс-консалтинг» ФИО7 пришла к следующим выводам.

Причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 06.12.2020, является течь из-под резьбы накидной гайки шарового крана холодного водоснабжения, из-под присоединительного полусгона водосчетчика горячего водоснабжения, а также из-под полипропиленовой разъемной муфты горячего водоснабжения - отсутствовала прокладка.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для устранения последствий затопления, произошедшего 06.12.2020, составляет 175 000 рублей.

Установить причину затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 22.12.2020, не представляется возможным, так как в акте осмотра от 10.12.2020 - в результате затопления 06.12.2020 и Акте осмотра от 27.12.2020 - в результате затопления 22.12.2020 в <адрес> зафиксирован одинаковый объем повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для устранения последствий затопления, произошедшего 22.12.2020 не определяется.

Из исследовательской части заключения эксперта № следует, что согласно акту ООО «УК «Альтаир Плюс» от 10.12.2020 в <адрес> стояки холодного и горячего водоснабжения находились в исправном состоянии, наблюдалась течь из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту ООО «УК «Альтаир Плюс» от 10.12.2020 в <адрес> внутри гипсокартонного короба имела место течь из-под резьбы накидной гайки шарового крана холодного водоснабжения, из-под присоединительного полусгона водосчетчика горячего водоснабжения, а также из-под полипропиленовой разъемной муфты горячего водоснабжения - отсутствовала прокладка.

С учетом обстоятельств, изложенных в акте осмотра ООО «УК «Альтаир Плюс», в результате визуального осмотра квартир №, № и №, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является течь из-под резьбы накидной гайки шарового крана холодного водоснабжения, из-под присоединительного полусгона водосчетчика горячего водоснабжения, а также из-под полипропиленовой разъемной муфты горячего водоснабжения - отсутствовала прокладка.

В судебном заседании ответчик Юшковский Б.А. пояснил, что 06.12.2020 к нему пришел сантехник и устранил последствия затопления. В квартире, принадлежащей Юшковскому Б.А., была неисправность на кухне, в шахте внутри гипсокартонного короба, где находятся счетчики, имела место течь из-под резьбы накидной гайки шарового крана холодного водоснабжения, из-под присоединительного полусгона водосчетчика горячего водоснабжения, а также из-под полипропиленовой разъемной муфты горячего водоснабжения - отсутствовала прокладка. Самостоятельно при открытии пространства под раковиной ответчик не видел никаких подтеков.

Учитывая то, что экспертом ФИО7 не установлена причина затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 22.12.2020, а также стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от затопления от 22.12.2020, определением суда от 14.02.2022 по гражданскому делу назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО9

В заключении эксперта № эксперт ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО9 пришел к выводам о том, что 22.12.2020 вода поступала в <адрес> по стоякам холодного и горячего водоснабжения одновременно из квартир № и №, причиной являлись дефекты соединительных элементов системы водоснабжения, находящихся в квартирах № и №; общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения последствий затопления, произошедшего 22.12.2020 составила 211 333 руб., стоимость восстановления кухонного гарнитура, для устранения последствий затопления, произошедшего 22.12.2020, составила 14 770 руб,

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы экспертного заключения, дополнив, что при указании причины затопления от 22.12.2020 указаны дефекты соедительных элементов системы водоснабжения, находящихся в квартирах № и №, в качестве соединительных элементов системы водоснабжения имелись в виду дефект в присоединительном полусгоне водосчетчика горячего водоснабжения, находящийся в гипсокартонном коробе помещения № (кухня) <адрес>, то есть затопление произошло по причине протекания воды из-под присоедительного полусгона водосчетчика горячего водоснабжения <адрес>, при ответе на данный вопрос о причинах затопления от 22.12.2020 <адрес> экспертом указана ошибочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Дягилевой Л.В., произошедшего 06.12.2020, является - течь из-под резьбы накидной гайки шарового крана холодного водоснабжения, из-под присоединительного полусгона водосчетчика горячего водоснабжения, а также из-под полипропиленовой разъемной муфты горячего водоснабжения - отсутствовала прокладка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Юшковский Б.А., что относится к зоне ответственности ответчика, причиной затопления того же жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошедшего 22.12.2020, является течь воды из-под присоединительного полусгона водосчетчика горячего водоснабжения внутри гипсокартонного короба помещения № (кухня) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2, что относится к зоне ответственности ответчика, учитывая, что не представилось возможным достоверно установить, какие повреждения возникли в результате затопления 06.12.2020 и какие повреждения возникли в результате затопления 22.12.2020, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению материального ущерба в размере, определенном судом на основании заключения эксперта ФИО9 №, которым определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждений квартиры истца, кухонного гарнитура, находящегося в квартире истца, в результате затоплений от 06.12.2020 и 22.12.2020, взыскав солидарно с Юшковского Б.А. и Трикущенко Л.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 211 333 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) + 14 770 руб. (рыночная стоимость восстановления кухонного гарнитура) = 226 103 руб.

Проверяя обжалуемые судебные акты по доводам кассационной    жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку судами правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценены в совокупности с соблюдением требований, установленных статьями 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов о причинах затопления и выводами судов, не установившими, по чьей вине произошло затопление, а также несогласие со взысканием ущерба в солидарном порядке признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными и исследованными доказательствами, при этом солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав заявителя, а также требований стороны истца о солидарности взыскания (п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами на основе надлежащей оценки представленных доказательств достоверно установлено, что причиной затопления послужили действия по ненадлежащему содержанию оборудования водоснабжения, находящегося в ведении каждого ответчика, учитывая, что доказательств обратного ими не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вред причинен истцу по причине совместных действий ответчиков.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае судами правильно применены положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно с учетом того, что доказательств отсутствия своей вины ни одним из ответчиков, на которых в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания таких обстоятельств, представлено не было.

Доводы кассатора о несогласии с выводами экспертов как в части причин и последствий затоплений, так и размера ущерба были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные с указанием на то, что приведенные ответчиком замечания относительно заключений судебных экспертиз ничем объективно не подтверждены, при том, что, принимая во внимание заключение эксперта ФИО7 №СТ и заключение эксперта ФИО9 № в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, соответств░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56, 59,60 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░