Решение от 02.11.2022 по делу № 33-6425/2022 от 11.10.2022

          Председательствующий: Крутикова А.А.                      Дело № 33-6425/2022 (2-1893/2022)

УИД 55RS0001-01-2022-002989-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                          02 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.

судей Павловной Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1893/2022 по исковому заявлению Филиппова В. М. к Шелодонову И. Н. в лице директора АСУСО «Екатерининский ПНИ» Буториной И.М. - опекуна совершеннолетнего недееспособного Шелодонова И.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за долю в квартире,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филиппова В. М. к Шелодонову И. Н. в лице директора АСУСО «Екатерининский ПНИ» Буториной И.М. - опекуна совершеннолетнего недееспособного Шелодонова И.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за долю в квартире, оставить без удовлетворения.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Шелодонову И.Н. в лице опекуна - директора АСУСО «Екатерининский ПНИ» Буториной И.М. о признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № <...> в доме № <...> по ул. Степанца в г. Омске, общей площадью 36,9 кв.м, незначительной, признании за истцом права собственности на указанную долю, прекращении права собственности ответчика на нее, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации в размере 224 900 руб.

В обоснование указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Быховцевой Г.М., умершей 17.09.2015.

Помимо него сособственниками указанной квартиры в соответствующих долях являются: Филиппов И.М. в размере 1/5 доли (умер, наследники принявшие его долю – Ковалев Е.С. и Филиппова Н.И.), Фарленкова С.П. - 2/5 дол, Филиппов А.П. - 1/15 доли, Емчук Т.В. - 1/15 доли, Фирстов О. В. - 1/15 доли, Фирстов Г.В. - 1/15 доли, Шеладонов И.Н. - 1/10 доли.

С момента оформления наследства и по декабрь 2021 года собственники квартиры предпринимали попытки продать указанную квартиру, неоднократно обращались к руководителю АСУСО «Екатерининский ПНИ» Буториной И.М., опекуну Шелодонова И.Н. с просьбой обратиться в Межрайонное управление министерства труда и социального развития № 6 Омской области для получения предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества недееспособного, в том числе: в мае 2021 года - с одновременным приобретением по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: Омская область, <...>, находящегося на 1 этаже, состоящего из 2 комнат, общей площадью 43,6 кв.м., рыночной стоимостью 240 000 руб. в единоличную собственность опекаемого, в ноябре 2021 - с последующим перечислением вырученных денежных средств за 1/10 долю в квартире, принадлежащей недееспособному на счет, открытый в банке на его имя.

Межрайонным управлением министерства труда и социального развития № 6 Омской области в предварительном разрешении на отчуждении 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее совершеннолетнему недееспособному Шелодонову И.Н., отказано, в качестве оснований указано, что отсутствуют документы, подтверждающие необходимость отчуждения указанной доли исключительно в интересах подопечного.

Шелодонов И.Н. не имеет интереса в использовании данного общего имущества, поскольку он никогда не проживал в спорном жилом помещении и не будет проживать, находится в специальном учреждении под постоянным присмотром медицинского персонала. Остальные собственники несут расходы по содержанию жилого помещения, при полном запрете в его пользовании, действиями опекуна Шелодонова И.Н. ущемлены их права и законные интересы, последние нуждаются в денежных средствах для решения своих личных материальных трудностей.

Полагал, что единственным возможным вариантом выхода из сложившейся ситуации является выплата Шелодонову И.Н. компенсации за принадлежащую ему 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ориентировочная рыночная стоимость которой составляет 2 249 000 руб. согласно заключению ООО «Бизнес-Оценка».

Истец Филиппов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителей.

Представитель истца по доверенности Подымова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АСУСО «Екатерининский ПНИ», являющийся опекуном недееспособного Шелодонова И.Н., в судебном заседании участия не принял, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как иного имущества в собственности у опекаемого не имеется, разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества не получено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Емчук Т.В. просила исковые требования удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппова Н.И., Филиппов А.П., Ковалев Е.С., Фарленкова С.П., Фирстов Г.В., Фирстов О.В., Шеладонов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители третьих лиц Управления Министерства труда и социального развития по г. Омску, Управления опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска, Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска в КАО г. Омска, Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Филиппов В.М. в лице представителя по доверенности Подымовой И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагали, что суд не пытался подойти к разрешению спора с учетом законных интересов и прав каждой из сторон, рассмотрел дело с учетом интересов лишь недееспособного, при этом законные интересы и права третьих лиц проигнорированы, в настоящее время именно они несут бремя содержания данной квартиры и не могут распорядиться принадлежащим имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Шеладонов В.Н. с решением суда согласился, указал, что является прямым наследником брата Шелодонова И.Н. и имеет намерение выкупить доли всех собственников, сохранив право долевой собственности ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АСУСО «Екатерининский ПНИ»- И.М. Буторина, согласилась с решением суда, просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Истец Филиппов В.М., ответчики Шелодонов И.Н. в лице законного представителя –директора АСУСО «Екатерининский ПНИ», третьи лица Ковалев Е.С., Фарленкова С.П., Филиппов А.П., Филиппова Н.И., Фирстов Г.В., Фирстов О.В., Шеладонов В.Н., представители Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № <...>, Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску, Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска, Управление опеки и попечительства в КАО г. Омска участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Подымову И.В. и третье лицо Емчук Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 36,9 кв.м, кадастровый № <...>, на праве общей долевой собственности принадлежит Шелодонову И.Н. – 1/10 доли в праве, Ковалеву Е.С. – 1/15 +1/30 доли в праве, Филипповой Н.И. – 1/15 +1/30 доли в праве, Филипповой В.К. – 1/15 доли в праве, Филиппову В.М. – 1/5 доли в праве, Фарленковой С.П. – 2/15 доли в праве, Фирстову Г.В. – 1/15 доли в праве, Фирстову О.В. – 1/15 доли в праве, Емчук Т.В. – 1/15 доли в праве, Шеладонову В.Н. – 1/10 доли в праве, Филиппову А.П. – 1/15 доли в праве.

Квартира перешла к указанным правообладателям в порядке наследования имущества после смерти 17.09.2015 Быховцевой Г.М.

Согласно заключению ООО «Бизнес-Оценка» № <...> от 30.03.2021, подготовленного по заказу Емчук Т.В. ориентировочная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, площадью 36,9 кв.м., этаж 8, год постройки <...>, составляет 2 249 000 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 29 ноября 2002 по гражданскому делу № <...> Шелодонов И.Н., <...>, признан недееспособным, согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <...> Шелодонов И.Н. обнаруживает <...>.

Сособственники спорной квартиры с момента оформления наследства неоднократно предпринимали попытки продать данное жилое помещение, для чего обращались к опекуну Шелодонова И.Н. - АСУСО «Екатерининский ПНИ» в лице директора Буториной И.М. с просьбой инициировать обращение в компетентные органы для получения предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества недееспособного, однако желаемое не получили.

Так, 30.04.2021 сособственники обратились к руководителю АСУСО «Екатерининский ПНИ» с заявлением на имя руководителя Межрайонного управления министерства труда и социального развития № 6 Омской области о выдаче предварительного разрешения на отчуждение по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 36,9 кв.м., состоящую из одной комнаты, расположенной на 8 этаже, принадлежащей сособственникам на праве общей долевой собственности с одновременным приобретением в единоличную собственность Шелодонова И.Н. по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: Омская область, <...>, находящегося на 1 этаже, состоящего из 2 комнат, общей площадью 43,6 кв.м., рыночной стоимостью 240 000 руб.

Распоряжением Межрайонного управления Министерства труда и социального развития № 6 Омской области № 4887/о «Об отказе в предварительном разрешении на отчуждении 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее совершеннолетнему недееспособному Шелодонову И.Н.» от 13.09.2021 в удовлетворении заявления отказано, в котором в качестве основания на отчуждение доли недееспособного было указано, что отсутствуют документы, подтверждающие необходимость отчуждения указанной доли исключительно в интересах подопечного.

В ноябре 2021 года сособственники повторно обратились к руководителю АСУСО «Екатерининский ПНИ» Буториной И.М. с заявлением на имя руководителя Межрайонного управления министерства труда и социального развития № <...> Омской области о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества недееспособного Шелодонова И.Н. с последующим перечислением вырученных денежных средств за 1/10 долю в квартире, принадлежащей подопечному недееспособному Шелодонову И.Н. на счет, открытый в банке на его имя.

Распоряжением Межрайонного управления Министерства труда и социального развития № 6 Омской области № 7455/о «Об отказе в предварительном разрешении на отчуждении 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащее совершеннолетнему недееспособному Шелодонову И.Н.» от 07.12.2021 директору АСУСО «Екатерининский ПНИ» Буториной И.М. отказано в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие необходимость отчуждения указанной доли исключительно в интересах подопечного и к его выгоде.

Обращаясь с иском в суд, Филиппов В.М. просил в соответствии со ст. 252 ГК РФ признать принадлежащую 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру незначительной, признать право собственности на нее за истцом, право собственности Шелодонова И.Н. прекратить, взыскав в его пользу рыночную стоимость 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в размере 224 900 руб.

Сторона истца полагала, что Шелодонов И.Н. не имеет интереса в использовании квартиры, т.к. с детства проживает в специализированном учреждении, нуждаясь в посторонней помощи в силу состояния здоровья пользоваться спорной квартирой не будет, в случае реализации наследственного жилого помещения его права не будут нарушены, вместе с тем остальные собственники вынуждены нести бремя содержания данного имущества, нарушены их права на распоряжение им.

Третье лицо Филиппов А.П. представил суду письменное заявление о том, что исковые требования необходимо удовлетворить, сохранение1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру за Шелодоновым И.Н. является нецелесообразным, так как наличие у него заболевания не позволит ему проживать самостоятельно, опекун отказывается ка кот получения денежной компенсации, так и от приобретения на имя подопечного иного недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Шеладонов В.Н возражал против удовлетворения иска, поскольку хотел выкупить доли в праве у всех сособственников, сохранив долю в праве брата Шелодонова И.Н.

Третье лицо Филиппова Н.И. не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что предложенная Шеладоновым В.Н. выкупная цена была значительно ниже рыночной, и рассчитываться с собственниками он намеревался рассроченными платежами, поэтому все отказались

Директор АСУСО «Екатерининский ПНИ» Буторина И.М. в отзыве на исковое заявление указала, что иного имущества в собственности у Шелодонова И.Н. не имеется, спорная квартира не опечатывалась, пользоваться другим собственникам не запрещено, проекты распоряжений Межрайонного управления Министерства труда и социального развития № 6 Омской области согласованы с министром труда и социального развития Омской области.

Руководствуясь ст. 31, 32, 37, 209, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 20-21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд принял во внимание, что незначительность доли в праве собственности недееспособного Шелодонова И.Н. на спорную квартиру не относится к числу исключений, позволяющих произвести опекуном отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества, у последнего иное жилое помещение в собственности отсутствует, отчуждение доли в праве на квартиру, принадлежащей Шелодонову И.Н., не должно ущемлять имущественные права, законные интересы недееспособного, должно быть направлена на обеспечение его интересов, за счет доли могут быть улучшены его жилищные условия, а также возражения третьего лица Шеладонова В.Н., и пришел к выводу, что отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному Шелодонову И.Н., на предлагаемых условиях повлечет уменьшение имущества недееспособного, не будет соответствовать его интересам.

В удовлетворении производных требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за долю в квартире отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон судом применен правильно, существенных нарушений процессуального закона не допущено.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что Шелодонов И.Н. жилья на праве собственности не имеет.

Истец обращаясь в суд с иском указал, что Шелодонов И.Н. в квартире никогда не проживал, не проживает, не будет проживать, не заинтересован в ней, т.к. нуждается в постоянном уходе, проживает в специализированном медицинском учреждении с рождения.

Однако в рассматриваемом случае безусловных доказательств отсутствия у Шелодонова И.Н. существенного интереса в использовании жилого помещения, на которое ему принадлежит 1/10 доли в праве собственности, не представлено.

Кроме того, остальные наследники также в квартире не проживают, никогда не проживали, не собираются проживать в ней, желают квартирой распорядиться, поделить деньги, за исключением Шеладонова В.Н.

Доводы иска о том, что собственники несут расходы по содержанию жилья, не могут пользоваться квартирой ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, являющемуся совершеннолетний лицом, признанным в судебном порядке недееспособным, предусмотрены ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», направленной на обеспечение прав и законных интересов граждан, в отношении которых установлены опека или попечительство, при отчуждении принадлежащего им недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, в том числе жилые помещения.

Частью 1 статьи 20 указанного федерального закона предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Данный перечень исключительных случаев возможного отчуждения недвижимого имущества подопечного является закрытым, не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 2 статьи 20 Закона об опеке и попечительстве, для заключения в соответствии с частью 1 данной статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется пре░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 37 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 1 ░░. 21 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 4 ░░. 252 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.11.2022.

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░___________________.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░_______________(_______________).           (░░░░░░░)                                                                                                    «_____» ________ 2022 ░░░░