Решение по делу № 11-83/2017 от 21.11.2017

        Дело № 11-83/2017                                                     мировой судья Драчен О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года                                                                            г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» по доверенности Папковой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от дата по заявлению общества о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с Юдкиной Т.Н. задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в судебный участок N 75 Центрального судебного района города Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Юдкиной Т.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от дата заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с Юдкиной Т.Н. задолженности по кредитному договору, возвращено на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель общества по доверенности Папкова А.В. дата подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г.Тулы от дата года отменить, предоставить отсрочку оплаты госпошлины на максимальный срок.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ (часть 1 статьи 333 ГПК РФ).

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 123 ГПК РФ.

Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что сумма взыскания составляет <данные изъяты>

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса, согласно положениям которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Положения ч. 2 ст. 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Таким образом, приведенные выше нормы закона позволяют сделать вывод о том, что отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины применяется по ходатайству заинтересованной стороны, исходя из ее имущественного положения, в пределах срока, определенного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ, который установлен как не превышающий один год.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дата ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; в дальнейшем продленное до дата

Между тем, для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины заявитель должен подтвердить обстоятельства, указанные в подп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ документами, предусмотренными п. 5.1 ст. 64 НК РФ. Указанные документы заявителем при обращении с частной жалобой также не представлены, а представленные - не свидетельствуют о неплатежеспособности заявителя.

Введение процедуры банкротства не может однозначно свидетельствовать об имущественном положении ответчика и его невозможности оплатить государственную пошлину в требуемом размере.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) госпошлины, возлагается на заявителя, который достаточных доказательств в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

       Доводы жалобы представителя общества по доверенности Папковой А.В. оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании гражданско-процессуальных норм, а также направлены на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г.Тулы от дата о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с Юдкиной Т.Н. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» по доверенности Папковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: