Решение от 22.03.2023 по делу № 33-1272/2023 от 06.02.2023

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1272/2023

Судья Ксенофонтов И.Г.

Гражданское дело № 2-2641/2022

УИД № 21RS0022-01-2022-003369-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Сергея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании денежных сумм,

поступившее по апелляционной жалобе Иванова Сергея Игоревича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Иванов С.И. просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование - Жизнь») часть страховой премии в размере 88280,67 руб., неустойку за период с 3 апреля 2022 года по 26 августа 2022 года в размере 88280,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2021 года между АО «Альфа-Банк» (банк) и Ивановым С.И. (заемщик) заключен договор потребительского кредита по индивидуальным условиям № № на сумму 509 500 руб. Одновременно были заключены два договора страхования жизни и здоровья заемщика: полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № на срок 13 месяцев со страховой премией в размере 3132,92 руб.; полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № на срок 60 месяцев со страховой премией в размере 96 234,36 руб. Суммы страховых премий были включены в кредит и списаны со счета заемщика в пользу страховщика после их оформления. По условиям кредитного договора банком предложена более низкая процентная ставка при условии оформления договора страхования жизни и здоровья (п. 4.1.1 кредитного договора), что, по мнению истца, подтверждает, что договор страхования был заключен исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. 12 ноября 2021 года Иванов С.И. досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору, при этом на момент погашения задолженности отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая. В тот же день он заявил о расторжении указанных договоров страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. По договору страхования № (со страховой премией 3132,92 руб.) страховщик вернул неиспользованную часть страховой премии в размере 1951,13 руб. в течение десяти рабочих дней, а по договору страхования № (со страховой премией 96 234,36 руб.) страховщиком устно было полностью отказано в возврате денежных средств, в связи с чем 18 февраля 2022 года Иванов С.И. обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которого также было отказано. 26 августа 2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии и неустойки, однако решением от 16 сентября 2022 года Финансовым уполномоченным в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

Ссылаясь на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6, 7, 11 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», приводя расчет понесенных расходов по договору страхования, истец считает, что по договору страхования с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 88 280,67 руб. (96234,36 (страховая премия) – 7 953,69 (фактически понесенные расходы).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Иванов С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие своего представителя Зеленцова А.С., который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил в иске отказать, полагая исковые требования необоснованными.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 года в удовлетворении иска Иванову С.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванов С.И. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны ошибочные выводы, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и доводам истца. Так автор жалобы вновь указывает, что договор страхования являлся обеспечением оформленного им кредитного договора, поскольку в зависимости от заключения договора страхования банком были предложены заемщику разные условия кредита в части полной стоимости кредита. Кроме того, указывает, что в мотивированном решении не указана дата его составления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова С.И. - Зеленцов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, и, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2021 года между АО «Альфа-Банк» (банк) и Ивановым С.И. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк представил заемщику кредит в сумме 509 500 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование займом (полная стоимость кредита 14,572% годовых).

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что процентная ставка может быть стандартной 14,3% годовых, сниженной 9,3% годовых, дисконт предоставляется банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий.

Согласно пункту 19 индивидуальных условий кредитования для получения дисконта договор страхования должен предусматривать страховые риски смерть застрахованного или установление застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая.

Пунктами 9 и 10 индивидуальных условий кредитования не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования или предоставлять обеспечение исполнения обязательств.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитования цель использования заемщиком потребительского кредита: добровольная оплата по договору(-ам) дополнительной(-ых) услуги (услуг) по программе(-ам) «Страхование жизни и здоровья (программа 1.02)», «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (программа 1.4)» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

15 июня 2021 года между ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» (страховщик) и Ивановым С.И. (страхователь) заключены:

1) полис-оферта (договор страхования) по программе «Страхование жизни и здоровья» № со следующими параметрами: страховые риски - смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате внешнего события. Страховая сумма и сумма страховой выплаты определяется в размере задолженности по кредиту, выгодоприобретатель - в соответствии с законодательством РФ, страховая премия – 3 132,92 руб. (л.д. 21 -22).

2) полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № на срок 60 месяцев со следующими параметрами: страховые риски - смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы. Выгодоприобретатели - в соответствии с законодательством РФ, страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного, инвалидность, потеря работы» - 509 500 руб., страховая премия – 96 234,36 руб.: по риску «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного» - 77 892,36 руб., по риску «потеря работы» - 18 342 руб.

Согласно полисам-офертам заявитель ознакомился с тем, что заключение договоров страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не заключать договоры страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Кредитный договор и договоры страхования были оформлены 15 июня 2021 года, подписаны со стороны Иванова С.И. простой электронной подписью. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

12 ноября 2021 года Иванов С.И. досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору и заявил о расторжении договоров страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. По платежному поручению № 100464 от 24 ноября 2021 года страховщик вернул неиспользованную часть страховой премии в размере 1951,13 руб. по договору страхования № (со страховой премией 3132,92 руб.).

18 февраля 2022 года заемщик обратился в адрес ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с письменным заявлением о расторжении договора страхования «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № и возврате неиспользованной части страховой премии в сумме 88 280,67 руб.

2 марта 2022 года ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», со ссылкой на часть 2.4. статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в возврате части страховой премии отказало, поскольку договор не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 года № У-22-104691/5010-003 в удовлетворении требования Иванова С.И. к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 807, 934, 958 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из условий кредитного договора и договора страхования «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № от 15 июня 2021 года, и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с АО «Альфа-Банк», а также о заключении договора страхования с ответчиком, условия которого не содержат пункта о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита, соответственно действие договора страхования не было обусловлено сроком действия кредитного договора, а досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные отношения, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 12 статьи 11 названного закона указано, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Статьей 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно статье 421 ГК РФ они свободны в заключении договора, а согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом из данной нормы материального права следует, что изложенные в ней правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в этой норме закона условий.

В рассматриваемом случае из анализа условий договора страхования «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № от 15 июня 2021 года не усматривается, что он был заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита № от 15 июня 2021 года.

Напротив, как усматривается из полиса-оферты (л.д.25) акцептом настоящего полиса-оферты страхователь/застрахованный подтверждает, что уведомлен и согласен с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения им обязательств по договору потребительского кредита в соответствии с законодательством РФ; уведомлен о том, что акцепт полиса-оферты не является обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом риски и застраховать в иной страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными сделками с разным субъектным составом.

В настоящем споре условия страхования не имеют конкретной привязки страховой суммы к сумме задолженности по кредиту, в связи с чем возможность наступления страхового случая на момент обращения истца к страховой компании не отпала, поскольку размер страхового возмещения не зависит от суммы задолженности истца перед банком. При этом само по себе досрочное погашение истцом кредитного обязательства не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. В данном случае услуга страхования продолжает предоставляться застрахованному лицу и после досрочного погашения кредита. Тем самым, утверждение истца о том, что исполнение обязательств по кредитному договору прекращает и договор страхования, соответственно, истец вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответственно правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

По указанным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в полную стоимость кредита была включена сумма страховой премии по договору страхования, что, по мнению апеллянта, подразумевается взаимосвязь между кредитным договором и договором страхования.

Довод жалобы о не указании судом даты изготовления мотивированного решения на правильность выводов суда не влияет, не является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену судебного акта.

Вопреки утверждениям апеллянта, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная, всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░