Решение по делу № 33-3613/2018 от 15.10.2018

Судья - Ламзина С.В.                                               Дело № 33-3613

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       06 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам                        Пензенского областного суда в составе:

председательствующего          Прошиной Л.П.

судей                            Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре                           Теряевской Ю.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Солонина С. В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области к Солонину С. В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Солонина С. В. в пользу комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области задолженность по арендной плате по договору № от 01.06.2017 за период с 12.12.2017 по 31.05.2018 в размере 114 032 (сто четырнадцать тысяч тридцать два) руб. 26 коп., неустойку по договору за период с 12.12.2017 по 31.05.2018 в размере 5 133 (пять тысяч сто тридцать три) руб. 08 коп.,

Расторгнуть договор № от 01.06.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Солонина С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 883 (три тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 31 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области обратился в суд с иском к Солонину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование требований истцом указывается, что 01.06.2017 года между комитетом по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области и Павловой И.В. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 07.06.2017 года, номер регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., степень готовности 10%.

На момент заключения договора аренды собственником указанного объекта незавершенного строительства являлась Павлова И. В..

На основании договора дарения от 10.11.2017 года Солонин С. В. стал собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

На основании соглашения об уступке прав от 12.12.2017 года ответчик стал арендатором по договору аренды от 01.06.2017 года №. Соглашение об уступке прав зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области 25.12.2017 г., номер регистрации №

Арендатор обязан ежемесячно до 10-го числа текущего месяца за текущий месяц вносить арендные платежи (п. 3.4 Договора).

Размер арендной платы определен на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости в размере 20 200 рублей за один целый месяц (Приложение №1 к Договору).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор обязан уплатить пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день календарной просрочки (п. 8.2 Договора).

Согласно п. 6 Соглашения об уступке прав арендная плата взимается с ответчика с 12.12.2017 года. Ответчик не вносил арендную плату, в результате по состоянию на 31.05.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 119 165,34 руб., в том числе 114 032,26 руб. - сумма основного долга, 5 133,08 руб. - пени.

В силу п. 1, п. 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 ГК РФ и ст.ст. 22, 65 ЗК РФ.

Согласно п. 5.1.4 Договора арендодатель имеет права расторгнуть договор в случае существенного нарушения арендатором условий договора, существенным нарушением, в частности, является невнесения арендной платы в течение двух месяцев.

Ответчику в марте 2018 года направляли претензию № 539 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчику письмом от 23.04.2018 года № направляли подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора аренды с просьбой подписать и направить его в адрес истца.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Ответчик не вносит арендные платежи, следовательно, внесудебное урегулирование спора невозможно.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 450, 452, 619 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, истец просил суд первой инстанции взыскать с Солонина С.В. в пользу комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области основной долг по арендной плате по договору от 01.06.2017 года № за период с 12.12.2017 года по 31.05.2018 года в размере 114 032 руб. 26 коп., а также неустойку по такому договору за период с 12.12.2017 года по 31.05.2018 года в размере 5 133 руб. 08 коп.; расторгнуть договор от 01.06.2017 года № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе Солонин С.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области к Солонину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка. Считает, что задолжности по арендной плате за ним не имеется. Платежи по аренде за него за спорный период времени вносила комитету Павлова И.В. с указанием номера договора, денежные средства по таким платежам он передавал ей от него. Считал, что комитет обязан засчитать ему четыре платежа Павловой И.В. по 20200 руб. от 19.12.2017г., от 30.01.2018г., от 05.03.2018г. и от 06.06.2018г. по спорному договору аренды земельного участка, так как это платежи по тому же договору. Просил об отмене решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы Солонинам С.В. и Павловой И.В. -      без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Солонин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил об отмене судебного акта, привлечь ее к участию в деле.

Представитель истца комитета по у правлению имуществом г.Кузнецка Пензенской области Белова Н.И., полагая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Солонина С.В. - без удовлетворения.

Павлова И.В., лицо не привлеченное к участию в деле, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. В силу статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3).

Арендная плата может быть установлена в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, а также в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов (подп. 1 п. 2).

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (п. 5).

В силу требований ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 01.06.2017 года между комитетом по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (арендодателем) в лице председателя комитета по управлению имуществом города Кузнецка Садовникова П.Г. и Павловой И.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для собственников объектов незавершенного строительства №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - размещение объектов торговли и бытового обслуживания (для строительства объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования), для использования в целях завершения строительства нежилого здания, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об участке, прилагаемой к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Договор заключен сроком на три года. Срок аренды участка установлен с 01.06.2017 по 01.06.2020 (вводная часть, п.п. 1.1, 2.1 договора) (л.д. 5-6).

Согласно п. 1.5 договора, на участке расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 30 кв.м., степень готовности объекта 10%, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРП 11.05.2017 года сделана запись регистрации №.

Во исполнение п. 5.2.2 договора арендодатель по акту приема-передачи от 01.06.2017 передал, а арендатор принял участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:14:0130101:576, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - размещение объектов торговли и бытового обслуживания (для строительства объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования), для использования в целях завершения строительства нежилого здания. Границы передаваемого в аренду участка указаны в выписке из ЕГРН об участке, прилагаемой к договору. Стороны по договору к качеству и другим условиям участка претензий не имеют (л.д. 8)

Договор аренды земельного участка № от 01.06.2017 года зарегистрирован в установленном законом порядке 07.06.2017 года, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре, регистрационный номер: №.

Согласно договора дарения от 10.11.2017 года Павлова И.В. (даритель) подарила Солонину С.В. (одаряемому) объект незавершенного строительства, вид права: собственность, кадастровый номер №, назначение: нежилое, общая площадь 30 кв.м., степень готовности объекта 10%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, а Солонин С.В. принял в собственность такой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, предоставленного для размещения объектов торговли и бытового обслуживания (для строительства объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования) (п.п. 1.1-1.2 договора) (л.д. 10).

Данный договор, исходя из п. 4.1, является одновременно актом приема-передачи указанного объекта незавершенного строительства.

Договор дарения от 10.11.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2017 номер регистрации №, о чем также указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2018 года № (л.д. 13-14).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Перевод долга с должника на другое лицо, исходя из п. 1 ст. 391 ГК РФ, может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

К форме перевода долга, исходя из п. 4 ст. 391 ГК РФ, соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Договором аренды земельного участка № от 01.06.2017 года предусмотрено право передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору третьим лицам.

На основании соглашения от 12.12.2017 об уступке прав и перевода обязанностей арендатора земельного участка Павлова И.В., действующая с согласия арендодателя - Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, уступила свои права арендатора земельного участка, общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возникшие на основании договора аренды земельного участка № от 01.06.2017 года, а Солонин С.В. принял на себя их исполнение. Существующие права и обязанности Павлова И.В. по отношению к арендодателю - Комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области прекращаются с момента подписания настоящего соглашения о переводе долга. При этом, Павлова И.В. передала права и перевела обязанности арендатора земельного участка, а Солонин С.В. принял их в полном объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. Арендная плата с Солонина С.В. взимается с 12.12.2017 в соответствии с расчетом арендной платы приложенному к основному договору аренды (п.п. 1-3, 5-6) (л.д. 9).

Данное соглашение об уступке прав и перевода обязанностей арендатора земельного участка от 12.12.2017 года было зарегистрировано в установленном порядке 25.12.2017, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре, регистрационный номер: № и Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2018 года № (л.д. 9 оборот, 11-12).

Таким образом, исходя из приведенных письменных документов, права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 01.06.2017 прежний арендатор земельного участка, общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Павлова И.В. передала Солонину С.В. (ответчику по делу), который принял на себя их исполнение в полном объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. При этом, арендная плата с Солонина С.В. взимается с 12.12.2017 в соответствии с расчетом арендной платы приложенному к основному договору аренды.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и не опровергались.

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора аренды № от 01.06.2017 арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», согласно п. 1.3. раздела 1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Из п. 3.4 названного договора следует, что арендная плата вносится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет, реквизиты которого указываются в расчете арендной платы на соответствующий год аренды.

Размер арендной платы за земельный участок определен сторонами в приложении № 1 - расчет арендной платы, в соответствии с которым: арендная плата за один целый месяц 2017 составляет 20 200 руб. (без НДС), оплачивается арендатором с 01.06.2017 года ежемесячно на расчетный счет по указанном в таком расчете реквизитам с указанием на назначение платежа - «арендная плата за землю по договору от 01.06.2017 №». Также, предусмотрена досрочная оплата за аренду земельного участка. Размер арендной платы в 2018 году и последующих годах изменятся согласно разделу 4 настоящего договора (л.д. 7).

В соответствии с п. 6.1.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с договором, законодательством Российской Федерации (п. 8.1 договора). За просрочку внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 5.1.4 договора арендодатель имеет права расторгнуть договор в случаях существенного нарушения арендатором условий договора. Существенными в частности признаются, - невнесение арендной платы в течение двух месяцев, - использование участка не в соответствии с целью предоставления и (или) не в соответствии с разрешенным использованием.

Договор расторгается по требованию арендодателя в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Существенными нарушениями признаются в частности условия, указанные в п. 5.1.4 договора (п. 9.1 договора).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок по акту приёму-передачи в течение 5-ти календарных дней с момента расторжения, в качественном состоянии, позволяющем использовать его по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием. Договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжении другой стороне. В случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в 30-дневный срок, заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд. До момента подписания акта приёма-передачи участка в связи с прекращением, расторжением договора, арендатор уплачивает арендную плату за участок (п. 10.1-10.3 договора).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Помимо данной нормы в отношении договора аренды действуют правила ст.ст. 615, 619 ГК РФ.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При прекращении договора аренды в соответствии с положениями ст. 622 ГК арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции 24.03.2016) спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Солониным С.В. обязательств по внесению ежемесячной арендной платы перед истцом комитетом по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области по договору аренды земельного участка № от 01.06.2017 с учетом заключенного между Павловой И.В. с согласия комитета по управлению имуществом города Кузнецка и Солониным С.В. соглашения об уступке прав и перевода обязанностей арендатора по такому договору от 12.12.2017, поскольку на момент подачи искового заявления в суд (01.06.2018) за ним образовалась задолженность по таким платежам за период с 12.12.2017 по 31.05.2018 в размере 114 032 руб. 26 коп. (13 032,26 руб. (начиная с 12.12.2017) и далее каждый месяц с начислением по 20 200 руб. х 5 мес. (с января по май 2018) = 101 000 руб., всего 114 032,26 = 13 032,26 + 101 000), что следует из представленного истцом в материалы дела расчета (л.д. 23).

Расчет начисленных за указанный период арендных платежей ответчиком не оспаривался, проверен судом, в том числе на предмет математической верности, признается судом правильным, какой-либо контррасчет суду со стороны ответчика не предоставлялся.

При этом, самим ответчиком Солониным С.В. не отрицалось, что им лично (как плательщиком) за указанный период времени образования задолженности не вносилась ежемесячно арендная плата по 20 200 руб. согласно вышеприведенных п.п. 3.2. 3.4 названного договора аренды и п. 6 соглашения от 12.12.2017. Им самим по такому договору совершены три платежа по 20 200 руб. только лишь 09.06.2018 и один платеж 09.07.2018 - 20 200 руб., что следует из предоставленных сторонами платежных поручений от 13.06.2018 и чеков-ордеров Пензенского отделения ПАО Сбербанк № филиала №, которые, как он указывает в судебном заседании, произведены им в счет текущих и/или будущих арендных платежей по такому договору.

Также, судом учитывается тот факт, что первые арендные платежи от имени Солонина С.В. от 09.06.2018 осуществлены им самим по названному договору аренды только после того, как ему стало известно о досудебной подготовке по настоящему делу, назначенной судом на 15.06.2018, путем отправления и получения им лично судебной телефонограммы от 05.06.2018.

Доводы ответчика Солонина С.В. об отсутствии за ним задолженности по арендной плате по указанному договору аренды № за весь указанный период времени, в том числе как по состоянию на 01.06.2018, так и на 01.07.2018 с учетом произведенных им самим платежей 09.06.2018 и 09.07.2018, сводятся к тому, что кроме данных платежей от его имени, по названному договору за него за счет его личных денежных средств вносила арендные платежи прежний арендатор Павлова И.В.

А именно, ею произведены платежи в размере по 20 200 руб. по такому договору после заключенного ими соглашения об уступке от 12.12.2017 - четыре платежа от 19.12.2017, 29.01.2018, 23.04.2018 и 06.06.2018 и один платеж 05.03.2018 с указанием договора № от 12.03.2014, что следует из предоставленных сторонами платежных поручений соответственно от 20.12.2017, 30.01.2018, 24.04.2018 и 07.06.2018 и чеков-ордеров Пензенского отделения ПАО Сбербанк № 8624 филиалов №№ 281 и 300 (в которых имеются личные данные плательщика услуги Павловой И.В., а также в трех из них имеется указание о производстве арендной платы по договору 6078 от 01.06.2017 по 01.07.2017).

Также, судом учитывается тот факт, что только после инициирования истцом в отношении ответчика Солонина И.В. данного судебного спора Павловой И.В. 10.07.2018 и 16.07.2018 поданы в Комитет по управлению имуществом города Кузнецка заявления о зачете названных платежей в счет арендной платы по договору аренды земельного участка № от 01.06.2017 за Солонина С.В.

На названные заявления Павловой И.В. комитетом по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области 20.07.2018 дан ответ за № о невозможности производства зачета совершенных ею платежей за другое лицо - за Солонина С.В. и возможности возврата ей сумм переплаты по ее заявлению со ссылкой на сам договор аренды земельного участка № от 01.06.2017 и письмо Минфина России от 21.05.2018 №.

Исходя из изложенного с учетом названных положений законов и буквального толкования содержания договора аренды земельного участка № от 01.06.2017 и соглашения об уступке прав и перевода обязанностей арендатора по такому договору от 12.12.2017, а также приведенного стороной истца в обоснование позиции по иску письма Минфина России от 21.05.2018 № со ссылкой на положения ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ и Приказ Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», исследовав и оценив платежные документы сторон, суд приходит к выводу о правильности позиции стороны истца о невозможности производства зачета внесенных Павловой И.В. от своего имени арендных платежей по названному договору аренды за другое (третье) лицо Солонина С.В. (ответчика по делу).

Суд также не обладает такими полномочиями в рамках настоящего спора, поскольку это будет противоречить положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах заявленных истцом требований.

При этом, учитывая положения ст. 313 ГК РФ об обязанности кредитора принятия им исполнения, предложенного за должника третьим лицом, если такое исполнение возложено должником на такое третье лицо, и отсутствия такой обязанности в определенных случаях, доказательств наличия оформленных в установленном законом порядке полномочий у Павловой И.В. действовать в рамках заключенных договора аренды земельного участка от 01.06.2017 и соглашения об уступке от 12.12.2017 от имени Солонина Д.В., в том числе по производству за него либо от его имени платежей по названным документам после 12.12.2017, стороной ответчика суду в соответствии со ст.ст. 56-57, 59-60, 71 ГПК РФ не предоставлялось.

Исходя из изложенного, по оценке суда, также не имеет правового значения обстоятельства принадлежности вносимых Павловой И.В. денежных средств в счет уплаты арендных платежей по названному договору и наличие задолженности на момент передачи Павловой И.В. прав и обязанностей Солонину С.В. по соглашению от 12.12.2017.

В связи с чем, позиция ответчика Солонина С.В. о непризнании иска по требованиям истца о взыскании суммы задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды ввиду отсутствия у него какой-либо суммы задолженности за спорный промежуток времени, суд находит надуманной и основанной на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, опровергающейся исследованными, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ГПК РФ доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Солонин С.В. более двух раз подряд в нарушение установленных договором срока и порядка внесения арендной платы (п. 3.4 договора - ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца) не вносил арендную плату, то есть не выполнял принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка № с учетом соглашения о переуступке от 12.12.2017, в результате чего за ним за период с 12.12.2017 по 31.05.2018 образовалась задолженность в размере 114 032,26 руб.

Вместе с этим, учитывая позицию сторон о производстве ответчиком платежей после предъявления настоящего иска и позиции стороны ответчика об их внесении с отнесением их на июнь-июль 2018 и далее в счет будущих арендных платежей, а не ввиду того, что он в добровольном порядке произвел платежи в счет погашения образовавшейся за ним задолженности, в том числе и по неустойке, исходя также из принципов диспозитивности и состязательности сторон, положений ст. 39 ГПК РФ о праве сторон на уменьшение размера исковых требований либо отказ от иска, в т.ч. в части, признании ответчиком иска, в том числе и в части размера исковых требований, суд, признавая позицию стороны истца правильной и основанной на законе, не видит необходимости в самостоятельном производстве корректировки задолженности ответчика, образовавшейся за указанный спорный промежуток с 12.12.2017 по 31.05.2018.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по указанному договору аренды в названном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней), исходя из ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При заключении договора аренды земельного участка № от 01.06.2017 с учетом названного соглашения о переуступке от 12.12.2017 стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер пени за просрочку внесения арендной платы 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 8.1-8.2 договора).

Истцом комитетом по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области к взысканию с ответчика Солонина С.В. кроме задолженности по договору аренды земельного участка от 01.06.2017 года № заявлена также неустойка (пени по договору) в размере 5 133 руб. 08 коп.

Представленный в материалы дела расчет начисленных сумм пени (неустойки) на л.д. 23 проверен судом на предмет его правильности и обоснованности, при этом он не оспаривался и ответчиком путем предоставления контррасчета. Суд принимает расчет истца по начисленным суммам пени за основу, считая его математически верным и соответствующим требованиям договора и закона. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиям ГПК РФ суду не предоставлялось.

Вместе с этим, судом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О и разъяснений Верховного суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, о праве суда снижать неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, в том числе в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности такой неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не находит предусмотренных законом оснований для ее снижения.

Исходя из чего, требования истца о взыскании с ответчика Солонина С.В. наряду с суммой задолженности по арендным платежам по названному договору аренды земельного участка в размере 114 032 руб. 26 коп. начисленной за тот же период образования задолженности с 12.12.2017 по 31.05.2018 суммы неустойки (пени) в общем размере 5 133 руб. 08 коп. также подлежат удовлетворению судом, исходя из их обоснованности и законности.

Кроме этого, требование истца о расторжении с Солониным С.В. названного договора аренды земельного участка № от 01.06.2017 основаны на приведенных выше положениях закона, договора с учетом наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за указанный период времени, в том числе исходя из их невнесения ответчиком в течение двух месяцев, соблюдением досудебного порядка его урегулирования.

Исходя из изложенного, Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка в адрес регистрации по постоянному месту жительства Солонина С.В. (арендатора) 09.03.2018 была направлена претензия № от 28.02.2018 года за № с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате за земельный участок по состоянию на 11.02.2018 в общей сумме 53432,26 руб. Затем, после возвращения его истцу ввиду неудачной попытки вручения 28.04.2018 направлено письмо № от 23.04.2018 с сообщением нового размера задолженности по состоянию на 01.04.2018, с предложением расторжения договора аренды № от 01.06.2017 и приложением нескольких экземпляров соглашений о таком расторжении для их подписания ответчиком (арендатором по договору). Конверт с такими вложениями 01.06.2018 также возвращен обратно отправителю после неудачной попытки вручения.

Данные обстоятельства следуют из соответствующих письменных документов, в том числе об отправке и возврату обратно отправителю с распечаткой отчетов об отслеживании заказных отправлений, предоставленных в материалы дела стороной истца (л.д. 15-17, 18-22, 34-46).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из содержания п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ») следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из изложенных обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, указанные требования истца в адрес ответчика, в том числе о расторжении договора аренды земельного участка, было направлено и считаются доставленными ответчику в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения им направляемых извещений (требований), отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (месту регистрации) корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При этом, суд учитывает и то, что ответчик не предпринял надлежащих мер по уведомлению истца либо почтового отделения о своем фактическом месте проживании, отличном от места его регистрации по постоянному месту жительства, и направлении ему по такому адресу почтовой корреспонденции, в связи с чем ответственность за неполучение им названных требований лежит на такой стороне.

Доводы стороны ответчика об уведомлении истца в феврале 2018 о новом месте проживания ответчика, а также о не направлении истцом названных требований в его адрес регистрации и их неполучении им по адресу регистрации, суд находит надуманными и голословными, опровергающимися приведенными письменными доказательствами по делу. А его позиция непризнания исковых требований в части требования о расторжении договора аренды земельного участка, как и в целом его позиция непризнания иска, оценивается судом исходя из злоупотребления правом, направленной на достижение иных выгодных для него последствий.

При таких обстоятельствах в совокупности имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику и о расторжении договора аренды земельного участка № от 01.06.2017 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 619 ГК РФ и п. 5.1.4 договора аренды как нашедшие свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом, дополнительно приведенное стороной истца второе основание для расторжения договора как то использование участка не в соответствии с целью его предоставления и (или) не в соответствии с разрешенным использованием по причине сноса ответчиком объекта незавершенного строительства (снятие его с кадастрового учета 25.05.2018 согласно выписки из ЕГРН от 10.07.2018 № (л.д. 55-56)) не послужило основанием для предъявления настоящего иска и соответственно не является юридически значимым для обеих сторон.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с граждански процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцом или ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Солонина С.В. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от                   26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу        Солонина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи