Решение по делу № 33а-843/2017 от 26.01.2017

Судья: Гончарова Н.О.                                                 № 33а-843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года                                                город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малышева А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок, возложении обязанности по рассмотрению заявления по существу по апелляционной жалобе комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 ноября 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Агаревой А.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малышев А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка площадью 684 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, сроком аренды по 25 марта 2016 года, с видом разрешенного использования -                    для строительства объектов четвертого и пятого классов вредности по                      СанПиН (для складов). В соответствии с разрешением на строительство                                № 64-RU 64304000-162-2015 от 27 июля 2015 года, № 64-RU 64304000-27-2015 административный истец осуществлял строительство склада на данном земельном участке, которое закончил 27 июня 2016 года. По окончанию                           строительства обратился с заявлением к административным ответчикам о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В срок, установленный                            статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, решение по его заявлению принято не было. 29 сентября 2016 года Малышев А.В. вновь обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация) с заявлением, в котором требовал исполнить муниципальную услугу - выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо отказать в такой выдаче, однако ответа и на указанное заявление не получил. Полагает, что бездействие выразилось в том, что в установленный статьей 55 Градостроительного кодекса РФ срок административные ответчики были обязаны, но не приняли решение по выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию либо мотивированному отказу в его выдаче.

Решением Волжского районного суда города Саратова от                                        14 ноября 2016 года административные исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившиеся в не рассмотрении заявления Малышева А.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого здания объекта пятого класса вредности по СанПиН                  (для складов), расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в установленный статьей 55 Градостроительного кодекса РФ срок; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»             (далее - Комитет по градостроительной политике) не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.                   В обоснование апелляционных жалоб ссылается, что по результатам рассмотрения заявления 14 октября 2016 года было принято решение и уведомлением                                       № 01-02-20/1020 Малышеву А.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку построенный объект не соответствует разрешительной, проектной документации и градостроительному плану земельного участка.

    Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7                      статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого                решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены               какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления Малышева А.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в установленный статьей 55 Градостроительного кодекса РФ срок, районный суд исходил из того, что со стороны Комитета по градостроительной политике имеет место незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

    Согласно части 1 статьи 33 Устава муниципального образования                     «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от                              18 декабря 2005 года № 67-649, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Федеральными законами и законами Саратовской области.

    Положением о Комитете по градостроительной политике, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29 сентября 2011 года № 7-70                      (далее - Положение о Комитете), предусмотрено, что данный комитет является функциональным структурным подразделением Администрации, осуществляющим от имени Администрации решение вопросов местного значения в сфере градостроительства, архитектуры, капитального строительства; обладает рядом полномочий, в том числе и по выдаче разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования, в случаях и в порядке, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 3.3.8 Положения о Комитете).

    Постановлением администрации муниципального образования                        «Город Саратов» от 09 июня 2010 года 1490 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (далее - Административный регламент), который устанавливает порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    В соответствии с положением Административного регламента срок предоставления муниципальной услуги не должен превышать 10 календарных дней со дня получения заявления о предоставлении муниципальной услуги (пункт 2.4); указанная муниципальная услуга предоставляется Комитетом по градостроительной политике (пункт 2.2); выдача (направление) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителю (пункт 3.5).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малышев А.В. 05 сентября 2016 года обратился к административным ответчикам с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - нежилого здания объекта пятого класса вредности по СанПиН (для складов), расположенного по адресу: <адрес>, б/н, с приложением к нему необходимых документов.

    29 сентября 2016 года Малышев А.В. вновь обратился к административным ответчикам с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию, что подтверждается штампами административных ответчиков, имеющихся на заявлении. При этом, ссылаясь на положения части 5                       статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, административный истец просил разобраться с неоказанием ему услуги по заявлению от 05 сентября 2016 года и предоставить муниципальную услугу в установленные законом сроки, выдав либо отказав в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Таким образом, в силу действующего законодательства на основании представленного Малышевым А.В. заявления и документов, у Комитета по градостроительной политике возникла обязанность по предоставлению муниципальной услуги в виде выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение десяти календарных дней со дня получения заявления о предоставлении муниципальной услуги.

Вместе с тем, решение по заявлениям Малышева А.В., в том числе и от                 29 сентября 2016 года было принято и подписано заместителем главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по градостроительству и архитектуре только 14 октября 2016 года, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного законом, что является нарушением прав административного истца на своевременное рассмотрение вопроса о возможности ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комитетом по градостроительной политике, как органом осуществляющим предоставление муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», допущено бездействие, выразившееся в несоблюдении срока принятия решения по заявлению Малышева А.В., предусмотренного                           статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, Административным регламентом, и полагает, что в этой части обоснованно судом удовлетворены требования административного истца.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Малышева А.В. к администрации, так как муниципальную услугу оказывает Комитет по градостроительной политике, а также о возложении на административных ответчиков обязанности по рассмотрению заявления Малышева А.В. по существу является правильным, поскольку такое решение в силу закона 14 октября 2016 года принято.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Волжского районного суда города Саратова от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: