Решение по делу № 33-8096/2022 от 22.11.2022

    Судья Иорданян О.Ж.                                                               материал № 33-8096/2022

                                                                                              № 9-26/2022 (1-я инст)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 декабря 2022 года                                 г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

    при секретаре Щербина О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Белоярского городского суда от 13 сентября 2022 года о возвращении искового заявления (ФИО)1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности " о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие ненадлежащего оказания услуг,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности " о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие ненадлежащего оказания услуг. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере        178 407 руб. 41 коп., неустойку за неисполнение досудебного требования потребителя в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 178 407 руб., штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

    Требования мотивировал тем, что (дата) в результате схода снега и льда с кровли крыши офисного здания, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Югорск» было повреждено его транспортное средство. Вместе с тем ответственность ООО «Газпром трансгаз Югорск» застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности", поэтому (дата) истец направил в адрес ответчика претензионное требование о компенсации причиненного ущерба, но ущерб не возмещен.

    Определением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе, поданной представителем по доверенности Гадальшиным А.А., истец (ФИО)1 просит определение судьи отменить, дело передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. Утверждает об отсутствии оснований для возвращения иска, поскольку его исковые требования превышают 500 000 руб., что дает ему право обратиться в суд без направления обращения к финансовому уполномоченному, в силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 14.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу прямого указания п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая иск, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора, а именно, обращения по данным требованиям к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи преждевременным, по следующим основаниям

Правильно указано о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора, поскольку со вступлением в силу с 01.06.2019 года Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

В силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона, к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей (кроме требований потребителя, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО). Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе, сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения, на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Доводы истца в частной жалобе в части превышения цены его исковых требований над установленным законом пределом суммы в 500 000 руб. основаны на неверном толковании норм права.

Материально – исковые требования. которые суммируются, состоят из суммы ущерба и неустойки, то есть 178 407, 41 руб. + 178 407, 41 руб. = 356 814 руб. 82 коп., так как штраф в цену иска не включается, а требование о компенсации морального вреда не относится к требованиям, подлежащим рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, и подсудно районному (городскому) суду.

Таким образом, в указанной части судом нарушены нормы процессуального права.

В тоже время в остальной части исковых требований не предоставлено документов, подтверждающих статус ответчика, и наличие у него правоотношений по страхованию материального вреда, связанного с состоянием офисного здания, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Югорск», а также причинах отказа в возмещении ущерба, причиненного истцу, что говорит о преждевременности возврата искового заявления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Белоярского городского суда от 13 сентября 2022 года отменить.

Исковое заявление (ФИО)1 к АО "Страховое общество газовой промышленности " о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие ненадлежащего оказания услуг, вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

              Судья                                    Блиновская Е.О.