Решение по делу № 8Г-3097/2024 [88-6257/2024] от 31.01.2024

УИД 12RS0003-02-2023-000363-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-6257/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Волынчук Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминых Михаила Петровича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-967/2023 по иску Кузьминых Михаила Петровича к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, денежных средств в счет возмещения разницы цены автомобиля, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Козлова К.А., действующего по доверенности №12АА0629019 от 6 декабря 2017 года, представителя ответчика Бабакиной Е.В., действующей по доверенности от 29 января 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых М.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ООО «УК «Транстехсервис» (далее - ООО УК «ТТС») 914000 руб. в счет уплаченной за автомобиль суммы, 2047360 руб. в счет неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 29 октября 2022 года по 9 июня 2023 года, неустойки по 9140 руб. за каждый день просрочки начиная с 10 июня 2023 года, 2089700 руб. в счет возмещения разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой автомобиля на дату рассмотрения дела судом, штраф, расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 году Кузьминых М.П. приобрел у УК «Транстехсервис» автомобиль Chevrolet Orlando, 2014 года выпуска VIN: № по цене 914000 руб., изготовителем автомобиля указано АО «Автотор-менеджмент». В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток - отслоение краски на крышке багажника автомобиля. Согласно вступившему в силу решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2018 года по делу № 2-161/2018 на ООО «Транстехсервис» была возложена обязанность по устранению недостатка в течение 10 дней с момента вступления акта в законную силу, взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., штраф в размере 25750 руб. ООО «УК «Транстехсервис» является правопреемником ООО «Транстехсервис». 3 октября 2022 года ООО «УК «Транстехсервис» приняло у Кузьминых М.П. указанный автомобиль для окраски крышки багажника. 10 октября 2022 года при осмотре автомобиля Кузьминых М.П. выявил недостатки проведенных при окраске крышки багажника работ, о чем ООО «УК «Транстехсервис» было уведомлено им телеграммой, врученной 13 октября 2022 года. Телеграммой от 17 октября 2022 года Кузьминых М.П. сообщил ответчику, что поскольку качественная окраска автомобиля не была произведена ответчиком, он просит возвратить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму, а также разницу между ценой данного автомобиля и аналогичного нового автомобиля. 19 октября 2022 года ООО УК «Транстехсервис» уведомило Кузьминых М.П. о том, что ремонт окончен 18 октября 2022 года, согласно ответа от 18 ноября 2022 года ООО УК «Транстехсервис» отказало Кузьминых М.П. в удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля. Поскольку недостаток в виде отслоения краски на крышке багажника автомобиля был обнаружен в течение гарантийного срока, однако его устранение не было произведено ни в согласованный сторонами в письменном виде срок - 10 октября 2022 года, ни в срок установленный решением суда по делу № 2-161/2018 (10 дней с момента передачи автомобиля на СТОА), ни в течении минимального срока необходимого для проведения данного вида работ, истец вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскания санкций.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2023 года отказано в удовлетворении искового заявления Кузьминых М.П. к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, денежных средств в счет возмещения разницы цены автомобиля, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кузьминых М.П. - Козлова К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьминых М.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что производственные недостатки не были устранены, неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. В связи с нарушением срока устранения недостатков истец имеет право на возврат стоимости товара.

В судебном заседании представитель истца Козлов К.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Бабакина Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 сентября 2014 года Кузьминых М.П. приобрел у ООО «ТрансТехСервис» (правопреемником которого является ООО «УК «Транстехсервис») по договору купли-продажи № автомобиль марки Chevrolet Orlando 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 914000 руб., изготовителем которого является АО «Автотор-менеджмент». Автомобиль передан по акту приема-передачи от 30 сентября 2014 года.

По условиям гарантии в отношении автомобиля установлена гарантия на лакокрасочное покрытие (ЛКП), которая распространяется на все дефекты ЛКП, проявившиеся при нормальных условиях эксплуатации в течение 36 месяцев, но в пределах 100000 километров пробега, вследствие дефекта материала или изготовления.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 11 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-161/2018 постановлено исковое заявление Кузьминых М.П. к ООО «ТрансТехСервис» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. На ООО «ТрансТехСервис» возложена обязанность провести гарантийный ремонт автомобиля марки Chevrolet Orlando 2014 года выпуска, VIN №, путем устранения недостатка - отслоение краски на задней двери автомобиля (крышке багажника) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взысканы с ООО «ТрансТехСервис» в пользу Кузьминых М.П. неустойка в связи с нарушением сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2018 года, 25 июня 2018 года был выдан исполнительный лист.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 3 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-3469/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года, было отказано в удовлетворении иска Кузьминых М.П. к ООО «Транстехсервис» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа. В рамках данного спора Кузьминых М.П. указывал на неисполнение ООО «Транстехсервис» обязанности по ремонту его автомобиля, возложенной на ответчика решением суда от 11 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-161/2018. С его доводами суд не согласился, исследовав переписку между сторонами в период с 5 июня 2018 года по 11 июля 2018 года, сделал вывод о том, что истцу многократно предлагалось представить автомобиль для покраски багажника, поведение истца по непредоставлению автомобиля для ремонта расценено как недобросовестное, указано также, что исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района от 27 февраля 2020 года по делу № 2-217/2020 с ООО УК «Транстехсервис» была взыскана в пользу Кузьминых М.П. неустойка за период с 4 августа 2017 года по 14 августа 2017 года 10000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В решении сделана ссылка на то, что гарантийный ремонт отслоения краски на крышке багажника (задней двери) автомобиля произведен не был. В ряде аналогичных дел в пользу Кузьминых М.П. взыскивалась неустойка за краткие периоды времени. При этом суд учитывает, что в рамках споров о взыскании неустоек, в силу иного предмета спора, экспертиза автомобиля не производилась.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 30 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-66/2020 от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 27 октября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 24 марта 2021 года, отказано в удовлетворении иска Кузьминых М.П. к АО «Автотор-менеджмент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, где также давалась оценка поведению сторон, указано, что истцом Кузьминых М.П. как потребителем уже был избран способ защиты нарушенного продажей некачественного товара права путем предъявления иска о безвозмездном устранении недостатка, его нарушенное право защищено в рамках дела № 2-161/2018, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.

3 октября 2022 года Кузьминых М.П. сдал принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Orlando 2014 года выпуска для ремонта в ООО УК «Транстехсервис» для окраски крышки багажника, при передаче машины указано на наличие царапин крышки багажника, отслаивание «хрома» накладки. Автомобиль был принят в ремонт, ориентировочный срок проведения работ указан 10 октября 2022 года. Пробег автомобиля составил 212666 км. 10 октября 2022 года Кузьминых М.П. было предложено получить транспортное средство, автомобиль был осмотрен им после ремонта. Однако 10 октября 2022 года Кузьминых М.П. работу не принял, направил той же датой ответчику телеграмму, где указал, что при осмотре автомобиля им были выявлены включения под слоем краски, разнотон, в связи с чем ремонт не принят, просит принять меры по качественной окраске багажника и сообщить ему. Телеграмма была вручена сотруднику ООО «УК «Транстехсервис».

К 17 октября 2022 года Кузьминых М.П. вновь был осмотрен автомобиль после ремонта, однако не принят. 17 октября 2022 года Кузьминых М.П. вновь направил телеграмму, где указано, что полная окраска багажника не была произведена, просил возвратить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму и возместить разницу между ценой автомобиля и ценой аналогичного транспортного средства. Указал, что автомобиль находится в ООО УК «Транстехсервис» с 3 октября 2022 года.

19 октября 2022 года ООО «УК «Транстехсервис» направило Кузьминых М.П. телеграмму о том, что ремонт автомобиля окончен, и просило принять автомобиль после ремонта.

18 ноября 2022 года ООО «УК «Транстехсервис» письмом отказало Кузьминых М.П. в удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля, указав, что окраска крышки багажника была произведена, проведена проверка качества, о том, что автомобиль может быть получен после ремонта Кузьминых М.П. уведомлялся. Автомобиль не был получен Кузьминых М.П., находится в ООО УК «Транстехсервис». До настоящего времени факт и объем ремонта в рамках принудительного исполнения по делу № 2-161/2018 не проверялся, однако имелся ряд вышеуказанных споров.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», согласно которой экспертами сделан категоричный вывод, что дефекты окраски багажника автомобиля, указанные в заключении ООО «РИЭ» в материалах дела № 2-161/2018 и приложенных к нему материалах, а также видеоматериалах в виде отслаиваний, вздутий, проколов и истираний были устранены. При составлении заключения исследовались сам автомобиль, фото и видео материалы, а также материалы гражданского дела и дела № 2-161/2018, содержащего заключение ООО «РИЭ». При этом экспертами также сделан вывод о том, что при окраске крышки багажника автомобиля была нарушена технология ремонтного окрашивания в области смешения компонентов ЛКМ, либо в процессе сушки, что привело к несоответствию твердости покрытия общепринятым требованиям и появлению дефектов. Также указано, что наличие инородных включений на шовной мастике в виде локальных выступов может быть следствием заводской технологии. Также определено, что рыночная стоимость устранения дефектов, имеющихся на момент сдачи автомобиля, составляет 27500 руб., рыночная стоимость конкретного автомобиля Chevrolet Orlando, 2014 года выпуска VIN: № составляет на дату проведения экспертизы 923418 руб.

Руководствуясь положениями статей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заявленные недостатки были устранены ответчиком в установленный срок с момента передачи автомобиля истцом для ремонта, истцом реализован способ защиты нарушенного права путем предъявления соответствующего иска в суд о безвозмездном устранении недостатка, оснований для изменения способа защиты права не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ранее, в связи с выявлением производственного недостатка Кузьминых М.П. был выбран способ защиты нарушенного права, который реализован посредством вынесения судебного решения и совершения ответчиком действий по устранению заявленного недостатка. В настоящее время автомобиль не имеет существенных производственных дефектов.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, согласуется с иными представленными доказательствами. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающих, что имевшийся в товаре производственный недостаток не был устранен, истцом не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминых Михаила Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Е.Д. Прокаева

                                        Н.В. Волынчук