Решение по делу № 33-10682/2022 от 09.06.2022

Судья Курасова Е.А. Дело № 33-10682/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Поповой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2022 по иску Красуля Владимира Николаевича к Мордовцеву Сергею Валерьевичу, Мордовцевой Илоне Анатольевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Мордовцевой Илоны Анатольевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красуля В.Н. обратился в суд с настоящим иском к Мордовцеву С.В., Мордовцевой И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов, в обоснование указав о том, что 06.04.2006 года между Мордовцевым С.В. и банком ОАО Сберегательный банк - Российской Федерации был заключен кредитный договор № 455/12291, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 720 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата 05 апреля 2026 года.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 06.04.2006 года между истцом и банком был заключен договор поручительства № 455/1229/п-1. Также по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Мордовцевой И.А. и Гайко И.И.

Мордовцев С.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2007 года с истца, Мордовцева С.В., Мордовцевой И.А. и Гайко И.И. в пользу ООО Сберегательный банк Российской Федерации взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 787 074,85 рублей и государственная пошлина в размере 10 635 рублей.

На основании решения суда 02 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 61/77/38240/29/2009. В ходе него в период времени с 02.04.2009 года по 04.02.2020 года с истца была взыскана задолженность в сумме 561 027,56 рублей.

17 марта 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец просил суд взыскать с Мордовцева С.В. и Мордовцевой И.А. в его пользу 561 027 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № 455/12291 от 06.04.2006 года, и уплаченную государственную пошлину в размере 8 810 рублей.

Заочным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области исковые требования Красуля В.Н. к Мордовцеву С.В., Мордовцевой И.А., третье лицо: ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств и судебных расходов, были удовлетворены.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.04.2021 года заочное решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12.02.2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28.05.2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Мордовцева С.В. и Мордовцевой И.А. солидарно в свою пользу 491 027 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № 455/12291 от 06.04.2006 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2009 года по 04.02.2020 года в размере 511 661,28 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2022 года исковые требования Красуля В.Н. к Мордовцеву С.В., Мордовцевой И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Мордовцева С.В. и Мордовцевой И.А. в пользу Красуля В.Н. денежные средства в размере 491 027 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2009 года по 04.02.2020 года в размере 511 661,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 810 рублей.

Не согласившись с данным решением, Мордовцева И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Мордовцевой И.А.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ненадлежащий способ защиты истцом своего права, поскольку исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного – полностью или в части.

По мнению подателя жалобы, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 2009 по 2020 г.г. на сумму 561 027 рублей являются злоупотребление правом со стороны истца, так как проценты могли быть взысканы только с учетом погашенных истцом сумм за каждый период.

Апеллянт также приводит довод о том, что с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ Мордовцева И.А. не была ознакомлена и не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности по отдельным платежам и предоставить свой контррасчёт исковых требований.

Возражений от истца Красуля В.Н. на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мордовцева И.А., ее представитель Приказчикова К.П., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Красуля В.Н., ответчик Мордовцев С.В., а также представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Мордовцеву И.А. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06 апреля 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Мордовцевым С.В. заключен кредитный договор № 455/12291, по условиям которого заемщику Мордовцеву С.В. были предоставлены денежные средства в размере 720 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со сроком возврата до 05.04.2026 года под 16% годовых.

Также судом установлено, что 06.04.2006 года в качестве способа исполнения обязательств по кредитному договору № 455/12291 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Красуля В.Н. заключен договор поручительства, по которому поручитель Красуля В.Н. обязался перед займодавцем Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком Мордовцевым С.В. обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного долга, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате пени (п.2.2 договора поручительства).

Договором поручительства предусмотрено, что договор прекращает свое действие ранее указанного срока одновременно с прекращением действия основного договора, обеспеченного поручительством, либо в случае исполнения поручителем обязательств по основному договору.

Из объяснений Мордовцевой И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на момент заключения кредитного договора и получения кредита, она и Мордовцев С.В. находились в браке. Сторонами также не оспаривается, что аналогичные договоры поручительства были заключены с Мордовцевой И.А. и Гайко И.И.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2007 года по делу № 2-3084-07 взыскана в солидарном порядке с Мордовцева С.В., Красуля В.Н., Гайко И.И., Мордовцевой И.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору № 455/12291 от 06.04.2006 года в размере 787 074,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 635 рублей.

После вступления в законную силу решения суда, был выписан исполнительный лист № 2-3084-07 от 19.09.2007, который предъявлен к исполнению. Из материалов дела следует, что 02.04.2009 года в отношении Красуля В.Н. на основании исполнительного листа № 2-3084-07 от 19.09.2007 было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя - АК СБ РФ Таганрогское отделение, сущность взыскания: кредит солидарно 782407,91 рублей.

Как следует из справки, выданной Таганрогским линейным отделом внутренних дел на транспорте № 6258 от 26.06.2015 года, с Красуля В.Н. на основании исполнительного листа № 2-3084-07 от 19.09.2007 г. в счет погашения задолженности удержаны и перечислены: в 2011 году 11 478 рублей, в 2012 году 90 400 рублей, в 2013 года 79 987 рублей, в 2014 году 96 000 рублей, итого удержано - 277 865 рублей.

Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк, который включен в платежное поручение № 2395257 от 05.02.2020, плательщиком Красуля В.Н. внесен платеж в размере 283162,56 рублей в счет оплаты задолженности ФССП по номеру документа 5019/09/76/61.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк России от 05.03.2020 года следует, что задолженность по исполнительному листу № 2-3084-2007 от 19.09.2007 в отношении должника Мордовцева С.В., Красуля В.Н., Гайко И.И., Мордовцевой И.А. в пользу ПАО Сбербанк России, погашена, решение исполнено.

Истец указал, что общая сумма, погашенная им, которая поступила на расчетный счет ПАО Сбербанк, составляет 561 027,56 рублей, что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не было оспорено и опровергнуто.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 17.03.2020 года, исполнительное производство № 5019/09/76/61 возбужденное 02.04.2009 в отношении Красуля В.Н. на основании исполнительного листа № 2-3084-07 от 19.09.2007 в пользу взыскателя - ОАО «Сбербанк России» Таганрогское отделение, предмет исполнения: кредит солидарно 782407,91 рублей, окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 322, 323, 325, 329, 361, 363, 365, 367, 387, 395, 387, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012), и исходил из исполнения поручителем Красуля В.Н. обязательств в размере 561 027 рублей по кредитному договору №455/12291 от 06.04.2006 года за Мордовцева С.В., что является достаточным основанием для перехода права требования исполнения обязательств по кредитному обязательству в объеме оплаченных поручителем денежных средств.

Поскольку кредитные денежные средства были взяты Мордовцевым С.В. в браке с поручителем Мордовцевой И.А. на покупку квартиры, которая в последующем была продана и денежные средства от продажи были поделены между уже бывшими супругами, в тот период, когда истец исполнял решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 561 027 рублей за период с 03.04.2009 г. по 04.02.2020 г. в размере 511 611,28 рублей, также удовлетворены. При этом представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 491 027 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № 455/12291 от 06.04.2006 года, являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с Мордовцевой И.А., находит его необоснованным, несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно статье 361 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2.5 договоров поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитором суммы.

По настоящему делу договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, соответственно, каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство Мордовцева С.В. раздельно, самостоятельно, каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, иных доказательств совместного поручительства не представлено, в связи с чем, поручительства следует квалифицировать как раздельные.

Следовательно, поручитель Красуля В.Н., исполнивший обязательство должника Мордовцева С.В., вправе требовать от другого поручителя Мордовцевой И.А. и должника Мордовцева С.В. исполнения обязательства солидарно с обоих.

Учитывая вышеизложенное, и вопреки позиции апеллянта, вывод суда о наличии оснований для взыскания солидарно с Мордовцева С.В. и Мордовцевой И.А. денежных средств в размере 491 027 рублей, уплаченных Красуля В.Н. в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № 455/12291 от 06.04.2006 года, является правильным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты своих прав истцом, поскольку исполнительное производство в отношении истца Красуля В.Н. окончено, а законом не исключается право поручителя, исполнившего обязанности заемщика в части, требовать исполнения обязательства от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства. Согласно условиям договоров поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком своего обязательства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Доводы жалобы о не ознакомлении Мордовцевой И.А. с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела представитель Мордовцевой И.А. по доверенности Колесников В.В. знакомился с материалами дела (л.д. 89), участвовал в судебном заседании, пользовался своими процессуальными правами, давал пояснения по делу (л.д. 186-190), подавал заявление об отмене заочного решения суда (л.д. 95-97), заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности (л.д. 125), Мордовцева И.А. подавала заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 149, 165, 179), в связи с чем, доводы об ограничении ее права представления доказательств по делу, заявлении ходатайства о применении срока исковой давности являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 03.04.2009 по 04.02.2020 на сумму 561027 руб. согласно представленному истцом расчету, не находит правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы, как основанных на неверном расчете по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данная норма получила развитие в ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применение положений ст. 10 ГК РФ, таким образом, предполагает, что на истце лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал недобросовестно, в том числе с целью причинения вреда истцу, злоупотребив своим положением.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими средствами при условии выплаты долга и не содержит положения о взыскании процентов за пользование чужими средствами на будущее время с суммы невыплаченного основного долга.

Как следует из пояснений истца и подтверждается письменными материалами дела, поручителем Красуля В.Н. были исполнены обязательства по кредитному договору №455/12291 от 06.04.2006 года за должника Мордовцева С.В. в размере 561 027 рублей в период с 03.04.2009 по 17.03.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 17.03.2020 года исполнительное производство окончено в отношении Красуля В.Н., ввиду погашения долга в полном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 561 027 рублей за период с 03.04.2009 года по 04.02.2020 года в размере 511 661,28 рублей. При этом истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ был произведен с 03.04.2009 на сумму 561 027 руб..

Однако из материалов дела следует, что в период с 03.04.2009 года по 04.02.2020 года истцом была уплачена лишь часть этой суммы в размере 277864,44 руб., а часть суммы в размере 283162,56 руб. была уплачена истцом только 05.02.2020, то есть за пределами заявленного им периода (с 03.04.2009 года по 04.02.2020 года). Сведений о конкретных датах и размерах, внесенных истцом средств на общую сумму 277864,44 руб. в период с 03.04.2009 по 04.02.2020, им в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает ошибочным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, который необоснованно был принят судом первой инстанции за основу при разрешении заявленного искового требования, поскольку истцом неверно определена сумма основного долга на заявленный период.

Следовательно, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 561 027 руб. за период с 03.04.2009 года по 04.02.2020 года, которая по состоянию на 03.04.2009 года истцом не была уплачена, надлежащий расчет истцом не представлен, периоды внесения средств в счет погашения долга не конкретизированы, документы, подтверждающие сведений о конкретных датах и размерах внесенных сумм не представлены, соответственно, не могут быть исследованы в силу объективных причин и вопросы о наличия вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч.2 ст. 195 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения данного требования.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым обжалованное решение в части взысканных солидарно с Мордовцева С.В. и Мордовцевой И.А. в пользу Красуля В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 661,28 руб. отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.

То обстоятельство, что Мордовцев С.В. в ходе рассмотрения дела признал исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, поскольку заявление Мордовцева С.В. о признании исковых требований надлежащим образом не оформлено в протоколе судебного заседания, суд не разъяснил ответчику последствия признания исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания госпошлины, снизив ее размер до 8118,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красуля Владимира Николаевича к Мордовцеву Сергею Валерьевичу, Мордовцевой Илоне Анатольевне о взыскании процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2022 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины – изменить, в измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Мордовцева Сергея Валерьевича, Мордовцевой Илоны Анатольевны в пользу Красуля Владимира Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8118,20 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовцевой Илоны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.