Решение от 10.01.2018 по делу № 2-332/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-332/2018                

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи И.В. Галаховой,

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: истца Пчелиной С.И., представителя истца Крючкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 г. в г. Волгограде гражданское дело по иску Пчелиной С. И. к Якубову В. А. о взыскании стоимости ущерба, расходов по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Пчелина С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Якубову В.А. о взыскании стоимости ущерба, расходов по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 17.08.2017г. в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено СР, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Киа Маджентис, государственный регистрационный знак №... под управлением Якубова В.А., принадлежащего на праве собственности ему же. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Виновником ДТП был признан водитель Якубов В.А. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в какой-либо страховой компании. Истец обратился к ИП Карпета О.Н. с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено СР составляет 52 408 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 3 000 рублей.

Просит взыскать с Якубова В.А. в пользу истца стоимость ущерба в размере 52 408 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования о компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

    Истец Пчелина С.И., представитель истца Крючков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Якубов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заказное письмо возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №..., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает, что ответчиком Якубовым В.А. не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, поэтому в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину его неявки неуважительной.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017г. в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено СР, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Киа Маджентис, государственный регистрационный знак №... под управлением Якубова В.А., принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно поврежден задний бампер.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

Виновником ДТП был признан водитель Якубов В.А.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в какой-либо страховой компании.

Истец обратился к ИП Карпета О.Н. с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено СР составляет 52 408 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 3 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

От ответчика возражений относительно размера ущерба не поступило.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта истца по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ИП Карпета О.Н.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 52 408 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку ответчик на контакт не пошел, в содеянном не раскаялся, помощи в восстановлении автомобиля не предложил.

Суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу повреждения автомобиля по вине ответчика. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Пчелиной С.И. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика поскольку расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, представитель истца получил широкий круг полномочий по представлению интересов истца в судах и иных органах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и его представителем Крючковым А.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору и расписки, истец оплатила услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 408 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 630 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2018░.

░░░░░ –                            ░░░░░░░░ ░.░.