Решение по делу № 2-212/2021 от 08.04.2021

Дело № 2- 212/2021 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием истца Сидорова ФИО8

представителя истца Чечикова ФИО9

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива», действуя в интересах Сидорова ФИО11. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» (ООО «ФАВ-Восточная Европа») о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ Гагарина» и Сидоровым ФИО12. был заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому истец приобрел автомобиль FAW BESTURN Х80 VIN№ № стоимостью 1 834 000 рубля. Импортером вышеуказанного автомобиля является ООО "ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА".

985 000 рублей были оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, 849 000 рублей были перечислены путем получения кредита, что подтверждается кредитным договором №-ДО/ПК и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым ФИО13 были выявлены недостатки автомобиля, а именно: загорается чек неисправность ламп указателей поворота (проверьте лампочки), для закрытия багажника необходимо применить значительные усилия, при нажатии педали тормоза включается камера заднего хода и соответственно режим рециркуляции салона. Начинают запотевать стекла, что ухудшает видимость. Приходится отключать режим рециркуляции вручную кнопкой. При отключении режима рециркуляции кнопкой отключается режим авто климат-контроля. При включении внешнего освещения не гаснут ходовые огни, что не соответствует п. 3.15 Приложения № к Техническому регламенту №.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров ФИО14. обратился к ответчику с письменной претензией № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль FAW BESTURN Х80 VIN№ № и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ответчика, в котором его пригласили на базу Дилерского центра "АЦ Гагарина" по адресу <адрес> для выявления и устранения неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Претензию №2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль FAW BESTURN Х80 VIN№ №, в которой повторно просил вернуть денежные средства за автомобиль, возместить убытки и если требуется организовать доставку спорного автомобиля на проверку качества. На данную претензию до настоящего времени ответчик не ответил.

Также указано, что в связи с тем, что Сидоров ФИО16 покупал автомобиль в кредит, он понес убытки в сумме 61206,17 руб. в виде оплаты за предоставления поручительства в обеспечение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Убытки в виде оплаты услуг нотариуса в размере 600 рублей. Так же Истец понес убытки в сумме 15000 руб. за оплату дополнительного оборудования.

Просит взыскать с ответчика в пользу Сидорова ФИО17 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 834 000 рублей, сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 623 560 рублей, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда, неустойку в размере одного процента от суммы 1 834 000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за автомобиль денежной суммы в размере 1 834 000 рублей, убытки в виде оплаты за предоставления поручительства в сумме 61206,17 руб. в виде оплаты услуг нотариуса в размере 600 руб., в виде оплаты дополнительного оборудования в сумме 15000 руб., сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за возмещение убытков в виде оплаты за предоставления поручительства в сумме 61206,17 руб. в виде оплаты услуг нотариуса в размере 600 руб., в виде оплаты дополнительного оборудования в сумме 15000 руб. в размере 623 560 рублей, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за возмещение убытков в виде оплаты за предоставления поручительства в сумме 61206,17 руб. в виде оплаты услуг нотариуса в размере 600 руб., в виде оплаты дополнительного оборудования в сумме 15000 руб. в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда, неустойку в размере одного процента от суммы 1 834 000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты убытков в виде оплаты за предоставления поручительства в сумме 61206,17 руб. в виде оплаты услуг нотариуса в размере 600 руб., в виде оплаты дополнительного оборудования в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в пользу Сидорова ФИО18. и 25% в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива».

Истец Сидоров ФИО19. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что согласно условий продавца, автомобиль без дополнительного оборудования, стоимостью 15000 рублей продаже не подлежал. В дополнительное оборудование входил встроенный видеорегистратор.

Представитель истца Чечиков ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «ФАВ-Восточная Европа» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении дела не ходатайствовали, истец и его представитель возражают против вынесения по делу заочного решения.

Третьи лица - ООО «АЦ Гагарина», ПАО «Быстро Банк», ООО «Брокер» в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт2).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сидоров ФИО21 приобрел в ООО «АЦ Гагарина» автомобиль FAW BESTURN X80 VIN № год выпуска 2020, цвет белый. Импортером автомобиля является ООО «ФАВ-Восточная Европа» согласно паспорту транспортного средства (л.д. 11-14, 75).

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 834 000 руб.

По акту приема-передачи автомобиля № АС/02-12 от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «АЦ Гагарина» передало покупателю Сидорову ФИО22. автомобиль FAW BESTURN X80 VIN № 2020 года выпуска ПТС серии № выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Сидоворым ФИО23. автомобиль FAW BESTURN X80 VIN № 2020 года выпуска стоимостью 1834 000 руб. оплачен, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 985 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 849 000 руб. (л.д.15, 21).

Также Сидоров ФИО24. приобрел дополнительное оборудование на автомобиль FAW X80 стоимостью 15 000 руб. (л.д. 15).

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что ПАО «Быстро Банк» предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Сидорову ФИО25. кредит в размере 910806,17 руб., под 11,50 % годовых. Размер ежемесячного аннуитентного платежа равен 20031,01 руб. заемщик обязуется направить нотариусу уведомление о возникновении в пользу Банка залога движимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору не позднее дня подписания Кредитного договора. С момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором. Заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица, Поручительство должно быть предоставлено в срок ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 455403,09 руб. (л.д. 16-20).

Во исполнение указанного кредитного договора между ООО «Брокер» и Сидоровым ФИО26 был заключен договор поручительства на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением исполнения обязательства на сумму не более чем 1092967,40 руб. (л.д. 23).

Сидоров ФИО27. оплатил по договору поручительства сумму 61206,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Также Сидоров ФИО28 по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за нотариальную услугу по регистрации уведомления о залоге автомобиля FAW BESTURN X80 VIN № в размере 600 руб. (л.д. 24).

На л.д. 29-75 имеется копия сервисной книжки автомобиля FAW BESTURN X80 в редакции 2018 года в которой содержатся гарантийное свидетельство, информация о проведение предпродажной подготовки автомобиля, информация о прохождении периодического технического обслуживания.

В связи с обнаружением в автомобиле недостатка в виде загорания чека неисправности ламп указателей поворота, затруднения закрытия багажника, включения заднего вида с камеры заднего вида при нажатии педали тормоза, не погашения ходовых огней при включении внешнего освещения истец Сидоров ФИО29 направил ответчику ООО «ФАВ – Восточная Европа» претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести проверку качества автомобиля, возвратить стоимость товара в размере 1 834 000 руб., возмещении убытков на общую сумм 76806,17 руб. (л.д. 76-77).

Почтовая корреспонденция была получена импортером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАВ – Восточная Европа» просили предоставить автомобиль в дилерский центр «АЦ Гагарина» по адресу: <адрес>, для проверки качества, выявления и устранения неисправностей (л.д. 82).

Сидоровым ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФАВ – Восточная Европа» была направлена претензия № о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль FAW BESTURN X80 VIN № в размере 1 834 000 руб., возмещении убытков на общую сумм 76806,17 руб., с указанием об организации доставки автомобиля (л.д. 83).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Пермский институт экспертных исследований», Пильгаеву ФИО31

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1.    Имеются ли в автомобиле FAW BESTURN X80VIN№ №, следующие недостатки (дефекты):

- неисправность ламп указателей поворота (загорается чек неисправности),

- неисправность багажника (при закрытии багажника необходимо применить значительные усилия),

- неисправность педали тормоза (при нажатии педали тормоза включается камера заднего хода и соответственно режим рециркуляции салона, запотевают стекла, при отключении режима рециркуляции кнопкой отключается режим авто климат-контроля),

- неисправность ходовых огней (при включении внешнего освещения не гаснут ходовые огни, что не соответствует п. 3.15 Приложения № к Техническому регламенту TP №)?

2.    Если недостатки (дефекты) имеются, то определить причину их возникновения?

3.    Определить причину возникновения недостатков (вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы либо по иной причине).

Согласно Заключению эксперта №Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Пермский институт экспертных исследований» на момент осмотра автомобиля FAW BESTURN X80VIN№ № установлены недостатки неисправность ламп указателей поворота (загорается чек неисправности), неисправность багажника (при закрытии багажника необходимо применить значительные усилия), неисправность ходовых огней. Выявленные недостатки, а именно появление на приборной панели сигнализирующей надписи о неисправности ламп указателей поворотов, отсутствие выключения дневных ходовых огней при включении ближнего света фар, являются следствием выхода из строя блока ВСМ. Выход из строя блока ВСМ является производственным недостатком. Выявленный недостаток двери задка (крышки багажника) обусловлен значительной жесткостью телескопических стоек двери задка (крышки багажника). Значительная жесткость телескопических стоек двери задка (крышки багажника) является производственным недостатком (л.д. 140-155).

Оценивая экспертное заключение, суд отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. Использованные экспертом нормативные акты и ГОСТы применены правильно, действовали на момент изготовления и приобретения спорного автомобиля.

Поскольку заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, эксперт имеет соответствующее образование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом, факт наличия производственных дефектов в виде выхода из строя блока ВСМ, значительной жесткости телескопических стоек двери задка (крышки багажника) подтверждены заключением судебной экспертизы и свидетельствует о факте передачи потребителю некачественного товара, о недостатках которого он не был предупрежден.

Поскольку покупателю Сидорову ФИО32 был продан товар, имеющий недостатки производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента приобретения товара, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости автомобиля подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику спорный автомобиль.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Поскольку потребителю гарантировано право на возмещение убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в пользу Сидорова ФИО33 подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с приобретением дополнительного оборудования, установленного в автомобиль в размере 15000 руб.

Признавая данные расходы убытками, суд исходит из того, что данное оборудование обладает ценностью для покупателя только при условии совместной эксплуатации с автомобилем. Поскольку дефекты качества автомобиля препятствуют использованию автомобиля по назначению, то невозможным становится использовать и в полной мере дополнительное оборудование, установленное и приобретенное с учетом индивидуальных характеристик автомобиля.

Не усматривая оснований для взыскания убытков в виде расходов по оплате сумм за предоставление поручительства в размере 61206,17 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по внесению сведений о залоге автомобиля в размере 600 руб., суд исходит из того, что данные расходы не обладают исключительными индивидуализирующими условиями по отношению к приобретенному Сидоровым ФИО34 транспортному средству. Несение данных расходов определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием на себя обязательств по оплате поручительства и оплате услуг нотариуса, ответчик стороной данного обязательства не являлся.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 15000 рублей.

На основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что претензия Сидорова ФИО35. получена ООО «ФАВ-Восточная Европа» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 81). В связи с тем, что требования потребителя оставлены без удовлетворения с ООО «ФАВ-Восточная Европа» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исковым требованиям и дополнительным пояснениям представителя истца период взыскания неустойки определён истцом по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает, что взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом приведенных положений закона, заявленных исковых требований (л.д. 2-8, 171-172) приходит к выводу, что размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возврату денежных средств составит 1742300 руб. (1834000 * 1% * 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)); размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков составит 1742300 руб. 1834000 * 1% * 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1% от стоимости товара, а также неустойки за нарушение сроков по выплате убытков в размере 1 % от стоимости товара за период со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя Сидорова ФИО36. установлено в судебном заседании, с ООО «ФАВ-Восточная Европа» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено, что права Сидорова ФИО37. как потребителя были нарушены продажей товара ненадлежащего качества, обязательства перед истцом не исполнены в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу Сидорова ФИО38 а также ПРОО ЗПП «Инициатива» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Сидорова ФИО39. подлежит взысканию штраф в размере 1335900 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в размере 1335900 руб. (1834000 (стоимость автомобиля)+1742300 (неустойка)+1742300 (неустойка по убыткам)+10000 (моральный вред)+15000(убытки)=5343600/2=2671800/2=1335900)

В силу того, что обязательным условием при отказе от договора купли-продажи некачественного товара в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» является возврат некачественного товара продавцу, на Сидорова ФИО40. подлежит возложению обязанность по возврату автомобиля ответчику в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, с учетом взысканных неустойки и штрафа, в суммах определенных судом, а также исходя из обоснованности требований о взыскании морального вреда, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48527 рублей (48227 руб. от требований имущественного характера+300 руб. требования неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах Сидорова ФИО41 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» в пользу Сидорова ФИО42:

оплаченную денежную сумму за автомобиль в размере 1834000 рублей,

убытки в виде оплаты дополнительного оборудования в размере 15000 рублей,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль в сумме 1742300 рублей,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате убытков в сумме 1742300 рублей,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1% в день, начисляемую на сумму 1834000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате убытков в размере 1% в день, начисляемую на сумму 1834000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф в размер 1335900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» в пользу Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Инициатива» штраф в размер 1335900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах Сидорова ФИО43 - отказать.

Возложить на Сидорова ФИО44 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» автомобиль марки FAW BESTURN Х80 VIN№ № в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48527 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-212 /2021