Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-6794/2024 [88-9581/2024] от 12.03.2024

УИД 43RS0017-01-2023-001680-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-9581/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.,

Судей Бросовой Н.В., Тарасовой С.М.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ившина Константина Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Чепецклифт» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1401/2023 по иску Плехова Владимира Борисовича к администрации МО «Город Кирово-Чепецк», ООО «Чепецклифт», ИП Ившину Константину Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Плехов В.Б. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, ООО «Чепецклифт», ИП Ившину К.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указано, что 28 февраля 2022 года на лестнице, расположенной напротив многоквартирного <адрес>, по причине несвоевременной уборки снега и льда, а также ненадлежащего осуществления текущего ремонта имущества, Плехов В.Б. упал и получил травму, которая относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. Лестница расположена на земельном участке, находящемся в собственности МО «Город Кирово-Чепецк», используемом для эксплуатации нежилого здания по адресу: <адрес>. Между администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области и ООО «Чепецклифт», ИП Ившиным К.В. был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 48 лет. Плехов В.Б. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ. Постановлением от 25 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано. После получения травмы Плехов В.Б. изменил свой привычный образ жизни: был ограничен в движении, передвигаясь только на костылях, не мог обслуживать себя без посторонней помощи, не мог управлять автомобилем и оказывать помощь по дому супруге. Также физические и нравственные страдания истца выразились в испытанных сильных болях, которые он испытывает до настоящего времени. Кроме того, в связи с полученной травмой истец утратил заработок за период с 28 февраля 2022 года по 13 сентября 2022 года, понес убытки, связанные с приобретением костылей и лекарственных средств. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки, связанные с приобретением костылей, в размере 1 900 руб., лекарственных средств, в размере 1 614,40 руб., утраченный заработок в размере 27 027 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 416,24 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 октября 2023 года исковые требования Плехова В.Б. к администрации МО «Город Кирово-Чепецк», ООО «Чепецклифт», ИП Ившину Константину Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Чепецклифт» и ИП Ившина Константина Викторовича в пользу Плехова Владимира Борисовича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки по приобретению костылей 1900 рублей, лекарственных средств в размере 1614,40 рублей, утраченный заработок в размере 27027 рублей, а всего 180 541,40 рублей, в следующих долях: с ООО «Чепецклифт» - 93 983,87 рублей, с ИП Ившина Константина Викторовича -86 557,53 рублей. Взыскать в пользу Плехова Владимира Борисовича сумму судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 1416,24 рублей следующим образом: с ООО «Чепецклифт» - в размере 737,25 рублей, с ИП Ившина Константина Викторовича - в размере 678,99 рублей. В удовлетворении остальных требований Плехову В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2024 года решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 октября 2023 года отменено в части взыскания с ООО «Чепецклифт» и ИП Ившина Константина Викторовича в пользу Плехова Владимира Борисовича утраченного заработка, изменено в части размера взысканных судебных издержек по оплате государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, изложены абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции. «Взыскать с ООО «Чепецклифт» и ИП Ившина Константина Викторовича в пользу Плехова Владимира Борисовича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки по приобретению костылей 1 900 руб., лекарственных средств в размере 1 614,40 руб., а всего 153 514,40 руб., в следующих долях: с ООО «Чепецклифт» - 79914,51 руб., с ИП Ившина Константина Викторовича - 73 599,89 руб. Взыскать в пользу Плехова Владимира Борисовича сумму судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. следующим образом: с ООО «Чепецклифт» - в размере 364,40 руб., с ИП Ившина Константина Викторовича - в размере 335,60ру.» В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной индивидуальным предпринимателем Ившиным К.В. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового судебного решения.

В кассационной жалобе, поданной обществом с ограниченной ответственностью «Чепецклифт» ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового судебного решения.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чепецклифт» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

От ответчика администрации МО «Город Кирово-Чепецк», поступили возражения на кассационную жалобу.

От третьего лица ООО «СемиГрад» поступили пояснения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационных жалоб не состоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 28 февраля 2022 года в 18.30 час. истец Плехов В.Б. поскользнувшись, упал на лестнице, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000059:4901 у здания по адресу: <адрес>, напротив третьего подъезда многоквартирного <адрес>, получив травму.

Кроме того, установлено, что между арендодателем администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области и арендаторами ООО «Чепецклифт», ИП Ившиным К.В., являющимися собственниками нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000059:4901 площадью 1623+/-14 кв.м, разрешенное использование: бытовое обслуживание, адрес (описание местоположения): <адрес>, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, 10 июля 2018 года заключен договор № аренды вышеуказанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительные соглашения к нему от 15 апреля 2019 года. Для арендатора ООО «Чепецклифт» обязательства по договору определены в размере 844,88 кв.м, для арендатора ИП Ившина К.В. - в размере 778,12 кв.м.

Из выписного эпикриза и выписок из медицинских карт амбулаторного больного следует, что в результате падения Плеховым В.Б. было получено повреждение: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Истцу был рекомендован прием лекарственных препаратов.

Согласно заключению эксперта № № от 13 декабря 2022 года данное повреждение могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста из положения «стоя» на бетонной лестнице. Полученное Плеховым В.Б. повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 в независимости от исхода оказания/неоказания медицинской помощи.

В связи с полученным повреждением истец Плехов В.Б. находился на лечении в стационаре в период с 28 февраля 2022 года по 14 марта 2022 года, был нетрудоспособен в период с 28 февраля 2023 года по 13 сентября 2023 года, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, доход истца Плехова В.Б. по месту работы в ООО «Гранит» за январь 2021 года составил 1944,90 руб., за двенадцать месяцев 2021 года в ООО «Малахит» - 50603,77 руб. Таким образом, среднемесячный заработок Плехова В.Б. судом установлен, за 2021 год составил 4216,98 руб. Истцом представлен расчет утраченного заработка за период с 28 февраля 2022 года по 13 сентября 2022 года, исходя из размера среднемесячного заработка, в размере 27027 руб. Данный расчет суд первой инстанции признал арифметически верным. Расчет никем из участников процесса не оспаривался.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, заслушав показания свидетелей, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим падением истца Плехова В.Б., как следствие, причинением вреда его здоровью и ненадлежащим содержанием ответчиками ООО «Чепецклифт», ИП Ившиным К.В. лестницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000059:4901, находящимся в аренде у указанных ответчиков.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал степень тяжести вреда здоровью, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, неосторожность со стороны самого потерпевшего, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Чепецклифт», ИП Ившина К.В. в пользу Плехова В.Б. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., также с указанных ответчиков в пользу истца взысканы убытки по приобретению костылей, лекарственных средств, утраченный заработок, судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Определяя размер взыскания с каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из размера площади арендуемого каждым из арендаторов (ответчиков ООО «Чепецклифт», ИП Ившиным К.В.) земельного участка с кадастровым номером 43:42:000059:4901.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины в причинении вреда здоровью истца ответчиками ООО «Чепецклифт», ИП Ившиным К.В., указав, что передача ИП Ившину К.В. в аренду земельного участка, не свидетельствует об отсутствии у него и у ООО «Чепецклифт», как арендаторов земельного участка, находящегося в собственности города Кирово-Чепецк, обязанности по соблюдению Правил благоустройства территории. Напротив, передача в аренду земельного участка, означает, что арендатор владеет и пользуется переданным в аренду имуществом (земельным участком), разрешенное использование которого, в соответствии с договором аренды - бытовое обслуживание, следовательно, вопросы надлежащего содержания переданного в аренду имущества, в том числе, в целях соблюдения прав третьих лиц, возложены на арендатора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, объем и тяжесть телесных повреждений истца Плехова В.Б., исходя из требований соблюдения принципа баланса интересов сторон, посчитал, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья (ст. 7 и 20 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Плехова В.Б. утраченного заработка, поскольку суд первой инстанции исходил из положений ст. 1085, 1086 ГК РФ посчитал необходимым произвести расчет утраченного заработка за период 12 месяцев предшествующих дню получения повреждения Плеховым В.Б., т.е. за период с февраля 2021 года по январь 2022 года. За период с февраля 2021 года по январь 2022 года среднемесячный заработок (доход) потерпевшего составил 4 226,56 руб. из расчета (4 110,91 руб. + 4 216,13 руб. + 4 255,62 руб. + 3 865,38 руб. + 4 493,94 руб. + 4 159,79 руб. + 4 671,43 руб. + 4 577,49 руб. + 1 067,87 руб. + 3 021 руб. + 2 641,29 руб. + 1 193,12 руб. + 4 419,80 руб. + 4 025 руб.) /12 месяцев. Следовательно, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 28 февраля 2021 года по 13 сентября 2022 года составляет 27 088,41 руб. из расчета (4 226,56 руб. х 6 мес.) + (4 226,56 руб. / 22 рабочих дня в сентябре 2021 г. х 9 рабочих дней нахождения на больничном в сентябре 2021 года).

Согласно представленным ОСФР по Кировской области по запросу суда апелляционной инстанции сведениям Плехову В.Б. за период с 28 февраля 2022 года по 13 сентября 2022 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности 31 668,65 руб. Работодателем Плехову В.Б. суммы пособия по нетрудоспособности выплачивались согласно справкам 2-НДФЛ (код 2300). Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что размер выплаченного пособия по нетрудоспособности превышает размер утраченного заработка, ввиду этого, в удовлетворении требований Плехова В.Б. о взыскании утраченного заработка отказал.

Также суд апелляционной инстанции указал, что взысканные суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., убытки по приобретению костылей 1900 руб., лекарственных средств в размере 1614,40 руб., а всего 153 514,4 руб., подлежат распределению с учетом размера площади арендуемой каждым из ответчиков в следующих долях: с ООО «Чепецклифт» - 79 914,51 руб., с ИП Ившина Константина Викторовича - 73 599,89 руб.. также указал, что размер государственной пошлины при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом изменения решения суда в указанной части, составит 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера). С учетом размера площади, арендуемой каждым из ответчиков, с ООО «Чепецклифт» в пользу Плехова В.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 364,40 руб., с ИП Ившина К.В. - 335,60 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационных жалоб ИП Ившина К.В. и ООО «Чепецклифт», что место падения истца не определено, что в материалах дела имеются сведения о падении в подъезде, основаны на оценке доказательств, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Доводы кассационных жалоб ИП Ившина К.В. и ООО «Чепецклифт», что истец видел состояние лестницы, что она неудобна для передвижения, осознавал, что может получить травму, у истца имеется неосторожность, были учтены судами при возмещении морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ИП Ившина К.В., что он как арендатор не обязан бы производить очистку снега, были предметом оценки судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости все обстоятельства были учтены судами двух инстанций.

По существу, возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░