Решение от 27.05.2020 по делу № 2а-310/2020 от 29.01.2020

                                                                                                                       Дело № 2а-310/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово                                                                                                    27 мая 2020 года

    Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Ахметовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мироновой Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Махачкеевой А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова Ю.А. обратилась в Черемховский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Махачкеевой <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что Аларским районным судом <адрес> на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с гражданина ФИО2, денежных сумм, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 400000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес административною ответчика заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 400000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, полученное им 3ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанное требование возможно исполнить, лишь после фактического возврата средств, то расчет процентов возможен лишь после фактического исполнения требований. Постановлений о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе возбуждения исполнительною производства ответчиком ей не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ (не от ответчика, а по обращению на сайте), она получила постановление СПИ об окончании ИП, согласно которому административный ответчик постановил исполнительное производство№-ИП (постановление о возбуждении которого не получала) окончить. Из постановления ей стало известно, что административный ответчик установил факт выполнения требований исполнительного документа, однако фактически требования не исполнены. В исполнительном листе чётко прописаны следующие требования: Взыскать с ФИО2 в пользу Мироновой Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 четыреста тысяч рублей; взыскать с ФИО2 в пользу Мироновой Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 660 рублей 27 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу Мироновой Ю.А. проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму долга 400 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата указанной суммы неосновательного обогащения. Взыскать с ФИО2 в пользу Мироновой Ю.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7286 руб. 60 копеек. Однако третье по счету требование: «Взыскать с ФИО2 в пользу Мироновой Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 400 000 рублей с 5ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата указанной суммы неосновательного обогащения» до настоящего времени не исполнено. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника отдела судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м, старшему судебному приставу была подана жалоба на постановление судебного пристава- исполнителя Махачкеевой А.А.. со ссылкой на то, что в ходе исполнительских действий взыскана не вся сумма, указанная в исполнительном листе. Жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на жалобу не получен. Из личного кабинета на сайте гос.услуги узнала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств с ее участием на исполнении не находится.

Административный истец просил суд признать незаконными постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 исполнив требование исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу Мироновой Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 400 000 руб. с 31.08.2018г. по день фактического возврата указанной суммы неосновательного обогащения.

        В судебном заседании истец Миронова Ю.А. на заявленных требованиях настаивала.

В судебное заседание лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м Махачкеева А.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. В суд поступили возражения на исковое заявление. Просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

    Выслушав административного истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями), статьей 2 которого установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен адрес закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что Аларским районным судом <адрес> на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с гражданина ФИО2, денежных сумм, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 400000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата. Взыскатель – Миронова Ю.А.

Из исполнительного листа следуют требования: взыскать с ФИО2 в пользу Мироновой Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 четыреста тысяч рублей; взыскать с ФИО2 в пользу Мироновой Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 660 рублей 27 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу Мироновой Ю.А. проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму долга 400 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата указанной суммы неосновательного обогащения; взыскать с ФИО2 в пользу Мироновой Ю.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7286 руб. 60 копеек

Как следует из пояснений административного истца, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес административною ответчика заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 400000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата.

05.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Отделом судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м Махачкеевой А.А. вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 415 946,87 руб.

Таким образом с ФИО2 взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 660 рублей 27 копеек + судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7286 руб. 60 копеек =415 946,87руб.

Однако третье по счету требование: «Взыскать с ФИО2 в пользу Мироновой Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 400 000 рублей с 5ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата указанной суммы неосновательного обогащения» до настоящего времени не исполнено.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес начальника отдела судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м, старшему судебному приставу была подана жалоба на постановление судебного пристава- исполнителя Махачкеевой А.А.. со ссылкой на то, что в ходе исполнительских действий взыскана не вся сумма, указанная в исполнительном листе. Жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответ на жалобу не получен.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан п организации.

В соответствии с абзацем первым пункта I статьи 12 Федерального закона от 21 07.1997 N 1 18-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов п актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 229-ФЗ судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, в силу прямого оказания нормы права исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа и оканчивается в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с этим, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Статьей 10 Закона N 1 18-ФЗ установлены полномочия старшего судебного пристава, в частности по организации работы подразделения судебных приставов, принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнителями судебных актов п <адрес> об исполнительном производстве предусматривают два основания, при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства: в силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом но собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по 31 июля-2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, исполняющий судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом, судом установлено, что третье по счету требование в исполнительном листе: «Взыскать с ФИО2 в пользу Мироновой Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 400 000 рублей с 5ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата указанной суммы неосновательного обогащения» до настоящего времени не исполнено.

В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м Махачкеева А.А. окончила исполнительное производство, при этом одно из требований исполнительного листа осталось не выполненным.

При таких данных действие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, не может быть признано законным.

Таким образом, требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Махачкеевой Алле Артуровне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 400 000 ░░░. ░ 31.08.2018░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░