Решение по делу № 33-1037/2013 (33-27469/2012;) от 11.12.2012

Судья Геберт Н.В. Дело № 33-27469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Красновой Н.В., Филиповой И.В.,

при секретаре ФИО12.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года частную жалобу Голубина Е.В. на определения судьи Чеховского городского суда Московской области от 30 октября 2012 г. об оставлении его искового заявления без движения и от 21 ноября 2012 г. о возврате его искового заявления.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубин Е.В. обратился в суд с иском к Прощенко И.П. об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи от 30.10.2012 г. заявление было без движения, а истцу предложено в срок до 15.11.2012 г. устранить отмеченные недостатки.

Определением судьи от 21.11.2012 г. исковое заявление было Голубину Е.В. возвращено.

Не согласившись с постановленными определениями, Голубин Е.В. обжалует их в апелляционном порядке, в своей жалобе просит оба определения отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определения незаконными и подлежащими отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая заявление, судья, сославшись на положения ст. 136 ГПК РФ, указал, что заявитель в установленный срок не исполнил определение об оставлении заявления без движения.

Однако судебная коллегия считает, что достаточных оснований для возврата искового заявления у судьи не было, поскольку в представленном материале отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы бесспорно подтвердили факт получения Голубиным Е.В. копии определения от 30.10.2012 г. Таким образом, вывод суда о неисполнении заявителем определения об оставлении заявления без движения сделан судьей без учета того, имеются ли сведения о получении заявителем копии этого определения. При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Кромке того, статья 131 ГПК РФ предусматривает, какие сведения должны быть указаны в исковом заявлении. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как усматривается из искового заявления, в нем истцом подробно изложены обстоятельства заявленного спора, имеются ссылки на правовые нормы, конкретно изложены исковые требования, а, согласно приложению, были приобщены к заявлению те доказательства, которые, по мнению истца, подтверждали основания его иска.

В то же время судья, оставляя заявление без движения, указала на необходимость представить к исковому заявлению дополнительных доказательств, которые являются с его точки зрения необходимыми и достаточными. Однако в данном случае отсутствие каких-либо доказательств, которые, по мнению судьи, должны подтверждать изложенные истцом обстоятельства, не является основанием к оставлению заявления без движения, поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ истребование соответствующих дополнительных доказательств является задачей проведения предварительной подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного и определение судьи от 30.10.2012 г. также нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а весь материал следует возвратить в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определения судьи Чеховского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 г. и от 30 октября 2012 г. отменить, заявление Голубина Е.В. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии его принятия.

Председательствующий

Судьи