Решение по делу № 22К-7800/2016 от 14.10.2016

Судья Смородина С.В. Дело <данные изъяты>к-7800/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 ноября 2016 г.

Московская область

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора Григорян В.Э., при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио 1 на постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 05.09.2016 года, которым

было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 18.06.2016 гола о возбуждении уголовного дела в отношении фио 1 по заявлению фио 2 по ст.ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

фио 1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 18.06.2016 гола о возбуждении уголовного дела в отношении него по заявлению фио 2 по ст.ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 05.09.2016 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, находит его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Обосновывая свои доводы, автор указывает на то, что согласно исследованным судом материалам, заявление о преступлении от фио 2 было получено в устной форме, и каких- либо данных о том, что речь шла именно о действиях фио 1 в материалах, исследованных судом не имеется, в связи с чем выводы суда являются предположением.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не находит, поскольку доводы жалобы заявителя о незаконности судебного постановления нельзя признать убедительными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При этом, по смыслу закона, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и не вправе давать оценку полученным доказательствам.

По итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд может вынести одно из следующих постановлений: о признании действия( бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной фио 1 в порядке ст. 125 ПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы, подлежащие судебной проверке в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, и представленные материалы, выслушал пояснения заявителя и его представителя - адвоката Дьяконова В.А., мнение, участвующего в судебном заседании прокурора, после чего вынес мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а выводы суда основаны на правильном применении вышеуказанных норм закона и представленных материалах.

Ставить под сомнение, исследованные в ходе судебного разбирательства данные, на основании которых было принято решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось.

Из представленным материалов усматривается, что 18.06.2016 года дознавателем ОД УМВД России по г.о.Королев возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении фио 1. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление, поданное 20.05.2016 года фио 2 устно, о нанесении ему фио 1 ударов арматурой по ноге и о высказывании им в его адрес слов угрозы убийством. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, полученные в ходе проверки и содержащиеся в материале КУСП <данные изъяты> от 20.05.2016 года, указывающие на наличие в действиях фио 1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо установил отсутствие нарушений порядка возбуждения уголовного дела и требований закона при вынесении постановления, поскольку положения ст. ст.140, 146 УПК РФ дознавателем выполнены, решение о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем указаны дата и место его вынесения, кем оно вынесено, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; оно содержит указание на часть и статью нарушенного уголовного закона, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений при принятии дознавателем решения о возбуждении уголовного дела требований ст.ст. 20, 140 УПК РФ и считает, что постановление о возбуждении уголовного дела составлено должностным лицом в пределах предоставленных ему Законом полномочий, с соблюдением требований ст.ст. 146, 151 УПК РФ, в установленные сроки, и не способно причинить ущерб конституционным правам фио 1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 05.09.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы фио 1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Е.В.Воронцова