Решение по делу № 33-6845/2015 от 22.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бриткова М.Ю.             дело № 33-6845/15 А-62

01 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войты И.В.,

судей Полынцева С.Н., Мирончика И.С.,    

при секретаре Казаковой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

гражданское дело по иску Захаровой ФИО13 к ФГКУ «11 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц ФГКУ «11 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в г. Шарыпово с организацией тушения пожара <дата>, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Захаровой С.В.

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № № по исковому заявлению Захаровой ФИО14 к ФГКУ «11 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю». Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц ФГКУ «11 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», связанного с организацией тушения пожара 20 апреля 2013 года, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Шарыповского городского суда по делу № № о прекращении производства по делу к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое по ходатайству Захаровой ФИО15».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова С.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ «11 отряд ФПС по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц ФГКУ «11 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» связанного с организацией тушения пожара <дата>, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований, ссылается на то, что <дата> в результате пожара уничтожен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом <адрес> с находящимся в нем имуществом. Общая сумма ущерба, причиненного истице в результате пожара, составила <данные изъяты> рублей.

Ранее истица полагала, что возникновение пожара и причинение ей ущерба произошло в результате бездействия сотрудников ПЧ-47 ФГКУ «11 отряд ФПС по Красноярскому краю», выразившегося в несвоевременном оповещении специалистов энергослужбы о пожаре для отключения электроэнергии, которое было обжаловано ей в судебном порядке.

Определением суда от 05 сентября 2014 года производство по делу в части требований к ответчикам - Федеральному государственному казённому учреждению «11 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» и Министерству финансов Российской федерации было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В настоящем заявлении истица ссылается на то, что ей стали известны обстоятельства, которые, по ее мнению, дают право обратиться в суд к тем же ответчикам, с тем же требованием, но по другим основаниям. Указывает, что возникновение пожара и причинение ей ущерба произошло в результате бездействия сотрудников ПЧ-47 ФГКУ «11 отряд ФПС по Красноярскому краю», выразившегося в несвоевременном отключении (обесточивании) с использованием специального оборудования электропроводов, по которым подавалось напряжение на горевший дом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Захарова С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие в данном случае оснований для прекращения производства по делу, поскольку истица обратилась в суд с теми же требованиями, но по другим основаниям.

В возражениях на частную жалобу представитель Министерства финансов Российской федерации Гурняк Н.А., начальник ФГКУ «11 отряд ФПС по Красноярскому краю Шереметьев Е.Ю. указывают на законность обжалуемого определения и несостоятельность доводов частной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФГКУ «11 отряд ФПС по Красноярскому краю» Дьяченко О.Н., представителя ОАО «МРСК Сибири» Савченко О.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 05.09.2014 года прекращено производство по исковому заявлению Захаровой С.В. к ФГКУ «11 отряд ФПС по Красноярскому краю», Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании убытков, в связи с отказом от заявленных требований. Определение вступило в законную силу 20.09.2014 года.

<дата> Захарова С.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ «11 отряд ФПС по Красноярскому краю», Министерству финансов РФ с исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц, связанного с организацией тушения пожара <дата> года по адресу: <адрес>, взыскании рыночной восстановительной стоимости работ по устранению ущерба дома, стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истцом не оспаривается тождественность сторон и предмета указанных исков.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Обосновывая свою позицию по первоначально поданному иску (<данные изъяты>), истец указывал на факт длительного бездействия пожарного подразделения после прибытия на место тушения пожара в связи с невозможностью самостоятельного отключения электроэнергии.

При подаче иска от 20.04.2015 года указывается на новые фактические обстоятельства, которые стали известны истцу после вынесения определения суда от 05.09.2014 года, в материалы дела представлен договор №№ от <дата> года на отпуск и потребление электроэнергии владельцам индивидуального жилого дома между ООО «Красноярскэнерго» и Захаровой С.В. пунктом 2.1.1 которого подтверждается подключение в доме однофазного электросчетчика (<данные изъяты>), что свидетельствует о напряжении в 0,22 кВ, а, следовательно, и возможности самостоятельного отключения электроэнергии ответчиком в целях оперативного тушения пожара. Однако в качестве причины причинения значительного ущерба имуществу истца называется именно длительное бездействие пожарного подразделения после прибытия на место тушения пожара в связи с невозможностью самостоятельного отключения электроэнергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку они выводы суда не опровергают и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Каких-либо иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом постановления, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Войта И.В.

Судьи Мирончик И.С.

Полынцев С.Н.