Решение по делу № 33-2082/2023 от 20.02.2023

УИД 47RS0004-01-2021-011942-20 Дело № 33-2082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Нестеровой М.В.,

при секретаре                 Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ким С. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3284/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ким С. В. к Епихину И. В. и Иванову А.А. о защите земельных прав.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Ким С.В. обратилась в суд с иском к Епихину В.И. и Иванову А.А., и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

признать земельный участок с кадастровым номером № землями общего пользования, участком общего назначения;

истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок;

признать за истцом 1 500 / 151 705 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.03.2013 № 6/13, заключенного между ней и ООО «Инпром», генеральным директором которого являлся Епихин В.И. На земельном участке возведен дом, который зарегистрирован, истец проживает в нем со своей семьей.

Доступ к ее земельному участку осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Епихину В.И. и Иванову А.А. В 2011 году утвержден проект организации и застройки ДНП «Кискелово» в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № площадью 32 895 кв.м. признан землями общего пользования.

Данный участок, как и иные участки в границах ДНП «Кискелово» образовались в результате раздела земельного участка площадью 184 600 кв.м. с кадастровым номером №.

Таким образом, площадь оставшихся участков за исключением спорного, составляет 151 705 кв.м.

Договором купли-продажи земельного участка истца (основной вещи), заключенного между истцом и ООО «Инпром» не решена судьба земельного участка, относящегося к землям общего пользования, хотя он должен следовать судьбе главной вещи.

Между ООО «Инпром» с одной стороны, гражданами Епихиным И.В. и Ивановым А.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 26.12.2018, которым участок и принадлежит в долях 3/5 и 2/5 соответственно.

ООО «Инпром» ликвидировано 12.11.2020.

Ответчики являются заместителем председателя и председателем ДНП «Кискелово», но не являются правообладателями других земельных участков в границах ДНП, а также являются учредителями УК «Новые Дубки», ведущей деятельность по обслуживанию единой инфраструктуры в границах ДНП согласно решению общего собрания членов ДНП от 11.10.2016, протокол № 1/16.

Между УК «Новые Дубки» с одной стороны, ответчиками с другой стороны заключен договор аренды спорного земельного участка на сумму 1 300 212 руб. в год. Таким образом, жителям поселка вменена обязанность содержать земельный участок, принадлежащий ответчикам.

Истец полагает, что сделка по купле-продаже земельного участка является ничтожной по признаку мнимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ким С.В. не явилась, направила своих представителей.

Представители истца Вербенко А.Г., действующий на основании доверенности, Мордвин-Щодро С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения позиции.

Ответчики Епихин И.В., Иванов А.А. в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков Епихина И.В., Иванова А.А., третьих лиц ООО «Управляющая компания «Новые Дубки», ДНП «Кискелово» - Серафимов И.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Ким С. В. к Епихину И. В. и Иванову А.А. о признании земельного участка землями общего пользования, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права. Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не в полном объеме и не всесторонне изучил и оценил представленные истцом доказательства. Отказывая в удовлетворении требования о признании спорного земельного участка землями общего пользования суд первой инстанции не указал процессуальные нормы, которыми он руководствовался. Истец указывает на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривалось, что земельный участок является землями общего пользования, тем самым непризнание спорного земельного участка землями общего пользования, требует вынесения отдельного решения суда. Является ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права вывод суда относительно того, что земельный участок истца не может быть признан главной вещью относительно спорного земельного участка ответчиков, являющегося землями общего пользования, т.к. то обстоятельство, что земельный участок ответчиков используется для проезда и доступа к земельному участку истца, не делает его зависимым от участка истца. Ошибочным является вывод суда о том, что истцом не было представлено доказательств того, что дороги и проезды, расположенные на спорном земельном участке, используемые собственниками индивидуальных земельных участков для проезда к своим земельным участкам, построены (созданы) за счет денежных средств этих собственников. Суд ошибочно установил, что требования истца основаны на нормах законодательства, регулирующего ведение садоводческой, дачной, огороднической и иной некоммерческой деятельности. Требования истца не основаны на нормах 66-ФЗ от 15.04.1998 и 217-ФЗ от 29.07.2017, что подтверждается материалами дела. Позиция истца основана на нормах гражданского права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ким С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики Епихин И.В., Иванов А.А. в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков Епихина И.В., Иванова А.А., третьих лиц ООО «Управляющая компания «Новые Дубки», ДНП «Кискелово» - Серафимов И.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ким С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.03.2013 № 6/13, заключенного между ней и ООО «Инпром».

Земельный участок площадью 32 895 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Епихину В.И. (3/5 доли в праве) и Иванову А.А. (2/5 доли в праве) на основании договора купли-продажи, заключенном между ними и ООО «Инпром».

Земельные участки располагаются в пределах ДНП «Кискелово», образовались в результате раздела земельного участка общей площадью 184 600 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежавшего на праве собственности ООО «Инпром».

Постановлением администрации МО «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 30.05.2011 № 59 с учетом изменений, внесенных постановлением той же администрации от 22.06.2011 № 80 на основании первоначального собственника ООО «Инпром» земельный участок площадью 32 895 кв.м. отнесен к землям общего пользования в пределах ДНП «Кискелово».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № 2-3904/2021 по иску Ким С.В. к Епихину И.В. и Иванову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу, которым требования удовлетворены, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № выполняет функцию проезда к земельным участкам истца, собственников земельных участков в границах коттеджного поселка, является землями общего пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 8, 8.1, 9, 131, 135, 209, 213, 214, 218, 235, 238, 301, 302, 304, 305, 420, 421, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.4, 11.6, 15, 16, 25, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 34, 36, 39, 45, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок является по сути землями общего пользования, при этом, право ответчиков на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи с ООО «Инпром» и зарегистрировано в установленном законом порядке, истец не является лицом, которому предоставлены права оспаривать данную сделку, кроме того, спорный земельный участок никогда не принадлежал истцу, в отсутствие решения общего собрания членов ДНП о приобретении спорного земельного участка в собственность партнерства или долевую собственность владельцев земельных участков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд установил, что ответчики реализуют в полном объеме свои права собственников земельного участка: используют его в гражданском обороте, передают в аренду, предоставляют для пользования членам поселка для проезда к земельным участкам, для размещения имущества общего пользования поселка.

Кроме того, ООО «Инпром» прекратило свою деятельность, в связи с чем применение последствий признания сделки недействительной в виде реституции невозможно.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества либо же в порядке наследования в соответствии с завещанием или законом в случае смерти гражданина.

Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на имущество возникает с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права не земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в общую долевую собственность собственников индивидуальных земельных участков могут быть безвозмездно оформлены земли общего пользования, находящиеся в коллективно-долевой и коллективно-совместной собственности таких объединений.

В п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов объединения относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и несогласию с данной оценкой представленных сторонами доказательств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Истец не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании спорного земельного участка – землями общего пользования. Вместе с тем, судом подробно мотивирован данный вывод со ссылками на Постановление администрации МО «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 30.05.2011 № 59, вступившее в законную силу Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № 2-3904/2021 и указанием на договор аренды земельного участка между Епихиным И.В., Ивановым А.А. и ООО «Управляющая компания «Новые дубки», что подтверждает фактическое использование спорного земельного участка. Истцом заявлены требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что находится за пределами компетенции суда, в связи с чем отказ в удовлетворении таких требований является законным и обоснованным.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не является зависимым от участка истца. Как указал суд первой инстанции, такая позиция основана на неверном толковании норм права, то обстоятельство, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, используется как земли общего пользования, не может являться основанием для признания таких участков созависимыми.

Доводы о наличии оснований для истребования спорного земельного участка из незаконного владения ответчиков, основаны также на неверном толковании норм права, учитывая, что законность владения ответчиками земельным участком установлена, а позиция истца о недобросовестном поведении ответчиков не нашла своего подтверждения.

Доводы о несогласии с определением размера доли истца, в данном случае, правового значения не имеют, учитывая отсутствие соответствующего решения общего собрания ДНП «Кискелово».

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким С. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Аношин А.Ю.