Решение от 16.09.2021 по делу № 2-1025/2021 от 03.08.2021

УИД: 54RS0023-01-2021-001482-51

дело № 2-1025/2021

поступило в суд 03.08.2021

РЕШЕНИЕ            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года         р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи             Мирончик Е.Ю.

при секретаре                          Нестеренко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с учетом уточненных требований Жданова С. Н. к Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области и Бухаровой А. В. об установлении границ земельного участка,

установил :

    Жданов С.Н. обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями.

    В обоснование требований указывает, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка на территории <адрес> Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

    По сведениям Росреестра участок истца был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ года, истец не занимался установлением границ своего земельного участка, т.к. сведения о координатах уже были в базе данных органа кадастрового учета по материалам инвентаризации земель в ДД.ММ.ГГГГ. Точность этих измерений истец никогда не проверял, при оформлении участка в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году требований о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка в законе не было, Администрация р.п. Коченево оформила договор купли-продажи земельного участка по кадастровой выписке о характеристиках земельного участка.

    Квартира в <адрес> по ул. <адрес>, № кв.№ была приобретена истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года. Более 15 лет истец владеет и пользуется домовладением в <адрес> по ул. <адрес>, № кв.№. В ДД.ММ.ГГГГ году истец решил провести работы по выносу в натуру поворотных точек своего земельного участка, вызвал кадастрового инженера,т.к. новый собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Бухарова А.В. стала проводить работы по подготовке к строительству новых объектов и между сторонами возник спор о границах участков. При выносе в натуру поворотных точек участка истец узнал, что его фактическое землепользование, которое он обрабатывает более 15 лет, имеет на местности ограждение более 15 лет, имеет другую конфигурацию и площадь, чем указано в Едином государственном реестре недвижимости.

Кадастровым инженером была составлена схема расположения земельного участка н а кадастровом плане территории, из которой усматривается, что на местности имеется несколько земельных участков: смежный земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, ул. <адрес>, № кв.№) имеет такие границы, что в его состав вошел и участок, на котором стоит квартира, и участок под посадки как единое землепользование; смежный земельный участок с кадастровым номером № (принадлежит Бухаровой А.В.) имеет фактическую смежную границу с землепользованием истца на местности по всей длине смежной границы, а по сведениям ЕГРН – только частично. Это связано с тем, что при внесении в ЕГРН кадастровых сведений о земельном участке истца в ДД.ММ.ГГГГ году по материалам инвентаризации земель был измерен только участок вокруг квартиры (под палисадник), а основной участок под посадки по неизвестным истцу причинам не был включен в состав единого землепользования, в то время, как много лет огорожен и используется истцом.

    Бухарова А.В., ознакомившись со схемой на исправление реестровой ошибки, известила истца о том, что она ввиду отсутствия у истца в документах части земельного участка, тоже имеет намерение претендовать на часть участка, где истец более 15 лет сажает картофель, обрабатывает землю.

    В настоящее время установить момент внесения ошибочных сведений о площади и конфигурации участка истца за давностью времени не представляется возможным, поэтому, исправление этой ошибки возможно только в судебном порядке.

    Из схемы, подготовленной кадастровым инженером, усматривается, что истец имеет фактическое землепользование площадью 1052 кв.м., которое на местности со всех сторон огорожен, со всех сторон имеются смежные участки, захвата земли истец никогда не производил, т.е. эту землю обрабатывает более 15 лет.

    В отношении земельного участка истца, в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки, были проведены в ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером полевые измерения спутниковым геодезическим оборудованием и было установлено, что вся конфигурация земельного участка истца действительно имеет площадь 1052 кв.м., вокруг расположены смежные участки с установленными границами, поэтому, необходимо установить границы участка истца путем вынесения судебного решения.

    Действующее земельное законодательство предусматривает в ст. 60 Земельного кодекса порядок восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения:

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Считает, что для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, необходимо установить границы участка истца с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленной кадастровым инженером ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.

    Просит с учетом уточненных требований установить границы земельного участка Жданова С. Н., с кадастровым номером № – <адрес> Коченевского района Новосибирской области ул. <адрес>, № кв.№ - в соответствии с межевым планом, подготовленной кадастровым инженером ФИОДД.ММ.ГГГГ года.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности Сесорова И.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области по доверенности Михайлова Т.А. не представила возражений относительно заявленных требований, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Бухарова А.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии, исковые требования признает, о чем в деле имеется заявление.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).

С учетом уточненных требований истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № – <адрес> Коченевского района Новосибирской области ул. <адрес>, № кв.№ - в соответствии с межевым планом, подготовленной кадастровым инженером ФИОДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании, Жданову С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка на территории <адрес> Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано 18.12.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Квартира в <адрес> по ул. <адрес>, № кв.№ была приобретена истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года. Более 15 лет истец владеет и пользуется домовладением в <адрес> по ул. <адрес>, № кв.№. В ДД.ММ.ГГГГ году истец решил провести работы по выносу в натуру поворотных точек своего земельного участка, вызвал кадастрового инженера. При выносе в натуру поворотных точек участка истец узнал, что его фактическое землепользование, которое он обрабатывает более 15 лет, имеет на местности ограждение более 15 лет, имеет другую конфигурацию и площадь, чем указано в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленного в суд экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (обл. Новосибирская, р-н Коченевский, <адрес>, ул. <адрес>, дом №, квартира №) отражены в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием каталога координат поворотных точек земельного участка (Приложение № 1), площадь участка составляет 1052 кв.м., результат работ соответствует подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО межевому плану.

Суд принимает данное заключение как относимое и допустимое в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательство, поскольку, экспертиза проведена с приложением Обзорной схемы, со ссылками на нормы законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его личная подпись.

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. <░░░░░>, № ░░.№ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░