Решение по делу № 33-7564/2017 от 02.06.2017

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-7564/2017

А-2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по исковому заявлению Мальцевой ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истца Мальцевой И.В. – Ефимова А.Г.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мальцевой ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить Мальцевой И.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

УСТАНОВИЛА:

Мальцева И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 18 августа 2016 года в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 13 км а/д Новоникольск-Новосельск Манского района Красноярского края, с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Мальцевой И.В. и автомобилем «Шевроле Нива», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Доброва В.Ю., который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с указанным автомобилем «Toyota Corolla». <дата> истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков за выплатой страхового возмещения по произошедшему ДТП. <дата> ответчик отказал истцу в прямом возмещении ущерба, ссылаясь на наличие пострадавших лиц в результате ДТП. На восстановление своего транспортного средства истица понесла расходы в размере 81380 рублей. <дата> Мальцева И.В. обратилась с претензией к ответчику на выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил. Просила взыскать сумму в размере 167 760 рублей 00 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 81380 рублей, неустойку в размере 81380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2017 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Мальцевой И.В. – Ефимов А.Г. просит определение отменить. Указывает на то, что истец неоднократно обращалась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что получила отказ, на претензию ответчик не отреагировал, денежные средства не выплатил. При этом истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков ввиду того, что вред причинен только двум транспортным средствам. Согласно заключения эксперта, проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, указано, что согласно представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью у Мальцевой И.В. отмечена <данные изъяты>, которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя истца Мальцевой И.В. – Ефимова А.Г., полагавшего определение подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей ответственность второго участника ДТП Доброва В.Ю. – ПАО СК «Росгосстрах» истица не обращалась, суд правомерно пришел к выводу об оставлении исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения. Вместе с тем, с выводами суда о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Мальцевой И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего. Согласно материалам дела, Мальцева И.В. <дата> обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 12, л.д. 45), после получения отказа в выплате страхового возмещения (л.д.13) истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией <дата>, требуя осуществить страховую выплату (л.д. 20). В суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» истица обратилась <дата>. Таким образом, при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» истицей досудебный порядок урегулирования спора соблюден, при этом указанный ответчик является страховой организацией, а не причинителем вреда. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, в связи с чем определение суда от 24 апреля 2017 года в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2017 года в части оставления без рассмотрения искового заявления Мальцевой ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отменить. Гражданское дело по иску Мальцевой ФИО15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда возвратить в Кировский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу. В остальной части определение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мальцевой И.В. – Ефимова А.Г.. Председательствующий:

Судьи: