Решение по делу № 2-141/2021 от 22.07.2020

Дело № 2-141/2021                                                                     город Выборг

УИД 47RS0005-01-2020-003919-61

                                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартинович Анастасии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Трухин Алексей Владимирович о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору подряда,

      установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсенову Константину индивидуальному предпринимателю Трухин Алексей Владимирович о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору подряда в сумме 691 788 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 25 мая 2018 года она заключила с ответчиком Трухиным Алексеем Владимировичем договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по организации и проведению строительных работ индивидуального дома площадью 110 кв. м. согласно проекта № на земельном участке, принадлежащим ей и расположенном по адресу: <адрес>

В настоящее время работа ответчиком выполнена, но не согласно условий договора, акт сдачи-приема работ не подписан, при этом, оплата работ произведена в полном объеме.

Согласно пункту 1.1 договора площадь дома должна быть 110 кв. м., а по факту построенного дома составляет 93,4 кв. м. на 16,6 кв. м меньше, чем по подписанному договору и проекту. Ею обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме, согласно п. 2.1. договора. Финансирование работ произведено на сумму 4 584 140 рублей. Стоимость 1-го кв. м. составляет 4 584 140р.: 110 кв. м. = 41 674 р. Стоимость принятой площади 93,4 кв. м. составляет 3 892 351 р. Переплаченная сумма истцом составляет - 691 788 рублей.

Построенный индивидуальный жилой дом согласно проекту имеет следующие параметры: площадь застройки - 110,0 кв.м. (жилой части); 12 жилых комнат; этажность - 2 этажа; стены (коробка здания) - газобетонные блоки, кровля (покрытие) - металочерепица.

Подрядчик обязан вернуть излишне уплаченные деньги.

В судебном заседании истец и её представители поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном размере.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения истца и её представителей, ответчика и его представителя, свидетеля Бабич Г. С., непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 25 мая 2018 года истец заключила с ответчиком Трухиным Алексеем Владимировичем договор подряда № 10, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по организации и проведению строительных работ индивидуального дома площадью 110 кв. м. согласно проекта Д-110-1ГБ-14.04.18-АР-21 на земельном участке, принадлежащим ей и расположенном по адресу: <адрес>

В настоящее время работа ответчиком выполнена, акт сдачи-приема работ не подписан, оплата работ произведена в полном объеме на сумму 4 584 140 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора площадь дома должна быть 110 кв. м.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 21-103-Р-2-141/2021, составленному 30 июня 2021 года на основании определения суда от 20.05.2021 ООО «Петро-Эксперт», площадь построенного жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует проекту шифр Д-110-1ГБ-14.04.18-АР-21 (Приложение № 3 к договору подряда № 10 от 21.05.2018).

Кроме того, экспертом установлено. Что выполненные в рамках договора подряда № 10 от 21.05.2018 работы при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют проектно-сметной документации.

Стоимость 1 кв. м общей площади построенного жилого дома по адресу: <адрес>, на момент строительства дома составляет 49 316, 71 рублей.

Общая площадь жилого дома составляет 84,3 кв. м.

Общая фактическая стоимость построенного жилого дома по адресу: <адрес>, в ценах на дату строительства составляет 4 157 399, 05 рублей.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов заключения эксперта, отмечает следующее.

         Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

         Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов заключения эксперта № 21-103-Р-2-141/2021, составленного 30 июня 2021 года ООО «ПетроЭксперт».

Указанные обстоятельства, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ч.ч.2,3 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положениями указанной статьи, потребителю принадлежит право выбора действий, предусмотренных ст. 18 указанного Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств, подлежат частичному удовлетворению в сумме 426 740,95 рублей (4 584 1540 рублей (оплачено по договору) – 4 157 399,05 рублей (стоимость построенного жилого дома).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером компенсации морального вреда, будет являться денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика индивидуального предпринимателя Трухина Алексея Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7 767, 40 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

решил:

            Иск Мартинович Анастасии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Трухину Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трухина Алексея Владимировича в пользу Мартинович Анастасии Владимировны денежные средств, излишне уплаченные по договору подряда, в сумме 426 740,95 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а всего взыскать 456 740, 95 рублей (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок рублей 95 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трухина Алексея Владимировича в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 767, 40 рублей (семь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

47RS0005-01-2020-003919-61

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-141/2021