Решение по делу № 8Г-4943/2024 [88-8664/2024] от 07.02.2024

УИД № 61RS0022-01-2022-006868-83

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8664/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-5108/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова Н.В. к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки в связи с уклонением от восстановительного ремонта,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 239 079 руб., штрафа от данной суммы, неустойки 1% с 19 января 2022 года по момент исполнения обязательства от суммы 239 079 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., компенсации расходов оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату экспертизы в сумме 16 000 руб., изменении решения финансового уполномоченного, изложив пункт 4 в следующей редакции: «взыскать с САО «ВСК» в пользу Карнаухова А.В. неустойку за период с 19 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в 94 447 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Карнаухова Н.В. в счет возмещения убытков 239 079 руб., штраф в размере 119 539 руб., неустойку за период с 19 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 239 079 руб. но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 36 000 руб. Также пункт 3 резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-45752/5010-010 от 31 мая 2022 года изложен в следующей редакции: «взыскать с САО «ВСК» в пользу Карнаухова Н.В. неустойку за период, начиная с 19 января 2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей». Размер всех взысканных неустоек не должен превышать 400 000 руб. Кроме того, с САО «ВСК» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карнаухова Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общая сумма взысканной суммы неустойки превышает размер, предусмотренный законом, поскольку она была ранее взыскана решением финансового уполномоченного. Также заявитель указывает, что взыскание суммы страхового возмещения по рыночной стоимости, без учета положений Единой методики, противоречит требованиям действующего законодательства, при этом взыскание убытков подлежит с виновника ДТП, а не со страховой компании. Помимо этого, заявитель указывает, что на сумму убытков не подлежала начислению неустойка и штраф, их размер чрезмерен и подлежал снижению до разумных пределов, страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, а её выводы не могли быть принято во внимание суда, представленная ответчиком рецензия не получила должной оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленный в адрес истца и ответчика были вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания № и №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 15 декабря 2021 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя Запанди-Дегерасимито А.Э., управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему Карнаухову Н.В. транспортному средству Toyota Camry, г.р.з. №.

Гражданская ответственность водителя Запанди-Дегерасимито А.Э. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

22 декабря 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы.

29 декабря 2021 года по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

13 января 2022 года САО «ВСК» отправлено истцу направление на ремонт транспортного средства № на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Марцевский треугольник, д. 2 А, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

5 марта 2022 года САО «ВСК» получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что СТОА «М88» по указанному в направлении адресу не располагается, а также неустойки.

10 марта 2022 года САО «ВСК» письмом № сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

Истцом предоставлены документы и сведения, подтверждающие, что 04 марта 2022 года транспортное средство было предоставлено им по адресу расположения СТОА, указанном в Направлении (г. Таганрог, Марцевский треугольник, д. 2А), однако по указанному адресу СТОА не располагается.

Согласно предоставленным Заявителем документам, по адресу:                      г. Таганрог, Марцевский треугольник, д. 2А расположена иная организация, которая не имеет отношения к проведению ремонта транспортных средств.

Согласно сведениям сервиса Яндекс карты (yandex.ru/maps) здание по адресу: г. Таганрог, Марцевский треугольник, д. 2А располагается на территории гаражного кооператива №.

Согласно сведениям сервиса Google карты (www.google.ru/maps) по адресу: г. Таганрог, Марцевский треугольник, д. 2 А находится организация «Автопокраска Таганрог» и «Вирбакавто».

В ответ на уведомление САО «ВСК» предоставила панораму местности по адресу: г. Таганрог, Марцевский переулок, д. 2 А, что не соответствует адресу СТОА, указанному в Направлении.

В ответ на запрос от 12 мая 2022 года № У-22-45752/2060-003 финансовая организация не предоставила документы, подтверждающие факт нахождения СТОА ООО «М88» по адресу, указанному в Направлении.

Иные документы и сведения, подтверждающие нахождение СТОА по адресу: г. Таганрог, Марцевский треугольник, д. 2А, а также документы о готовности СТОА принять транспортное средство на ремонт по указанному адресу, при рассмотрении обращения истца, финансовому уполномоченному не предоставлены.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 24 мая 2022 года № У-22-45752_3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 447 руб., с учетом износа составляет 67 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-22-45752/5010-010 от 31 мая 2022 года с САО «ВСК» в пользу Карнаухова Н.В. взыскано94 447 руб. страхового возмещения. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Карнаухова Н.В. неустойку за период, начиная с 19 января 2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 330, 332, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1 статьи 12, пунктом 16.1 статьи 12, пунктом 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, пришел к выводу, что поскольку страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт в срок, предусмотренный законом, у истца возникло право на получение возмещения в денежной форме, размер которого определен заключением экспертизы в сумме 239 079 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по договору ОСАГО, подлежат исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. При этом сумма убытков, понесенных истцом в связи с уклонением страховой компании от организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, не является суммой страхового возмещения по смыслу положений Закона об ОСАГО и она не может учитываться при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции приведенные выше положения действующего законодательства применил неверно, сумму убытков и сумму страхового возмещения не разграничил и произвел начисление суммы неустойки и штрафа в нарушение требований Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, приведенные выше нарушения не устранил, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить требования истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении следует установить сумму неустойки, фактически выплаченную страховой компанией в рамках лимита ответственности в размере 400 000 руб., в том числе в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-45752/5010-010 от 31 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи