Решение по делу № 2-2308/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-2308/2022                74RS0002-01-2022-000299-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 марта 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Халезиной Я.А.,

при секретаре                      Чичимовой Е.В.,

с участием представителя истца Поляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолиной Е.С. к акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермолина Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее по тексту АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 275051 рубль 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги эксперта 15000 рублей, расходов на судебную экспертизу 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа 271 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто, в результате которого автомобилю авто, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя фио, управлявшего автомобилем авто После обращения в страховую компанию была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Приволжье-Транс», собственником автомобиля авто и АО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере 3000 000 рублей. Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. АО «Альфастрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 232688 рублей. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано. Полагая, что ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец Ермолина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Полякова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в связи с их необоснованностью и явно завышенным размером, не соответствующим принципу разумности.

Третьи лица финансовый уполномоченный, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО ТК «Приволжье Транс» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто по управлением фио и автомобиля авто, под управлением фио

Гражданская ответственность собственника автомобиля авто Ермолиной Е.С. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность фио была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По обращению истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Кроме того, между ответчиком (Страховщик) и ООО ТК «Приволжье Транс» собственника автомобиля авто, заключен договор страхования принадлежащего № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и по риску «гражданская ответственность» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в 3000 000 рублей. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования в размере 453424 рубля 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом, и не оспариваются сторонами.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

После наступления страхового случая истец направил страховщику документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. По договору КАСКО ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 433949 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к ИП фио для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении его автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № выполненным оценщиком ИП фио автомобиль истца потерпел конструктивную гибель. Рыночная стоимость транспортного средства составила 1235000 рублей, стоимость годных остатков составила 168363 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения было отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Ермолиной Е.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения была проведена судебная экспертиза экспертом ИП Нестеровым. Перед экспертом поставлены вопросы о стоимости автомобиля авто на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля авто, в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №.01 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нестеровым был сделан вывод о том, что рыночная стоимость аналога автомобиля авто на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1291000 рубля, стоимость годных остатков составила 182000 рубля.

Производство по гражданскому делу № по иску Ермолиной Е.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения.

Возражений против выводов, изложенных в судебной экспертизе сторонами не заявлено.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы №.01 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП фио, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта под «Полной гибелью» понимаются повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведено ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно п. 10.11.2.1 расходы по возмещению вреда при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность» при полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитанного в соответствии с оценкой независимого эксперта.

При таких обстоятельствах в силу ст. 929 ГК РФ страховая выплата, подлежащая выплате Ермолиной Е.С. на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 275051 рубль (рыночная стоимость 1291000 руб. – 182000 руб. годные остатки – 400 000 руб. -433949 руб.).

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики выплатили истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд считает, что ответчиками нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2000 руб. 00 коп. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 11.3 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится страховщиком в течении 15 дней по рискам «гражданская ответственность».

Истец с заявлением о наступлении страхового события обратился мая 2018 г.

Выплата страхового возмещения ответчиком в указанные сроки произведена не была. Из чего следует, что ответчик срок выплаты страхового возмещения предусмотренный п. 11.3 нарушил.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанное, является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя штрафа в размере 138025 руб. 50 коп. (275051 руб. 00 коп. +1000 руб. 00 коп. х50% = 138025 руб. 50 коп.) подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, размер страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает возможным применить положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства суд снижает размер штрафа до 70000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесённые Ермолиной Е.С. расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей не подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора, то есть потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Ермолиной Е.С. подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей,.

Кроме того, истцом фио были понесены расходы на оплату услуг телеграфа в размере 271 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании 1500 рублей, почтовых расходов не подлежат удовлетворению поскольку сведений из каких расходов составлена сумма расходов истцом не указано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 8000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6250 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолиной Е.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ермолиной Е.С. (паспорт 7505 898346) страховое возмещение в размере 275051 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 271 рубль.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6250 рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий      п/п Я.А. Халезина

Мотивированно решение изготовлено 23 марта 2022 г.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья     Я.А. Халезина

Секретарь     Е.В. Чичимова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2022 г.

Судья     Я.А. Халезина

Секретарь

Дело № 2-2308/2022                74RS0002-01-2022-000299-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Челябинск 17 марта 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Халезиной Я.А.,

при секретаре                          Чичимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолиной Е.С. к акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолиной Е.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ермолиной Е.С. (паспорт 7505 898346) страховое возмещение в размере 275051 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 271 рубль.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6250 рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.А. Халезина