Решение от 17.04.2024 по делу № 33-9533/2024 от 06.03.2024

Судья: Сорокина Т.В.                    Дело № 33-9533/2024

                            УИД 50RS0026-01-2022-015580-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-12154/2022 по иску ООО «Эксперт» к Чмыревой Е. С. о взыскании процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чмыревой Е. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ООО «Эксперт» - Ерзунова А.Н., поддержавшего заявленные исковые требования,

установила:

       ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к Чмыревой Е. С. о взыскании процентов, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указал, что 11.10.2017 г. Люберецким городским судом Московской области по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чмыревой Е. С. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 27.08.2013 г., взыскании задолженности по нему и судебных расходов в сумме 602856,30 рублей. Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26.11.2020 г. произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ЭКСПЕРТ». Судебный акт исполнялся только принудительно и неоднократно возбуждалось исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО <данные изъяты>-ИП от 22.07.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Исходя из платежного поручения из Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 22.07.2022 по состоянию на 19.08.2022 погашение задолженности по исполнительному производству, производилось Должником единоразово, а именно с Должника при принудительном исполнении судебного акта в период с 22.07.2022 г. по 19.08.2022 г. взыскано и перечислено взыскателю сумма – 602856,30 руб. Судебный акт по делу <данные изъяты> вступил в законную силу 18.11.2017 г. и был исполнен только 19.08.2022 г. и до этого длительное время не исполнялся. Просит взыскать с Чмыревой Е.С. в пользу ООО «Эксперт» проценты по кредитному договору <данные изъяты> от 27.08.2013 г. за период с 18.11.2017 г. по 19.08.2022 г. в сумме 207047 руб. 27 коп., расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы 59,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 5270,47 рублей.

    Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года исковые требования ООО «Эксперт» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Протокольным определением от 19 июля 2023 года судебная коллегия на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Представитель истца в заседание судебной коллегии исковые требования поддержал, пояснил, что задолженность перед ООО «Эксперт» Чмыревой Е.С. не погашена.

Ответчик Чмырева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования ООО «Эксперт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

    В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

    Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

    По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

    Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

    Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

    В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

    Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

    Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

    В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2017 года с Чмыревой Е.С. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 27 августа 2013 года, а также судебные расходы в общем размере 602 856 рублей 30 копеек.

    18.06.2020 г. права (требования) банка по кредитному договору <данные изъяты> от 27.08.2013 г. переданы ООО "Юридический центр "Защита", а им в свою очередь указанные права (требования) переданы ООО «Эксперт» 28.07.2020 г.

    Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26.11.2020 г. по делу <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт».

    Указанное решение суда исполнено должником Чмыревой Е.С. 19 августа 2022 года в рамках исполнительного производства N 242936/22/50021-ИП, возбужденного в отношении нее постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 22 июля 2022 года.

    Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался, на сформированную 24 января 2023 года справку ПАО Сбербанк о том, что задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 27 августа 2013 года погашена полностью, дата закрытия договора 29 июня 2020 года (л.д. 52).

    С целью проверки доводов истца о ненадлежащем исполнении должником судебного решения и наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2017 года в законную силу (18 ноября 2017 года) до его фактического исполнения должником (19 августа 2022 года), судебной коллегией истребованы соответствующие сведения из ПАО Сбербанк.

      Из ответа ПАО Сбербанк от 9.04.2024 на запрос суда следует, что 18.06.2020г. между ПАО Сбербанк и ООО "Юридический центр "Защита" заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-1.

    В соответствии с условиями договора цессии права (требования) банка по кредитному договору <данные изъяты> от 27.08.2013 г. переданы ООО "Юридический центр "Защита".

    Сумма уступленной задолженности 635 617,52руб.

    Справка, выданная ПАО Сбербанк об отсутствии указанной задолженности после даты перехода права (требования) 18.06.2020г. к ООО "Юридический центр "Защита" свидетельствуют исключительно об отсутствии данной задолженности перед ПАО Сбербанк в связи с переходом прав (требований) к ООО "Юридический центр "Защита".

    Судебная коллегия предлагала Чмыревой Е.С. представить доказательства погашения ею задолженности перед ПАО Сбербанк, что было оставлено ею без внимания.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что погашение задолженности перед ПАО Сбербанк связано с заключением 18 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО "Юридический центр "Защита" договора уступки прав (требований) N ПЦП15-1. При этом возражений Чмыревой Е.С. как при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6898/2017 по иску ПАО Сбербанк к Чмыревой Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (26 ноября 2020 года), так и при принудительном списании денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 242936/22/50021-ИП не было представлено.

    Таким образом, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение судебного решения за период с момента вступления решения Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2017 года в законную силу - 18 ноября 2017 года до его фактического исполнения должником - 19 августа 2022 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 г. по 19.08.2022 г. в размере 207 047,27 рублей.

    Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 59 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 270,47 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 270,47 рублей, а также на основании договора от 13.10.2022 г. оплачены ООО "Юридический центр "Защита" юридические услуги в размере 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и кроме того понесены почтовые расходы в размере 59 руб.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, судебная коллегия с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

       Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.11.2017 ░. ░░ 19.08.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 207 047,27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 59 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 270,47 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2024 ░.