Решение по делу № 33-6478/2015 от 27.05.2015

Судья – Овсиенко И.В. Дело № 33- 6478/2015

Апелляционное определение

г. Волгоград 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Матвиенко Н.О., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишечко Т. О. к Титовой Н. А. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Мишечко Т. О. в лице представителя Давиденко Д. Н.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года, которым исковые требования Мишечко Т. О. удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Мишечко Т.О. обратился в суд с иском к Титовой Н.А. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 07 июля 2013 года между ним и Титовой Н.А. был заключен договор купли – продажи изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость изолированной части жилого дома была определена сторонами в сумме 2000000 рублей, земельного участка – 1800000 рублей.

По договору стороны условились, что сумма в размере 2180 рублей будет передана ему Титовой Н.А. до подписания договора, а сумма в размере 1620000 рублей – до 31 декабря 2013 года.

Во исполнение условий договора, Титовой Н.А. ему были переданы денежные средства в сумме 700000 рублей, оставшаяся сумма по договору до настоящего времени не передана.

Просил суд взыскать с Титовой Н.А. основную задолженность по договору в сумме 920000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 69785, 80 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя 20000 рублей, возврат госпошлины 13097, 86 рублей.

Впоследствии Мишечко Т.О. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Титовой Н.А. сумму основного долга в размере 920000 рублей, проценты в сумме 69785, 80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору купли – продажи, определив способ его реализации с публичных торгов, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, возврат госпошлины 13097, 86 рублей.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года производство по делу в части исковых требований Мишечко Т.О. о взыскании с Титовой Н.А. 920000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в связи отказом истца от заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Титовой Н.А. в пользу Мишечко Т.О. взысканы проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1100 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мишечко Т.О. оспаривает законность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Считает определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно заниженным.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, представитель Титовой Н.А. – Мачехина Н.А. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главы 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав представителя Титовой Н.А. – Мачехину Н.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Мишечко Т.О. являлся собственником изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

07 август 2013 года Мишечко Т.О. заключил с Титовой Н.А. договор купли – продажи указанного выше недвижимого имущества.

Стоимость отчуждаемого (приобретаемого) имущества была оценена сторонами в сумме 3 800000 рублей. При заключении договора стороны условились, что сумма в размере 2180000 рублей передается покупателем продавцу до подписания договора, а сумма в размере 1620000 рублей - до 31 декабря 2013 года.

Истец свои обязательства по передаче имущества исполнил в полном объеме. Вместе с тем Титова Н.А., исполняя свои обязательства по договору, производила выплату за приобретаемое имущество в следующем порядке: 07 августа 2013 года - 2180000 рублей, 25 декабря 2013 года - 700000 рублей, 17 февраля 2015 года - 920000 рублей, то есть в нарушение установленного договором срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору купли – продажи, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также не свидетельствует о неправильном разрешении судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд учел все эти условия, подробно мотивировав вывод о частичном удовлетворении требований истца в оговоренной части и исходил из характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, общей продолжительности рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер на оплату услуг представителя 20000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 5000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия также отмечает то, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иных доводов способных повлиять на содержание решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишечко Т. О. в лице представителя Давиденко Д. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>