Решение от 22.09.2016 по делу № 2-289/2016 (2-7367/2015;) от 05.10.2015

Дело 2-289/16          Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием истца Осиповой М.А., ее представителя Васягиной М.М., третьего лица, с самостоятельными требованиями Осипова А.В., его представителя Мудранинца В.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Осипова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой М.А. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, а также исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Осипова А.В. к Осиповой М.А., Администрации Великого Новгорода о признании завещания недействительным и признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Осипова М.А. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, в обоснование иска указала, что 23.03.2015 года умерла О.В.П., при жизни ею было совершено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества квартиру № в доме № по <адрес> она завещала истцу. В установленный срок Осипова М.А. к нотариусу не обратилась, вместе с тем, фактически приняла наследство, в связи с чем обратилась в суд.

Определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Осипов А.В.

Третье лицо Осипов А.В. заявил самостоятельные исковые требования к Осиповой М.А. о признании завещания недействительным, составленное на имя Осиповой М.А., указав в обоснование, что его бабушка О.В.П., 14.06.1936 года рождения завещала ему 20.05.2014 года квартиру, на которую также претендует Осипова М.А., последняя также предъявила завещание, которое третье лицо с самостоятельными требованиями, оспаривает, в силу того, что составив второе завещание Осипова В.П. (бабушка) не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем Осипов А.В. обратился с настоящим исковым заявлением.

Определением суда Осипов А.В. признан третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Истец Осипова М.А. и ее представитель Васягина М.М., иск поддержали по основаниям указанным в нем.

Третье лицо, с самостоятельными требованиями Осипов А.В. и его представитель Мудранинец В.С., считали иск Осиповой М.А. не подлежащий удовлетворению, при этом оспаривают завещание, составленное в пользу Осиповой М.А., а также считают, что Осипова М.А. пропустила срок для принятия наследства, который не подлежит восстановлению. Самостоятельные требования о признании завещания недействительным поддержали по основаниям указанным в нем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Осипов А.В., считал иск Осиповой М.А. подлежащим удовлетворению, пояснил, что именно он и его дочь М.А., будучи истцом по данному иску, только и заботились об умершей О.В.П.. Его родной племянник Осипов А.В., после смерти бабушки приезжал один раз, а при ее жизни и того реже, считал иск А.В. о признании завещания составленного в пользу Осиповой М.А. недействительным, не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств не представлено, О.В.П. до конца своих дней отдавала отчет своим действиям. Не смотря на то, что физически была тяжело больна, психическими расстройствами не страдала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований, Осипов В.В. извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Васильева Е.Н., нотариус Добротина Р.Г., Кульба Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании нотариус Васильева Е.Н. пояснила, что в момент составления завещания в пользу Осиповой М.А., О.В.П. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее дееспособность была установлена исходя из того, что ее разговор с нотариусом, предшествующий составлению завещания, был адекватен.

Ранее, в судебном заседании нотариус Кульба Е.В. пояснила, что в момент составления завещания в пользу Осипова А.В., О.В.П. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее дееспособность была установлена исходя из того, что ее разговор с нотариусом, предшествующий составлению завещания, был адекватен, поснить почему нотариус Добротина Р.Г., не установила, что впоследствии было другое завещание в пользу Осиповой М.А., она не может. Полагает, что был сбой в компьютере.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсуствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и его представителя, письменных материалов дела, Осипова М.А. является наследником по завещанию после смерти О.В.П. умершей 23.03.2015г., что подтверждается свидетельством о смерти I-ДЛ №.

На момент смерти О.В.П. принадлежала квартира №, в доме №, по <адрес>, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно завещанию от 09.10.2014 года О.В.П., 14.06.1936 года рождения завещала своей внучке Осиповой М.А., 02.11.1988 года рождения, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из ответа нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района Васильевой Е.Н. видно, что наследственного дела к имуществу умершей О.В.П. 14.06.1936 года, в её производстве не имеется.

Принадлежность квартиры №, в доме №, по <адрес>, О.В.П. 14.06.1936 года подтверждается письменными материалами дела.

В том же судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что О.В.П. 20.05.2014г. завещанием, удостоверенным нотариусом Кульба Е.В. сделала распоряжение о том, что из принадлежащего ей имущества квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, она завещает Осипову А.В..

Согласно ответу нотариуса Добротиной Р.Г., установлено, что с заявлением о принятии наследства к ней обратился Осипов А.В., заведено наследственное дело, свидетельства не выданы.

Таким образом, на момент смерти О.В.П., на наследственное имущество претендуют два наследника по завещанию, это Осипов А.В. (внук) завещание удостоверено нотариусом Кульба Е.В. 20.05.2014г. и Осипова М.А. (внучка) завещание удостоверено нотариусом Васильевой Е.Н. 09.10.2014г.

Кроме того, у О.В.П. есть два сына, которые привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, это Осипов А.В. и Осипов В.В., последние на момент смерти матери О.В.П., не являлись наследниками имеющими права на обязательную долю.

Разрешая исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Осипова А.В. к Осиповой М.А., Администрации В.Новгорода о признании завещания от 09.10.2014 г. составленное нотариусом Васильевой Е.Н. в пользу Осиповой М.А. недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Указанное завещание оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, а потому в силу ст.56 ГПК РФ применительно к данному спору именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что на момент составления завещания Осипова В.П. не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.

Однако каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, истцом суду не представлено. В судебном заседании это утверждение истца не нашло своего подтверждения, а напротив, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, для разрешения вопроса о психическом состоянии О.В.П. в момент заключения совершения завещания по ходатайству третьего лица с самостоятельными требованиями Осипова А.В. судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского». Согласно заключению экспертов у О.В.П. в период оформления завещания от 09.10.2014г. отмечалось <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> (по <данные изъяты>) Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о наблюдавшихся у нее к 2014г. на фоне <данные изъяты>, что сопровождалось <данные изъяты> (головокружение, общая слабость, снижение аппетита, тошнота), болевым синдромом, наряду со снижением зрения. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, имевшееся у О.В.П.. психическое расстройство в период оформления завещания от 09.10.2014г. не сопровождалось нарушением функций мышления, интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаки помраченного сознания и проч.), нарушением критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период оформления завещания от 09.10.2014г. О.В.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований признавать необоснованным заключение экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84-86 ГПК РФ специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, и согласуется с письменными доказательствами по делу.

Свидетель Ю.Г.М. (<данные изъяты>) показала, что общалась с О.В.П. и не видела, что у нее были психические отклонения. Напротив интересовалось политической жизнью в стране обсуждала с ней данные темы, действительно физически в последнее время была больна, плохо ходила.

Как показала допрошенная свидетель Ш.Н.А., она приходится Осиповой В.П. внучкой, на квартиру никогда не претендовала, уважает решение бабушки, последняя долго болела, физически, но психически была здорова.

Суд считает, что показания свидетелей согласуются с материалами дела и заключением экспертизы.

Сами по себе преклонный возраст завещателя, наличие у него каких-либо заболеваний, на которые в обоснование заявленных требований ссылался Осипов А.В. в судебных заседаниях, основанием для признания оспариваемого заявления недействительным по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям также не является, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку в судебном заседании факт болезненного психического состояния О.В.П., не позволяющего ей в момент составления завещания составленного в пользу Осиповой М.А., отдавать отчет своим действиям или руководить ими, не нашел своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований третьего лица Осипова А.В. о признании недействительным завещания следует отказать.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Осипова М.А. фактически приняла наследство в виде квартиры, неся расходы по платежам, в том числе и по коммунальным, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследников, имеющих обязательную долю в наследстве судом не установлено, принимая во внимание, что Осипова М.А. являясь наследницей по завещанию после смерти своей бабушки О.В.П., фактически приняла наследство, ничьи имущественные и иные интересы в настоящее время не затрагиваются, суд считает, что исковые требования Осиповой М.А.. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, учитывая пояснения лиц участвующих в деле, их правовые позиция, учитывая отсутствия иных доказательств по делу, отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. 14.06.1936 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 23.03.2015░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░.№ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,5 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 17,9 ░░., ░№.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2016░.