Решение от 23.11.2015 по делу № 22-5696/2015 от 17.11.2015

Судья: Смердин А.П.

Докладчик: Донцова В.А. Дело:№22-5696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово

23 ноября 2015 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Донцовой В.А.

при секретаре: Свистуновой О.В.

прокурора: Ушаковой Е.С.

подсудимого: Ф. (система видеоконференц-связи),

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу подсудимого Ф. на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2015 года, которым

Ф., <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ

оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с 06 октября 2015 года до 06 января 2016 года

УСТАНОВИЛ:

В Киселевский городской суд Кемеровской области 10 апреля 2015 года поступило уголовное дело в отношении Ф. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2015 года продолжено судебное разбирательство по данному уголовному делу в отсутствие подсудимого Ф.., для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого Ф.., не доставленного в судебное заседание по состоянию здоровья.

Мера пресечения Ф. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлена на срок 3 месяца с 06 октября 2015 года до 06 января 2016 года.

В апелляционной жалобе Ф. не согласен с постановлением суда. Считает, что не имеется доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что не подтверждается доказательствами вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Указывает также, что суд необоснованно не принял решение о принудительном приводе свидетелей. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, в связи с чем, ему не было разъяснено, что он может обратиться с ходатайством об отмене ранее избранной ему меры пресечения. Кроме того, указывает, что суд при решении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу не принял во внимание его состояние здоровья. Утверждает, что исходя из положений ч.4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено по ходатайству самого подсудимого. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании Ф. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор Ушакова Е.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2015 года не подлежащим отмене, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления на основании ч.3 ст.255 УПК РФ.

Согласно представленным материалам Ф. в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ф. неоднократно продлевался срок содержания под стражей в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что с момента избрания меры пресечения и до настоящего времени не представлено доказательств об уменьшении степени общественной опасности предъявленного Ф. обвинения и личности обвиняемого.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам жалобы подсудимого, суд учитывал не только тяжесть вменяемых Ф. преступлений, но и данные о личности подсудимого, а также то, что Ф. не трудоустроен, а соответственно не имеет официального источника дохода, обвиняется в совершении тяжких преступлений в период испытательного срока, а также, принимая во внимание поведение подсудимого Ф. в ходе судебных заседаний, нарушающего порядок в судебном заседании, оказывающего психологическое давление на потерпевших и свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Судом обсуждался вопрос о состоянии здоровья подсудимого и сделан вывод о том, что не имеется доказательств наличия у обвиняемого какого-либо заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Таким образом, с учётом совокупности указанных обстоятельств, с учётом данных о личности Ф.., обстоятельств вмененных ему преступлений, суд, пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ф. под стражу не изменились и не отпали, обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, свое решение мотивировал.

Доводы жалобы подсудимого Ф. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, являются несостоятельными.

В материалах дела (т.11 л.д.101) имеется расписка Ф. согласно которой он получил копию постановления Киселевского городского суда от 23.09.2015 года об отложении судебного заседания на 10 часов 06.10.2015 года.

Несостоятельными также являются доводы жалобы подсудимого о том, что суд необоснованно рассмотрел вопрос о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу без его участия.

Согласно требованиям ч.13 ст.109 УПК РФ, рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого допускается в случае его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Судом было установлено, что подсудимый Ф. не может быть этапирован в судебное заседание 06.10.2015г. по медицинским показаниям, что подтверждается справкой от 06.10.2015 года №43/ТО/42/24-623, выданной зам. начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 42» филиал «Больница№1» г.Кемерово Халимова Е.Н. (л.д.75).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда об оставлении Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить как основание для продления меры пресечения в виде заключения под стражей указание, что обвиняемый может скрыться от суда, поскольку данное обстоятельство не мотивировано в постановлении. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ф. имеет регистрацию и постоянное место жительство в гор. Киселевске. Кроме того, данное обстоятельство не было установлено судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Ф..(л.д.30-31).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░