Решение от 19.08.2024 по делу № 11-117/2024 от 31.07.2024

УИД 21MS0№-36

Дело № 11-117/2024 мировой судья Лаврентьева И.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» Кузьмина А.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению МУП «Теплосеть» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

установил:

Акционерное общество «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражныххозяйств» (далее – АО «Дирекция гаражных хозяйств») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-471/2023/5, произвести замену взыскателя АО «Теплосеть» на его правопреемника – АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств», мотивируя прекращением деятельности организации путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является заявитель. Обращение в суд с заявлением связывает необходимостью востребования взысканных судебных приставом-исполнителем денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.

Мировым судьей принято указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым АО «Дирекция гаражных хозяйств» не согласилось. В частной жалобе заявитель просит его отменить, поскольку мировым судьей не учтено, что взысканная судебным приставом-исполнителем денежная сумма в размере 1761,14 руб. возвращена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неверного указания реквизитов получателя. Следовательно, в адрес заявителя перечисленная сумма взыскания не поступала и до настоящего времени не перечислена взыскателю. На момент взыскания АО «Теплосеть» как сторона в исполнительном производстве прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств». Денежные средства не могли поступить на счет заявителя, поскольку изменились реквизиты взыскателя как получателя денежных средств. Заявитель не располагал информацией об окончанииисполнительного производства, копия постановления в его адрес не направлена, воспользоваться своими правами не имел возможности. Отказывая в производстве замены заявителя в исполнительном производстве, мировой судья лишил заявителя на получение денежных средств и сделал неисполнимым судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)частная жалоба на оспариваемое определение мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары выдан судебный приказ о взыскании с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения не известно, в пользу МУП «Теплосеть» МО <адрес> - столицы Чувашской Республики задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апрель-июль 2021 г. в размере 1510,44 руб., пени за период май-сентябрь 2021 г. в размере 50,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.».

18 июня 2024 г. АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя с АО «Теплосеть» на АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств», мотивируя прекращением деятельности организации путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого оно является.

Определением мирового судьи от 3 июля 2024 г. в удовлетворении заявления АО «Дирекция гаражных хозяйств» отказано. Не усматривая правовых оснований для замены взыскателя его правопреемником, мировой судья пришел к выводу об отсутствии задолженности Борян Г.Х. перед АО «Теплосеть» в связи с фактическим погашением и окончанием исполнительного производства.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением мирового судьи, заявитель указывает на то, что взысканная в рамках исполнительного производства задолженность в размере 1761,14 руб. возвращена по платежному поручению от 5 июня 2024 г. ввиду несоответствия реквизитов получателя, поэтому в адрес заявителя денежная сумма не поступила, до настоящего времени не перечислена. Мировой судья, игнорируя указанные обстоятельства, не произвел замену стороны взыскателя, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены судебного акта.

Изучив доводы частной жалобы, возражения взыскателя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство настадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, судпроизводит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должныбыть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценкисудом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случаенарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленныест.2 ГПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Теплосеть». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица АО «Теплосеть» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств».

Из финансовой истории лицевого счета № следует, что задолженность Борян Г.Х. по судебному приказу в сумме 1761,14 руб. не погашена.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГг. на исполнении в территориальном Управлении ФССП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Борян Г.Х. в пользу АО «Теплосеть» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1761,14 руб. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1761,14 руб. однако указанные денежные средства были возвращены на депозит Калининского РОСП гЧебоксары.

Таким образом, установлено, что взысканная судом задолженность Борян Г.Х. по судебному приказу от 24 марта 2023 г. в полном объеме не погашена. Доказательств обратного ни Борян Г.Х., ни судебным приставом-исполнителем, не представлено.

В части ходатайства Борян Г.Х., поступившего 26 июля 2024 г., об отказе в удовлетворении частной жалобы (л.д. 57), то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. В частности, должником представлена квитанция по оплате коммунальных услуг за май 2024 г., к оплате указана сумма долга 1561,14руб. Согласно кассовому чеку от 28 июня 2024 г. должником в кассу АО «Дирекция гаражных хозяйств» внесено 1 761,14 руб. Однако из представленного платежного документа невозможно установить, что сумма была внесена за оспариваемый период.

Обстоятельством, имеющим значение при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, является факт перехода прав по обязательству, права по которому уступлены. Заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому взыскателю, и при этом суд не рассматривает факт исполнения, либо неисполнения долговых обязательств. При этом согласие должника на передачу прав не требуется. Статус взыскателя в данном случае не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению такого решения.

С учетом того обстоятельства, что объем и наличие долга у ответчика подтверждено, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении АО «Дирекция гаражных хозяйств», о чем обоснованно указано последним в частной жалобе.

Неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного определения, что в силу пп. 3,4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения судьи суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Исходя из положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 3 июля 2024 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления АО «Дирекция гаражных хозяйств» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-471/2023/9 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░