Решение от 01.03.2024 по делу № 02-0269/2024 от 22.08.2023

Дело № 2-269/2024 (№2-3346/2023)

УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2024 по иску Архипова *** к Смирнову ***, Индивидуальному предпринимателю Сурину *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Архипов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 16.05.2023 в 20 час. 30 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием ТС ** г.p.з. **, принадлежащего Истцу, и ТС ** г.p.3. **, принадлежащего Ответчику ИП «Сурин ***», в момент ДТП находилось под управлением Ответчика Смирнова А.Ю. Вина водителя ТС ** г.p.з. ** подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ** которым Смирнов А.Ю. привлечен к ответственности по ч.* ст.* КоАП РФ. ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату Истцу в размере 50 400 руб.. Сумма страхового возмещения, соответствующая Единой Методике, была определена соглашением о страховом возмещении. В соответствие со сведениями из базы PCА, транспортное средство ** г.p.з. ** является автомобилем такси, на которое имеется действующие разрешение на осуществление таксомоторной деятельности №**, выданное ИП Сурин М.Ю. (ОГРНИП: ** ИНН **). В соответствии со сведениями ЕГРИП о видах деятельности ИП Сурин М.Ю., ИП осуществляет деятельность аренды и лизинга легковых автотранспортных средств. Указанные обстоятельства позволяют с достаточной степенью достоверности предположить, что Ответчик Смирнов А.Ю. исполняет обязанности водителя такси у Ответчика ИП «Сурин ***». Таким образом, в случае если в действительности имеет место наличие фактических трудовых отношений между ответчиками, ИП «Сурин ***» будет являться надлежащим ответчиком по делу. Для определения размера ущерба Истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №** стоимость восстановительного ремонта TC ** г.p.з. ** без учета износа, составляет 216 479 руб. 20 коп. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиками, составляет сумму в размере 166 079 руб. 20 коп., состоящую из стоимости восстановительного ремонта за вычетом произведенной страховой выплаты: 216 479,20 - 50 400,00 = 166 079,20. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.. Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 50 000 руб.. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Истца: 166 079 руб. 20 коп. - размер причиненного ущерба; 15 000 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; 50 000 руб. - компенсация расходов на оплату услуг представителя по доверенности; 3 100 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности; 4 521 руб. 58 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 18 сентября 2023 года в качестве ответчика привлечен ИП Сурин ***.

Истец Архипов Ю.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Лавренков Р.В. представил письменное заявление, в котором пояснил, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ИП Сурин М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что транспортное средство передано Смирнову А.Ю. по договору аренды, и на момент ДТП находилось в его владении. Полагал, что не доказана вина водителя Смирнова А.Ю.. Просил в иске отказать.

Ответчик Смирнов А.Ю. в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, с иском согласился. Полагал завышенными расходы по оплате услуг представителя, просил снизить.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседанине не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутвие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 мая 2023 года в 20 час. 55 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно водитель автомобиля ** г.p.з. ** под управлением Смирнова А.Ю., принадлежащего ИП Сурину М.Ю. совершил столкновение с автомобилем ** г.р.з. ** под управлением Житника А.О., который от удара совершил столкновение с автомобилем ** г.p.з. ** под управлением и принадлежащим Архипову Ю.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ** г.p.з. ** нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП в том числе: постановлением № ** инспектора ОР ДПС Госавтоинспекция УВД ЗелАО о признании Смирнова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. ** КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Автогражданская ответственность истца, ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Архипову Ю.В. страховое возмещение в размере 50 400 руб..

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Автосфера+» №** независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС от 19.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** г.p.з. ** (без учета износа) составляет 216 479 руб. 20 коп..

С учетом позиции ответчика ИП Сурина М.Ю. не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением ООО «Автосфера+» №** от 19.07.2023, представленными ответчиком ИП Суриным М.Ю. экспертным заключением «ООО «Центр Экспертизы и Страхования «Империя» №** от 09.10.2023, определением суда от 28 ноября 2023 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» №**, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на момент ДТП от 16 мая  2023 года по адресу: *** с учётом времени суток, метеорологических условий и дорожных знаков, водитель Архипов Ю.В., при управлении автомобилем марки «**», гос. рег. знак **, с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил; п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 8.3., п.п, 19.1. и п.п. 19.2, или п.п. 19.5, ПДД РФ. Водитель Житник А.О., при управлении автомобилем марки «**», гос. рег. знак ** в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил; п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 9.1., п.п. 10.1., п.п. 10.2., п.п. 19.1. и п.п. 19.2. или п.п. 19.5. ПДД РФ. Водитель Смирнов А.Ю., при управлении автомобилем марки «**», гос. рег. знак **, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п, 8.1., п.п. 8.2., п.п. 8.8., п.п. 8.11., п.п. 9.1., п.п. 10.1., п.п. 10.2., п.п. 19.1. и п.п. 19.2. или п.п. 19.5. ПДД РФ. Действия водителя Смирнова А.Ю., управлявшего автомобилем марки «**», гос. рег. знак **, находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями указанного ДТП, то есть явились причиной первоначального столкновения автомобиля марки «**», гос.рег. знак ** с автомобилем марки «**», гос, рег. знак ** и всех последующих негативных последствий, вызванных данным столкновением (столкновение автомобиля марки «**», гос. рег, знак ** с автомобилем марки «**», гос. рег. знак **, повторное столкновение автомобиля марки «**», гос. рег. знак ** с автомобилем марки «**», гос, рег. знак ** наезд автомобиля марки «**», гос. рег. знак ** на бордюрный камень и газон с последующим столкновением данного автомобиля с мачтой городского освещения и т.д.). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «**», гос. рег. знак **, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2023 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерачии, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 242 500 руб..

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено, сторонами не оспорено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертного заключения ООО «Автосфера+» №** от 19.07.2023, представленного истцом, экспертного заключения «ООО «Центр Экспертизы и Страхования «Империя» №** от 09.10.2023, представленного ответчиком ИП Суриным М.Ю., по основаниям указанным в судебной экспертизе.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату Истцу в размере 50 400 руб.. Сумма страхового возмещения, соответствующая Единой Методике, была определена соглашением о страховом возмещении.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019; 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, транспортное средство «**», гос. рег. знак ** на основании договора №** аренды транспортного средства с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси от 10 апреля 203 года, было передано в аренду Смирнову А.Ю., что подтверждается договором аренды, актом передачи транспортного средства.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Договора, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами оборудованием третьим лицам, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований, претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые были предъявлены любыми третьими лицами, как в течение срока аренды, так и по его окончании, по любому поводу, связанному с использованием размещением, хранением или содержанием транспортного средства Арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Таким образом, рассматривая исковые требования, заявленные к ответчику ИП Сурину М.Ю., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании ответственность, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, за возмещение ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика Смирнова А.Ю., как на владельца транспортного средства по договору аренды №** от 10.04.2023, явившегося виновником ДТП, в связи, с чем, в заявленных требованиях к ИП Сурину М.Ю., суд полагает возможным отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 16.05.2023, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании судебной экспертизы АНО ЦСЭ «Гарант» №**, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «**», гос. рег. знак **, составляет: 242 500 руб..

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом произведенной страховой компанией выплатой в размере 50 400руб., составляет 192 100руб. (242 500руб.-50 400руб.).

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Смирнова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в заявленном и поддержанном истцом размере 166 079 руб. 20 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб..

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика Смирнова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний в которых присутствовал представитель истца, подготовленных документов, а именно – 25 000 руб..

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 521 руб. 58 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 4 521 руб. 58 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Архипова *** (паспорт **) к Смирнову *** (паспорт **), Индивидуальному предпринимателю Сурину *** (паспорт **) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова *** в пользу Архипова *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 166 079 руб. 20 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 4 521 руб. 58 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

7