Решение по делу № 2-2287/2024 от 05.09.2024

УИД 68RS0002-01-2024-003447-11

№ 2-2287/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мешкову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мешкову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 23.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Малинина А.С., которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мешковым С.В. Правил дорожного движения РФ. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования № *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 172600,00 руб.

Согласно документам компетентных органов Мешков С.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия. Поскольку последний скрылся с места ДТП, указанный размер выплаченного страхового возмещения истцом на основании ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Мешкова С.В. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 172600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4652,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мешков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных положений закона, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны.

Учитывая отсутствие возражений на рассмотрение дела в заочном порядке со стороны истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2024 в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Мешкова С.В., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Малинина А.С.

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Мешковым С.В. п.6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2024 (л.д.25 об.).

Кроме того, в нарушение п.2.5 ПДД Мешков С.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом №*** об административном правонарушении от 24.02.2024 (л.д.25).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Мешковым С.В. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Suzuki, государственный регистрационный знак ***, выдан страховой полис № *** (л.д.35 об.).

При этом транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, было застраховано по договору АО СК «Астро-Волга» (л.д.33 об. -34).

Потерпевший Малинин А.С., в лице своего представителя Ростова А.О., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.22).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы Малинину А.С. по оплате стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 172600 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 27.03.2024 (л.д.37).

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание, что истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Малинину А.С., который является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, поврежденного по вине ответчика Мешкова С.В., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, кроме того последний в суд не явился, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, доказательств оплаты истцу выплаченного страхового возмещения в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 172600,00 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 4 652,00 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 03.09.2024 (л.д.7), следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мешкову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мешкова С.В. (***) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в счет возмещения ущерба 172 600,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4652,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение принято в окончательной форме 24.10.2024.

Судья Ю.А. Карпухина