Решение по делу № 2-2269/2018 от 22.03.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью УК «Авеню-24» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Авеню-24» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что состоит на регистрационном учете и проживает в квартире <адрес> Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Авеню 24». Решением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Авеню 24» к Орловой О.В., Орловой (Айкиной) Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчику в удовлетворении исковых требований отказано. Истица неоднократно обращалась с заявлением в ООО УК «Авеню-24» об уменьшении размера задолженности в связи с установлением решением суда факта отсутствия задолженности по квартире <адрес> Только в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ исключена задолженность, а в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ была произведена корректировка в виде перерасчета за услугу по содержанию и ремонту общедомового имущества на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице пришло СМС по услуге «Автоплатеж» ПАО «Сбербанк с предупреждением о задолженности по услуге «Автоплатеж» (коммунальные услуги) в размере несуществующего долга. При обращении в ООО УК «Авеню-24» ответчик предположил, что произошел технический сбой при исполнении услуги, что противоречит письменным пояснениям ПАО «Сбербанк». Просит обязать ООО УК «Авеню-24» уменьшить долг посредством исключения задолженности в размере 26561,69 руб. из платежного документа и произвести перерасчет, исключив сумму долга и пени из финансово-лицевого счета, взыскать с ответчика ООО УК «Авеню-24» неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец Орлова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сослалась на нарушение своих прав как потребителя, вынуждена была обратиться в банк с заявлением об уточнении выставленной задолженности, считает, что ответчик допустил распространение недостоверной ложной информации третьему лицу - банку, чем нарушил Закон и причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации как клиента банка, что вызвало эмоциональное напряжение, в результате чего, ухудшился сон. Кроме того, неоднократно обращалась с заявлением в ООО УК «Авеню-24» о расшифровке задолженности, письменный ответ так и не получила, в связи с чем ей испытывала нравственные переживания.

Представитель ответчика ООО УК «Авеню 24» - Федоров В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против оставления искового заявления Орловой О.В. к ООО УК «Авеню 24» без рассмотрения при повторной неявке истицы в судебные заседания. Возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, суду пояснил, что истица не является собственником жилого помещения, в связи с чем не является потребителем услуг, на нее не распространяются действия Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма задолженности ответчиком была уменьшена в ДД.ММ.ГГГГ. Получение сведений из банка о наличие задолженности, не свидетельствует о нарушение ответчиком прав потребителя, поскольку предупреждение еще не означает действие по взысканию задолженности. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных требований.

Третье лицо Орлова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 1, п. 7, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.В. состоит на регистрационном учете в <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Авеню 24».

Решением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО УК «Авеню 24» к Орловой О.В., Орловой (Айкиной) Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ООО УК «Авеню 24» в удовлетворении исковых требований к Орловой О.В., Орловой (Айкиной) Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по помещению № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к Орловой (Айкиной) Л.И. по помещению № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме.

Указанным решением, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, что предусмотрено положениями ст. 61 ГПК РФ, установлено, что обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ была исполнена ответчиком, оплата произведена в ТСЖ «ЖК Славянский», задолженность перед ООО УК «Авеню 24» за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения ответчиками оплачена.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Авеню 24» к Орловой О.В., Орловой (Айкиной) Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ООО УК «Авеню 24» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца <данные изъяты> – ООО УК «Авеню 24» без удовлетворения. Указанными судебными актами установлен факт проживания истицы в квартире, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей Орловой (Айкиной) Л.И.

Согласно представленному ответу ПАО Сбербанк по обращению Орловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения автоплатежа ДД.ММ.ГГГГ поставщиком услуг была выставлена задолженность по лицевому счету № в размере 27398,15 руб. Информацию по задолженности предоставляет поставщик услуг ООО УК «Авеню 24», банк отображает ее без изменений. Технический сбой при исполнении услуги не зафиксирован. На ДД.ММ.ГГГГ база обновлена, сумма задолженности составляет: 0. Для урегулирования спорной ситуации рекомендовано обратится к поставщику услуг.

Из представленного платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг плательщик Орлова Л.И., адрес: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен перерасчет: «– 26 322,83 руб.» - содержание и ремонт общего имущества.

Из представленного платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг плательщик Орлова Л.И., адрес: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 26 322,83 руб. указана в графе корректировка по решению суда.

При установленных по делу обстоятельствах, разрешая требования истца о возложении обязанности на ООО УК «Авеню-24» уменьшить долг посредством исключения задолженности в размере 26561,69 руб. из платежного документа и произвести перерасчет, исключив сумму долга и пени из финансово-лицевого счета, суд в удовлетворении требований в этой части находит необходимым истцу отказать, поскольку, как установлено в судебном разбирательстве ответчиком исключена задолженность в размере 26561,69 руб. из платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по лицевому счету № плательщик Орлова Л.И., адрес: <адрес> что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Кроме этого, в жилом помещении могут проживать и пользоваться коммунальными услугами иные лица (временные жильцы), о проживании которых потребитель обязан информировать исполнителя не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений (подпункт "ж" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, действовавших в период возникновения задолженности).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником жилого помещения, он не относятся к потребителям коммунальных услуг, на него не распространяются действия Закона РФ «О защите прав потребителей», не принимается во внимание, суд не может согласиться с этой позицией, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период ответчик имел регистрацию по месту жительства, начисление платежей управляющей организацией производилось исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, в том числе истца.

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг. Учитывая, что ответчик как члены семьи собственника, относится к потребителям коммунальных услуг, то в силу закона обязан уплачивать коммунальные платежи.

Солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг проживающих в жилом помещении с собственником членов его семьи вытекает из ч. 3 ст. 31, а также из положений ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона оплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчик в силу закона обязан оплачивать коммунальные платежи, то он относится к потребителям услуг.

Кроме того, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Закрепляя принцип свободной и добровольной реализации гражданами Российской Федерации права на обращение и одновременно - недопустимость нарушения при осуществлении данного права прав и свобод других лиц, названный Федеральный закон содержит требования, направленные на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан (часть 2 статьи 2, часть 3 статьи 11 и др.). Исходя из того, что Конституция Российской Федерации признает высшей ценностью человека и закрепляет права и свободы человека и гражданина, то есть физических лиц, в нем дано расширительное толкование статьи 33 Конституции Российской Федерации, непосредственно закрепляющей право на обращение только за гражданами Российской Федерации, и установлен единый порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (части 1 и 3 статьи 1).

Согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2), к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 года №19-П установлено, что исходя из того, что специальное регулирование федеральным законодателем правоотношений, возникающих в связи с возможностью обращения граждан и их объединений, включая юридические лица, к иным, помимо органов публичной власти, организациям, наделенным публично значимыми функциями, не исключается, но, напротив, предполагается, равно как и право субъекта Российской Федерации обязать создаваемые им государственные учреждения и иные организации, осуществляющие публично значимые функции, рассматривать обращения граждан в целях обеспечения реализации и защиты их конституционных прав и свобод, а также определить правила и процедуры такого рассмотрения, - отсутствие во взаимосвязанных положениях части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прямого указания как на возможность обращения к этим организациям, так и на правомочие субъектов Российской Федерации установить по данному вопросу соответствующие предписания порождает неопределенность, влекущую отрицание этого правомочия в правоприменительной практике, что не только означает неправомерное ограничение прав граждан, гарантированных статьями 30, 33 и 45 Конституции Российской Федерации, но и умаляет возможности субъектов Российской Федерации в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица Орлова О.В. обратилась в ООО УК «Авеню 24» с заявлениями о расшифровке сумм, указанных в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, изменении в строке сведений по корректировке на перерасчет по решению суда, которые ответчиком не были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" уполномоченным лицом, в установленные сроки, мотивированный ответ по существу поставленных вопросов не дан, что было установлено в судебном заседании на основании представленных доказательств, пояснениями представителя ответчика, представленными письменными обращениями Орловой О.В. в адрес ООО УК «Авеню 24».

Кроме того, ответчиком, нарушены права истца как потребителя, поскольку третьим лицам, в частности ПАО «Сбербанк» была распространена информацию о задолженности по лицевому счету № в размере 27398,15 руб. Эта информация стала известна третьему лицу именно от поставщика услуги ООО УК «Авеню 24», что подтверждается письменными материалами дела.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком не был дан ответ по существу заявлений, ответчиком была распространена недостоверная информацию о задолженности по лицевому счету третьим лицам, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права Орловой О.В. на получение информации о предоставляемой услуге, право на получение которой предусмотрено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего она испытывал нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 400 рублей.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статьей 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика ООО УК «Авеню 24» в пользу Орловой О.В. подлежит взысканию 400 рублей (компенсация морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 400 руб. х 50 % = 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Орловой О.В. к ООО УК «Авеню 24» следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при обращении в суд законом, в связи с чем с ООО УК «Авеню 24» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» в пользу Орловой <данные изъяты> компенсацию морального вреда 400 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 200 рублей, всего 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований Орловой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» о возложении обязанности, взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 08.10.2018 года.